Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-63784/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торгово-Закупочная компания" (ОГРН 1047796117577; 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20)
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ким К.Б. по дов. N 2092/2-13 от 02.09.2013
от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. N 210-4-8/16166 от 24.12.2012
установил:
ООО "Торгово-Закупочная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 88 от 06.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; обязании Управления Пенсионного фонда возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) указывает на правомерность привлечения общества к ответственности в виде штрафа за не сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в банке. Управление Пенсионного Фонда считает, что в действиях общества усматривается вина, поскольку его представитель не приходил за письмом банка с извещением о закрытии счета.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Страхователь (общество) в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обязаны сообщить сведения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 (семи) дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения о закрытии 02.08.2012 счета N 40702840600100063258, открытого в ОАО Банк "Петрокоммерц".
Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства о страховых взносах, составлен акт N 88 от 16.01.2013, принято решение 88 от 06.03.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N-212 за несвоевременное представление сведений о закрытии счета в банке в размере 5 000 руб.
Обществу выставлено Управлением Пенсионного фонда требование N 087-109-88 от 01.04.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 18.04.2013.
Управлением Пенсионного фонда 22.04.2013 и 29.07.2013 вынесены решения N 087-109-88 о взыскании штрафа, подлежащего уплате в срок до 18.04.2013 в соответствии с направленным обществу требованием.
Судом установлено, что на основании указанных решений инкассовыми поручениями N 0871097096201 от 22.04.2013 и N 6201 от 29.07.2013 с общества была взыскана дважды сумма штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление Пенсионного фонда поступило сообщение о закрытии 02.08.2012 расчетного счета общества в долларах США N 40702840500200063258, открытого в банке ОАО Банк "Петрокоммерц".
Судом установлено, что закрытие счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без участия общества в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 7.6 договора от 28.04.2007 N 100038/07-50 о текущем валютном счете юридического лица-резидента, заключенного между банком и обществом, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон при одновременном выполнении следующих условий: при отсутствии операций по счетам, а также остатка денежных средств на счетах в течение одного года; направлении банком клиенту уведомления с предложением расторгнуть договор; при неполучении банком письменного ответа клиента до указанной в уведомлении даты расторжения договора. При этом договором предусмотрено, что датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении с предложением расторгнуть договор.
Судом установлено, что общество не располагало информацией о закрытии счета, поскольку не получало от банка ни уведомления с предложением о расторжении названного договора, ни сообщения о закрытии счета N 40702840600100063258.
Более того, банк как специализированный субъект гражданских правоотношений обязан в своей деятельности руководствоваться подзаконными актами Банка России.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Таким образом, срок представления в Фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая решение N 88 от 06.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда не установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество не располагало информацией о закрытии счета N 40702840500200063258, открытого в ОАО Банк "Петрокоммерц", суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела Управление Пенсионного Фонда не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину общества в его совершении.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-63784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.12.2013 N 09АП-39799/2013 ПО ДЕЛУ N А40-63784/13
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2013 г. N 09АП-39799/2013
Дело N А40-63784/13
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2013 года
Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2013 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей Н.О. Окуловой, С.Н. Крекотнева
при ведении протокола судебного заседания секретарем М.Л. Храмцовым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013
по делу N А40-63784/13, принятое судьей А.В. Бедрацкой
по заявлению ООО "Торгово-Закупочная компания" (ОГРН 1047796117577; 119049, г. Москва, Ленинский пр-т, д. 6, стр. 20)
к Государственному учреждению - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области
о признании незаконным решения
при участии в судебном заседании:
от заявителя - Ким К.Б. по дов. N 2092/2-13 от 02.09.2013
от заинтересованного лица - Самарина К.Г. по дов. N 210-4-8/16166 от 24.12.2012
установил:
ООО "Торгово-Закупочная компания" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Государственного учреждения - Главного управления Пенсионного фонда Российской Федерации N 10 по г. Москве и Московской области (далее - заинтересованное лицо, Управление Пенсионного фонда) N 88 от 06.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах; обязании Управления Пенсионного фонда возвратить сумму излишне уплаченного штрафа в размере 10 000 руб. (с учетом уточненных требований).
Арбитражный суд города Москвы решением от 30.09.2013 заявленные требования удовлетворил.
Не согласившись с принятым решением, Управление Пенсионного фонда подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своей позиции заявитель апелляционной жалобы (Управление Пенсионного фонда) указывает на правомерность привлечения общества к ответственности в виде штрафа за не сообщение в орган контроля за уплатой страховых взносов сведений о закрытии счета в банке. Управление Пенсионного Фонда считает, что в действиях общества усматривается вина, поскольку его представитель не приходил за письмом банка с извещением о закрытии счета.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просит решение суда оставить без изменения, как соответствующее действующему законодательству, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы от 30.09.2013 не имеется.
Страхователь (общество) в соответствии с частью 3 статьи 28 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) обязаны сообщить сведения в орган контроля за уплатой страховых взносов об открытии (закрытии) счетов в банке в течение 7 (семи) дней со дня открытия (закрытия) таких счетов.
Общество, являясь страхователем по обязательному пенсионному страхованию, не представило в установленные сроки в орган Управления Пенсионного Фонда сведения о закрытии 02.08.2012 счета N 40702840600100063258, открытого в ОАО Банк "Петрокоммерц".
Управлением Пенсионного фонда в связи с обнаружением фактов, свидетельствующих о совершении обществом нарушений законодательства о страховых взносах, составлен акт N 88 от 16.01.2013, принято решение 88 от 06.03.2013 о привлечении лица к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.
Указанным решением общество привлечено к ответственности, предусмотренной статьей 46.1 Закона N-212 за несвоевременное представление сведений о закрытии счета в банке в размере 5 000 руб.
Обществу выставлено Управлением Пенсионного фонда требование N 087-109-88 от 01.04.2013 об уплате недоимки по страховым взносам, пеней и штрафов в срок до 18.04.2013.
Управлением Пенсионного фонда 22.04.2013 и 29.07.2013 вынесены решения N 087-109-88 о взыскании штрафа, подлежащего уплате в срок до 18.04.2013 в соответствии с направленным обществу требованием.
Судом установлено, что на основании указанных решений инкассовыми поручениями N 0871097096201 от 22.04.2013 и N 6201 от 29.07.2013 с общества была взыскана дважды сумма штрафа в размере 5 000 руб.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в Управление Пенсионного фонда поступило сообщение о закрытии 02.08.2012 расчетного счета общества в долларах США N 40702840500200063258, открытого в банке ОАО Банк "Петрокоммерц".
Судом установлено, что закрытие счета в банке осуществлено на основании статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) без участия общества в связи с отсутствием операций по счету в течение двух лет.
В соответствии с частью 1.1 статьи 859 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором при отсутствии в течение двух лет денежных средств на счете клиента и операций по этому счету банк вправе отказаться от исполнения договора банковского счета, предупредив в письменной форме об этом клиента. Договор банковского счета считается расторгнутым по истечении двух месяцев со дня направления банком такого предупреждения, если на счет клиента в течение этого срока не поступили денежные средства.
Пунктом 7.6 договора от 28.04.2007 N 100038/07-50 о текущем валютном счете юридического лица-резидента, заключенного между банком и обществом, что договор считается расторгнутым по соглашению сторон при одновременном выполнении следующих условий: при отсутствии операций по счетам, а также остатка денежных средств на счетах в течение одного года; направлении банком клиенту уведомления с предложением расторгнуть договор; при неполучении банком письменного ответа клиента до указанной в уведомлении даты расторжения договора. При этом договором предусмотрено, что датой расторжения договора считается дата, указанная в уведомлении с предложением расторгнуть договор.
Судом установлено, что общество не располагало информацией о закрытии счета, поскольку не получало от банка ни уведомления с предложением о расторжении названного договора, ни сообщения о закрытии счета N 40702840600100063258.
Более того, банк как специализированный субъект гражданских правоотношений обязан в своей деятельности руководствоваться подзаконными актами Банка России.
В соответствии с п. 1.3 Инструкции ЦБ РФ от 14.09.2006 N 28-И "Об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам (депозитам) закрытие банковского счета осуществляется внесением записи о закрытии соответствующего банковского счета в книгу регистрации открытых счетов.
Закрытие счета предполагает проведение банком определенных мероприятий в одностороннем порядке, поэтому момент расторжения договора банковского счета и момент закрытия счета могут не совпадать по времени.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.06.2007 г. N 518-О-П, привлечение к ответственности, допустимо в случае, если административным органом в судебном заседании будет доказано, что плательщик знал или должен был знать о закрытии банковского счета на момент представления указанных сведений и при этом сообщил административному органу недостоверные данные.
Таким образом, срок представления в Фонд сведений о закрытии счета в банке подлежит исчислению с момента, когда клиент узнал или должен был узнать о закрытии банком его счета.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд приходит к выводу, что принимая решение N 88 от 06.03.2013 о привлечении общества к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, Управление Пенсионного фонда не установило обстоятельства, свидетельствующие о наличии вины страхователя.
Согласно пункту 1 статьи 40 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный Фонд Российской Федерации, фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Федеральный закон от 24.07.2009 N 212-ФЗ) нарушением законодательства о страховых взносах признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) плательщика страховых взносов или банка, за которое настоящим Федеральным законом установлена ответственность (далее - правонарушение).
В силу статьи 42 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ виновным в совершении правонарушения признается лицо, совершившее противоправное деяние умышленно или по неосторожности; правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, осознавало противоправный характер своих действий (бездействия), желало либо сознательно допускало наступление вредных последствий таких действий (бездействия); и признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, не осознавало противоправного характера своих действий (бездействия) либо вредного характера последствий, возникших вследствие этих действий (бездействия), хотя должно было и могло это осознавать. Вина организации в совершении правонарушения определяется в зависимости от вины ее должностных лиц либо ее представителей, действия (бездействие) которых обусловили совершение правонарушения.
В соответствии со статьи 43 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ обстоятельствами, исключающими вину лица в совершении правонарушения, признаются: 1) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств; 2) совершение деяния, содержащего признаки правонарушения, плательщиком страховых взносов - физическим лицом, находившимся в момент его совершения в состоянии, при котором это лицо не могло отдавать себе отчета в своих действиях или руководить ими вследствие болезненного состояния (доказываются предоставлением документов, по смыслу, содержанию и дате относящихся к тому периоду, в котором совершено правонарушение); 3) выполнение плательщиком страховых взносов письменных разъяснений о порядке исчисления, уплаты страховых взносов или по иным вопросам применения законодательства Российской Федерации о страховых взносах и об обязательном социальном страховании; 4) иные обстоятельства, которые могут быть признаны судом или органом контроля за уплатой страховых взносов, рассматривающим дело, исключающими вину лица в совершении правонарушения. При наличии перечисленных обстоятельств лицо не подлежит ответственности за совершение правонарушения.
Поскольку судом первой инстанции установлено, что общество не располагало информацией о закрытии счета N 40702840500200063258, открытого в ОАО Банк "Петрокоммерц", суд пришел к обоснованному выводу о наличии обстоятельств, исключающих вину заявителя во вменяемом ему правонарушении.
При рассмотрении настоящего дела Управление Пенсионного Фонда не доказало наличие в действиях общества состава вменяемого правонарушения, а именно событие правонарушения и вину общества в его совершении.
Приводимые в апелляционной жалобе Управлением Пенсионного фонда доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда от 30.09.2013, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.09.2013 по делу N А40-63784/13 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
Н.О.ОКУЛОВА
С.Н.КРЕКОТНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)