Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк вынуждает истицу, как заемщика, согласиться с его тарифами путем включения условий на открытие и обслуживание ссудного счета, штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа и оплату программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С. при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. отказать
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июне 2010 г. на сайте ответчика истец сделала интернет заявку на получение кредитной карты на сумму..... рублей. Ответчик направил истцу кредитную карту, тарифный план. Заявление с целью активизации кредитной карты истец заполнила 17.07.2010 г. и отправила в адрес ответчика, в конце июля 2012 г. карта была активирована, в мае 2013 г. карта была перевыпущена в связи с истечением срока ее действия. В заявлении заполненный мелким шрифтом истец прочитать не смогла так как имеет заболевание глаз - дальнозоркость. В данном тексте ей были навязаны услуги по страхованию, кто является страховщиком она не знает, всего за три года было удержано.... руб.... коп. Поскольку у ответчика не имеется собственных банкоматов, то деньги истцу приходилось снимать в банкоматах других кредитных учреждений при этом с кредитного счета списывались денежные средства в размере 2, 9% плюс. рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств, так же со счета списывался штраф за неуплату минимального платежа в размере - ... рублей. В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ ссудные счета не являются банковскими счетам, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть своего рода бухгалтерские счета. Открытие ссудного счета это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона. Ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимитной задолженности. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством не предусмотрено. Банк, вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа, на комиссии получения наличных денежных средств, оплату программы страхования, тогда как ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны.
Просила суд признать недействительными условие договора, касающееся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием ссудного счета - кредитной карты в размере..... рублей - п. 3.1 Тарифного плана 7.3; установления комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс.. руб. - п. 7 Тарифного плана; установления штрафа за неуплату минимального платежа в размере.... руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс.. руб. за второй раз подряд - п. 11.1, 11.2 Тарифного плана; установления ежемесячной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты в размере 0.89% от задолженности - п. 13 Тарифного плана; установления платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере.. руб. - п. 14 Тарифного плана. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства: за обслуживание кредитной карты.... руб., за выдачу наличных денежных средств.... руб.... коп.; за неуплату минимального платежа.... руб..... коп., за подключение в программу страховой защиты.... руб..... коп., использование денежных средств сверх лимита задолженности.... руб., в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего.... руб..... коп.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика по доверенности Т. в удовлетворении исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит истец Р.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 07 августа 2010 г. между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... (далее - договор). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное заявление-анкету в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 423, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, 168, 319, 779 ч. 2 ст. 929, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 1.5, п. 1.8, п. 1.15 Положения Банка России N 266-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что истец, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
Кроме того, в настоящее время, задолженность истца по договору отсутствует. Договор заблокирован по заявлению истца о расторжении до истечения 45 суток, согласно условиям договора, после чего договор будет расторгнут. Истец за время пользования кредитом допустила 6 (шесть) просрочек внесения минимального платежа, чем нарушила условия, заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установлении ответчиком ежегодной платы за обслуживание ссудного счета в размере..... руб., суд верно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, а потому банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета.
При разрешении исковых требований истца о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Поскольку факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что истец согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, комиссия, взимаемая на основании договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком ежемесячной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком штрафа за неуплату минимального платежа и установления ответчиком платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании условий договора в части недействительными и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что истец добровольно согласилась быть застрахованным лицом не соответствуют обстоятельствами дела, поскольку ответчик обязывал ее как заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, нарушив тем самым ее права как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, истец, при активации кредитной карты дала согласие сотруднику банка на участие в программе страховой защиты, факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что истец согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а потому комиссия, взимаемая на основании Договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права истца как потребителя.
Также судебная коллегия учитывает, что 16 ноября 2013 г. банком перестала оказываться истцу услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт, в связи с поступлением в адрес банка письменного отказа от оказываемой банком услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств законны, являются неверными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27560
Требование: О применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Банк вынуждает истицу, как заемщика, согласиться с его тарифами путем включения условий на открытие и обслуживание ссудного счета, штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа и оплату программы страхования.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-27560
Судья: Аганина В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В. судей Фроловой Л.А., Суменковой И.С. при секретаре Д.В., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. дело по апелляционной жалобе с дополнениями Р. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований Р. отказать
установила:
Истец Р. обратилась в суд с иском к ответчику "Тинькофф Кредитные Системы" Банк (ЗАО) о защите прав потребителя, применении последствий ничтожности отдельных условий кредитного договора и компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что в июне 2010 г. на сайте ответчика истец сделала интернет заявку на получение кредитной карты на сумму..... рублей. Ответчик направил истцу кредитную карту, тарифный план. Заявление с целью активизации кредитной карты истец заполнила 17.07.2010 г. и отправила в адрес ответчика, в конце июля 2012 г. карта была активирована, в мае 2013 г. карта была перевыпущена в связи с истечением срока ее действия. В заявлении заполненный мелким шрифтом истец прочитать не смогла так как имеет заболевание глаз - дальнозоркость. В данном тексте ей были навязаны услуги по страхованию, кто является страховщиком она не знает, всего за три года было удержано.... руб.... коп. Поскольку у ответчика не имеется собственных банкоматов, то деньги истцу приходилось снимать в банкоматах других кредитных учреждений при этом с кредитного счета списывались денежные средства в размере 2, 9% плюс. рублей комиссия за выдачу наличных денежных средств, так же со счета списывался штраф за неуплату минимального платежа в размере - ... рублей. В соответствии с информационным письмом ЦБ РФ ссудные счета не являются банковскими счетам, а используются в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть своего рода бухгалтерские счета. Открытие ссудного счета это прямая обязанность банка, но не перед заемщиком, а перед Банком РФ, которая возникает в силу закона. Ни одним нормативным документом не установлена обязанность банка взимать комиссию за открытие и ведение ссудного счета, за выдачу наличных денежных средств, за использование денежных средств сверх лимитной задолженности. Взыскание с заемщика иных удержаний (комиссий), в том числе установленных в виде определенного процента помимо процентов на сумму предоставленного кредита законодательством не предусмотрено. Банк, вместе с кредитным договором присоединения, вынуждает истца как заемщика согласиться с тарифами банка, путем включения соответствующих условий в кредитный договор, на открытие и обслуживание ссудного счета, штрафы за просрочку минимального ежемесячного платежа, на комиссии получения наличных денежных средств, оплату программы страхования, тогда как ФЗ "О защите прав потребителей" запрещает обуславливать приобретение одних товаров (услуг) обязательным приобретением иных товаров (услуг), такие условия договора недействительны.
Просила суд признать недействительными условие договора, касающееся установления ответчиком ежегодной платы за обслуживанием ссудного счета - кредитной карты в размере..... рублей - п. 3.1 Тарифного плана 7.3; установления комиссии за выдачу наличных денежных средств в размере 2,9% плюс.. руб. - п. 7 Тарифного плана; установления штрафа за неуплату минимального платежа в размере.... руб. за первый раз, 1% от задолженности плюс.. руб. за второй раз подряд - п. 11.1, 11.2 Тарифного плана; установления ежемесячной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты в размере 0.89% от задолженности - п. 13 Тарифного плана; установления платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности в размере.. руб. - п. 14 Тарифного плана. Взыскать с ответчика уплаченные истцом денежные средства: за обслуживание кредитной карты.... руб., за выдачу наличных денежных средств.... руб.... коп.; за неуплату минимального платежа.... руб..... коп., за подключение в программу страховой защиты.... руб..... коп., использование денежных средств сверх лимита задолженности.... руб., в счет компенсации морального вреда.... рублей, всего.... руб..... коп.
Истец Р. в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом, в исковом заявлении просила рассмотреть дело в свое отсутствие (л.д. 6).
Представитель ответчика по доверенности Т. в удовлетворении исковых требований возражала.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе с дополнениями просит истец Р.
Р., извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в заседание судебной коллегии не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
При разрешении спора судом установлено, что 07 августа 2010 г. между истцом и банком был заключен договор о предоставлении и обслуживании кредитной карты N..... (далее - договор). Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, подписанная истцом, тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО).
Истец ознакомилась со всеми условиями договора, обязалась их соблюдать, в подтверждение чего сделала копию своего паспорта гражданина РФ, после чего направила заполненное и подписанное заявление-анкету в адрес банка. Банк, получив копию паспорта истца, заполненное и подписанное заявление-анкету выпустил и направил в адрес истца неактивированную кредитную карту. После фактического получения кредитной карты от сотрудников Почты России, истец позвонила в банк с намерением активировать кредитную карту (тем самым истец выставил оферту), банк, проведя регламентированную процедуру верификации позвонившего лица, активировал кредитную карту (тем самым банк акцептовал оферту истца) на условиях, предусмотренных договором.
Договор заключен в момент активации кредитной карты и согласно ч. 3 ст. 434, ст. 438 ГК РФ, а также п. 2.3. Общих условий считается заключенным в письменной форме.
Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а именно кредитного договора (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. При этом заключенный между сторонами Договор соответствует требованиям, предусмотренным положениями ст. ст. 779 - 781, 819, 820 ГК РФ, а также основополагающему принципу гражданского права - принципу свободы договора (ст. 421 ГК РФ).
В соответствии с требованиями ст. ст. 423, ч. 3 ст. 434, ст. 438, ст. 819, 168, 319, 779 ч. 2 ст. 929, 151 ГК РФ, п. 1 ст. 10, ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 2.1. Указания Банка России N 2008-У от 13.05.2008 г. "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита", Положением Банка России от 24 декабря 2004 г. N 266-П "Об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт", п. 1.5, п. 1.8, п. 1.15 Положения Банка России N 266-П, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Р.
При этом суд верно исходил из того, что истец, располагала на момент заключения договора полной информацией о предмете договора, а также о предложенных банком услугах, что подтверждается ее подписью на заявлении-анкете, которая также подтверждает факт ознакомления истца с тарифами и общими условиями обслуживания кредитной карты, и то, что она добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением, принял на себя обязанность по уплате предусмотренных договором платежей, процентов, штрафов и комиссий. Истец при исполнении договора была ознакомлена и согласна с общими условиями и тарифами, оплачивала и принимала фактически оказанные Банком услуги, что подтверждается расчетом задолженности истца по договору, ежемесячно направляемыми истцу счетами-выписками.
Кроме того, в настоящее время, задолженность истца по договору отсутствует. Договор заблокирован по заявлению истца о расторжении до истечения 45 суток, согласно условиям договора, после чего договор будет расторгнут. Истец за время пользования кредитом допустила 6 (шесть) просрочек внесения минимального платежа, чем нарушила условия, заключенного между сторонами договора.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительным кредитного договора в части установлении ответчиком ежегодной платы за обслуживание ссудного счета в размере..... руб., суд верно указал, что выпуск кредитной карты и ее годовое обслуживание является комплексной услугой, оказываемой банком и имеющей самостоятельную потребительскую ценность, взимаемая банком комиссия за годовое обслуживание кредитной карты, согласно тарифному плану не является комиссией за открытие или ведение ссудного счета или комиссией за расчетное или расчетно-кассовое обслуживание клиента, а потому банк не взимает комиссию за обслуживание текущего или ссудного счета.
При разрешении исковых требований истца о признании недействительным кредитного договора в части установления комиссии за выдачу наличных денежных средств, суд обоснованно исходил из того, что взимаемая банком комиссия за выдачу наличных денежных средств является компенсацией затрат конкретной платежной системы, связанных с расчетами со сторонней кредитной организацией (собственником банкомата), в которую обратился держатель кредитной карты, и предусмотрена в первую очередь с целью компенсации издержек Банка.
Комиссия за выдачу наличных денежных средств установлена банком за совершение действий, которые создают для заемщика отдельное имущественное благо (получение наличных денежных), поэтому являются услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.
Поскольку факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что истец согласна быть застрахованным лицом, поручает банку подключить ее к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка, комиссия, взимаемая на основании договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права истца как потребителя. Таким образом, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком ежемесячной платы при пользовании кредитными денежными средствами за включение в программу страховой защиты в размере 0,89% от задолженности.
Также судебная коллегия согласна с выводами суда об отказе в признании кредитного договора недействительным в части установления ответчиком штрафа за неуплату минимального платежа и установления ответчиком платы за использование денежных средств сверх лимита задолженности.
Выводы суда в решении соответствуют материалам дела и представленным суду доказательствам, суд четко руководствовался ст. ст. 12, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, им была дана оценка всем представленным истцом доказательствам, которая изложена в решении суда и с которой судебная коллегия согласна.
Поскольку суд правомерно отказал в удовлетворении требований истца о признании условий договора в части недействительными и взыскании с ответчика уплаченных истцом денежных средств, судебная коллегия находит верным вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда.
Довод апелляционной жалобы о том, что выводы суда о том, что истец добровольно согласилась быть застрахованным лицом не соответствуют обстоятельствами дела, поскольку ответчик обязывал ее как заемщика застраховаться только в указанной страховой компании, нарушив тем самым ее права как потребителя, судебная коллегия считает несостоятельными, данный довод был предметом рассмотрения в суде первой инстанции, ему дана надлежащая оценка, а потому не может быть принят во внимание судебной коллегией.
Кроме того как правильно указал суд первой инстанции, истец, при активации кредитной карты дала согласие сотруднику банка на участие в программе страховой защиты, факт ознакомления истца с условиями программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью истца в заявлении-анкете, в котором указано, что истец согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с тарифами банка.
Таким образом, участие истца в программе страховой защиты осуществляется только по желанию самого истца на основании договора, а потому комиссия, взимаемая на основании Договора за оказание конкретной услуги, не ущемляет права истца как потребителя.
Также судебная коллегия учитывает, что 16 ноября 2013 г. банком перестала оказываться истцу услуга подключения к программе страховой защиты держателей кредитных карт, в связи с поступлением в адрес банка письменного отказа от оказываемой банком услуги.
Доводы апелляционной жалобы о том, что выводы суда, что комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств законны, являются неверными, также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Кроме того, соответствующие условия договора о карте не противоречат п. 1. ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", и потому доводы истца о неправомерности взимания ответчиком комиссии за обслуживание кредитной карты и за снятие наличных денежных средств несостоятельны и противоречат действующему законодательству.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают, не нуждаются в дополнительной проверке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы истца фактически выражают ее несогласие с выводами суда, однако, по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра решения суда только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения. Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба с дополнениями не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 17 января 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу с дополнениями - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)