Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найтири"
на определение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014
по делу N А59-341/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
По иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)
к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42), обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (ОГРН 1146504000576, ИНН 6504011330, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1076504001397, ИНН 6504004069, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Комсомольская, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Найтири" (ОГРН 1146504000598, ИНН 6501262689, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 30, 33), обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (ОГРН 1146504000587, ИНН 6504011323, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42)
третьи лица: Барахоев Валерий Геннадьевич (адрес (место жительства): 694020, Сахалинская область, город Корсаков), Фаттахов Александр Анатольевич (адрес (место жительства): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск), Фаттахова Людмила Алексеевна (адрес (место жительства): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск)
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 N Ю-3/2009 в сумме 43 809 712 руб., задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 19.05.2010 N Ю-3/2010 в сумме 63 761 485 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Персей".
Определением от 08.05.2014 по ходатайству Банка к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ООО "Аватар"), общество с ограниченной ответственностью "Найтири" (далее - ООО "Найтири"), общество с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - ООО "Нави").
Впоследствии Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления последнего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Персей" требований в размере 107 571 198 руб. 58 коп. по делу N А59-408/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персей".
Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, производство по делу N А59-341/2014 в части заявленных исковых требований к ООО "Персей" приостановлено до признания ООО "Персей" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Персей" (N А59-408/2014), в остальной части - до рассмотрения требований Банка к ООО "Персей" в рамках дела N А59-408/2014.
Не согласившись с определением от 08.09.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, ООО "Найтири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленного ходатайства. По мнению заявителя жалобы, суды самостоятельно применили положения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суды, ссылаясь на часть 1 статьи 143 АПК РФ, пришли к необоснованному выводу о невозможности продолжения судебного разбирательства в отношении иных солидарных ответчиков помимо основного - ООО "Персей".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) обратился с иском по настоящему делу 31.01.2014, то есть до введения в отношении ООО "Персей" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-408/2014).
После введения в отношении ООО "Персей" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, Банк обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Персей" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на тех же обстоятельствах, что и исковые требования по настоящему делу.
В этой связи приостановление судом первой инстанции производства по делу в части требований к ООО "Персей" до признания последнего несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Персей" являются правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Судами установлено, что обязательства ООО "Персей", ООО "Гермес", ООО "Аватар", ООО "Найтири" и ООО "Нави" в пользу Банка являются солидарными и возникшими по одним и тем же основаниям (из кредитных договоров, договоров залога и ипотеки, заключенных Банком с ООО "Персей"). При этом основным должником, заключившим кредитный договор, является ООО "Персей", то есть размер задолженности ООО "Персей" как основного должника перед Банком подлежит установлению по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что требования Банка, заявленные в рамках дела о банкротстве, основаны на тех же кредитных договорах, договорах залога и ипотеки, что и требования, заявленные в настоящем деле, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ООО "Гермес", ООО "Аватар", ООО "Найтири" и ООО "Нави" до рассмотрения требований Банка к ООО "Персей" в рамках дела о банкротстве N А59-408/2014.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Найтири" с ними.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А59-341/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 18.12.2014 N Ф03-5944/2014 ПО ДЕЛУ N А59-341/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 декабря 2014 г. N Ф03-5944/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2014 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: А.А. Шведова
Судей: Е.Н. Головниной, М.М. Саранцевой
в отсутствие лиц, участвующих в деле
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Найтири"
на определение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014
по делу N А59-341/2014
Арбитражного суда Сахалинской области
дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Т.П. Пустовалова, в апелляционном суде судьи: Н.А. Скрипка, Т.А. Аппакова, С.Б. Култышев
По иску открытого акционерного общества "Тихоокеанский коммерческий региональный банк Внешней торговли" (ОГРН 1026500000031, ИНН 6501024719, адрес (место нахождения): 693020, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, проспект Коммунистический, 76)
к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (ОГРН 1026500783033, ИНН 6504027411, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42), обществу с ограниченной ответственностью "Аватар" (ОГРН 1146504000576, ИНН 6504011330, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (ОГРН 1076504001397, ИНН 6504004069, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Комсомольская, 5), обществу с ограниченной ответственностью "Найтири" (ОГРН 1146504000598, ИНН 6501262689, адрес (место нахождения): 693005, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск, шоссе Холмское, 30, 33), обществу с ограниченной ответственностью "Нави" (ОГРН 1146504000587, ИНН 6504011323, адрес (место нахождения): 694020, Сахалинская область, город Корсаков, улица Крутая, 42)
третьи лица: Барахоев Валерий Геннадьевич (адрес (место жительства): 694020, Сахалинская область, город Корсаков), Фаттахов Александр Анатольевич (адрес (место жительства): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск), Фаттахова Людмила Алексеевна (адрес (место жительства): 693000, Сахалинская область, город Южно-Сахалинск)
о взыскании задолженности по кредитным договорам, обращении взыскания на заложенное имущество
Открытое акционерное общество "Тихоокеанский Внешторгбанк" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Персей" (далее - ООО "Персей"), обществу с ограниченной ответственностью "Гермес" (далее - ООО "Гермес") о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору от 23.12.2009 N Ю-3/2009 в сумме 43 809 712 руб., задолженности по кредитному договору об открытии невозобновляемой кредитной линии юридическому лицу от 19.05.2010 N Ю-3/2010 в сумме 63 761 485 руб. 72 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее ООО "Персей".
Определением от 08.05.2014 по ходатайству Банка к участию в деле в качестве ответчиков привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Аватар" (далее - ООО "Аватар"), общество с ограниченной ответственностью "Найтири" (далее - ООО "Найтири"), общество с ограниченной ответственностью "Нави" (далее - ООО "Нави").
Впоследствии Банком заявлено ходатайство о приостановлении производства по данному делу до рассмотрения заявления последнего о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Персей" требований в размере 107 571 198 руб. 58 коп. по делу N А59-408/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Персей".
Определением от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, производство по делу N А59-341/2014 в части заявленных исковых требований к ООО "Персей" приостановлено до признания ООО "Персей" банкротом или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Персей" (N А59-408/2014), в остальной части - до рассмотрения требований Банка к ООО "Персей" в рамках дела N А59-408/2014.
Не согласившись с определением от 08.09.2014, постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014, ООО "Найтири" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что суды обеих инстанций вышли за пределы заявленного ходатайства. По мнению заявителя жалобы, суды самостоятельно применили положения части 2 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Считает, что суды, ссылаясь на часть 1 статьи 143 АПК РФ, пришли к необоснованному выводу о невозможности продолжения судебного разбирательства в отношении иных солидарных ответчиков помимо основного - ООО "Персей".
Отзыв на кассационную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом доводов кассационной жалобы, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.
В соответствии с частью 2 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд приостанавливает производство по делу и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.
В силу абзаца второго пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по ходатайству кредитора приостанавливается производство по делам, связанным со взысканием с должника денежных средств. Кредитор в этом случае вправе предъявить свои требования к должнику в порядке, установленном Законом о банкротстве.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если исковое заявление о взыскании с должника долга по денежным обязательствам или обязательным платежам, за исключением текущих платежей, было подано до даты введения наблюдения, то в ходе процедур наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления право выбора принадлежит истцу: либо по его ходатайству суд, рассматривающий его иск, приостанавливает производство по делу на основании части 2 статьи 143 АПК РФ, либо в отсутствие такого ходатайства этот суд продолжает рассмотрение дела в общем порядке; при этом в силу запрета на осуществление по подобным требованиям исполнительного производства в процедурах наблюдения, финансового оздоровления и внешнего управления (абзац четвертый пункта 1 статьи 63, абзац пятый пункта 1 статьи 81 и абзац второй пункта 2 статьи 95 Закона о банкротстве) исполнительный лист в ходе упомянутых процедур по такому делу не выдается. Суд не вправе приостановить по названному основанию производство по делу по своей инициативе или по ходатайству ответчика.
При наличии соответствующего ходатайства истца суд приостанавливает производство по делу до даты признания должника банкротом (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве) или прекращения производства по делу о банкротстве, на что указывается в определении о приостановлении производства по делу.
Исходя из изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что закон предоставляет кредитору, предъявившему иск к должнику до момента введения в отношении должника процедуры наблюдения, выбор способа защиты своих прав: либо в исковом порядке, либо в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.
Как следует из материалов дела и установлено судами, Банк (кредитор) обратился с иском по настоящему делу 31.01.2014, то есть до введения в отношении ООО "Персей" процедуры наблюдения (определение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.05.2014 по делу N А59-408/2014).
После введения в отношении ООО "Персей" процедуры, применяемой в деле о банкротстве, наблюдение, Банк обратился в рамках дела о банкротстве ООО "Персей" с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника денежного требования, основанного на тех же обстоятельствах, что и исковые требования по настоящему делу.
В этой связи приостановление судом первой инстанции производства по делу в части требований к ООО "Персей" до признания последнего несостоятельным (банкротом) или прекращения производства по делу о банкротстве ООО "Персей" являются правомерным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Пункт 2 названной статьи предусматривает, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
Таким образом, солидарная ответственность может применяться только в случаях, прямо установленных законом или договором.
Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности его рассмотрения до разрешения другого дела, рассматриваемого, в том числе арбитражным судом.
По смыслу указанной нормы права невозможность рассмотрения дела следует считать подтвержденной, если находящееся в производстве арбитражного суда дело или рассматриваемый вопрос связаны с другим делом арбитражного суда, и если это имеет преюдициальное значение по вопросам об обстоятельствах, которые необходимо установить арбитражному суду в отношении лиц, в нем участвующих.
Судами установлено, что обязательства ООО "Персей", ООО "Гермес", ООО "Аватар", ООО "Найтири" и ООО "Нави" в пользу Банка являются солидарными и возникшими по одним и тем же основаниям (из кредитных договоров, договоров залога и ипотеки, заключенных Банком с ООО "Персей"). При этом основным должником, заключившим кредитный договор, является ООО "Персей", то есть размер задолженности ООО "Персей" как основного должника перед Банком подлежит установлению по рассматриваемым в настоящем деле требованиям.
С учетом вышеизложенного и принимая во внимание тот факт, что требования Банка, заявленные в рамках дела о банкротстве, основаны на тех же кредитных договорах, договорах залога и ипотеки, что и требования, заявленные в настоящем деле, суды обоснованно удовлетворили ходатайство о приостановлении производства по делу в отношении ООО "Гермес", ООО "Аватар", ООО "Найтири" и ООО "Нави" до рассмотрения требований Банка к ООО "Персей" в рамках дела о банкротстве N А59-408/2014.
Выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, не опровергают выводы судов, изложенные в оспариваемых судебных актах, а выражают лишь несогласие ООО "Найтири" с ними.
Оснований для отмены обжалуемых судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
определение от 08.09.2014, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2014 по делу N А59-341/2014 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ШВЕДОВ
Судьи
Е.Н.ГОЛОВНИНА
М.М.САРАНЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)