Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: Римский Д.С., доверенность от 31.10.2013, паспорт,
от ответчика: Деребчинская Е.В., доверенность от 03.06.2015, паспорт,
от третьего лица: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2015 года
по делу N А60-12652/2015,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ИНН 6671291158, ОГРН 1096671008763)
третье лицо: открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (ИНН 6671332911, ОГРН 1106671017947)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Расчетный центр "Онлайн" о взыскании 10 864 841 руб. 82 коп., в том числе 10 810 339 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 54 502 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.02.2015 по 25.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Региональный информационный центр".
Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся предъявленный в банк исполнительный лист АС N 006352230 по делу N А60-49142/2012, потому не являются неосновательным обогащением. Третье лицо - ОАО "Региональный информационный центр", сберегло имущество (денежные средства в сумму 10 810 339 руб. 69 коп.) в отсутствие каких-либо оснований: именно в этой сумме истец (Банк) произвел выплату третьему лицу денежных средств, неправомерно списанных ранее, и именно эту сумму третье лицо должно было выплатить ответчику по исполнительному листу. Таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, которым является, по мнению заявителя, третье лицо.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-49142/2012 выдан исполнительный лист от 26.06.2013 серии АС N 006352230 на взыскание с ОАО "Региональный информационный центр" в пользу ООО "Расчетный центр "Онлайн" 20 000 000 руб. основного долга, 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение исполнительного документа обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" с банковских счетов N 40602810716000078274 и N 40821810516000077120 ОАО "Региональный информационный центр" в пользу ООО "Расчетный центр "Онлайн" перечислены денежные средства в сумме 19 938 984 руб. 98 коп.
Решением от 02.06.2015 по делу N А60-32483/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Региональный информационный центр" к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", третье лицо ООО "Расчетный центр "Онлайн", о взыскании 19 938 984 руб. 98 коп., списанных со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011, в пользу третьего лица на основании исполнительного листа серии АС N 006352230 от 26.06.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу третьего лица долга в размере 20 000 000 руб. за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-32483/2013 отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ОАО "Региональный информационный центр" взысканы денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 051 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что принимая постановление от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у ОАО "Региональный информационный центр" отсутствовали правовые основания для получения 10 810 339 руб. 69 коп., списанных Сбербанком со счета N 40821810516000077120, поскольку указанные денежные средства являлись платежами физических лиц за оказанные коммунальные услуги.
Денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп. взысканы с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ОАО "Региональный информационный центр" на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии АС N 006960611 по инкассовому поручению от 03.02.2015 N 1.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., списанные Сбербанком со счета N 40821810516000077120 ОАО "Региональный информационный центр" по исполнительному листу от 26.06.2013 серии АС N 006352230, выданному в рамках дела N А60-49142/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 по делу N А60-32483/2013 установлен факт неправомерного списания ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" со специального счета ОАО "Региональный информационный центр" N 40821810516000077120, имеющего целевое назначение, денежных средств в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., по исполнительному листу от 26.06.2013 серии АС N 006352230, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49142/2012.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу N А60-32483/2013 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 810 339 руб. 69 коп. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.
Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2015 по 25.02.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке признанных установленными фактических обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения денежная сумма была получена им, ответчиком, в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-49142/2012; добросовестность его, ответчика, поведения не подлежит сомнению, обязанным перед истцом лицом должен быть признан не он, ответчик, а третье лицо, ОАО "Региональный информационный центр".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность защиты принадлежащего истцу права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельствующим о наличии соответствующих обстоятельств не может быть признана приведенная в тексте апелляционной жалобы оценка избранного истцом способа восстановления интересов, как полагает заявитель апелляционной жалобы, нарушенных по его же, истца, вине, как ущемляющего интересы ответчика - взыскателя и участника гражданских правоотношений, а также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, способствующего тому, что "фактический должник не торопится исполнять свои обязательства".
Основанный на положениях, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, свидетельствует лишь о неверном толковании данной нормы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-12652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.09.2015 N 17АП-9444/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-12652/2015
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 сентября 2015 г. N 17АП-9444/2015-ГК
Дело N А60-12652/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 03 сентября 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Дюкина В.Ю.,
судей Зелениной Т.Л., Макарова Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кычевой С.В.,
при участии:
от истца: Римский Д.С., доверенность от 31.10.2013, паспорт,
от ответчика: Деребчинская Е.В., доверенность от 03.06.2015, паспорт,
от третьего лица: представители не явились,
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 02 июня 2015 года
по делу N А60-12652/2015,
принятое судьей Казаковой Г.И.,
по иску открытого акционерного общества "СБЕРБАНК РОССИИ" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
к обществу с ограниченной ответственностью "Расчетный центр "Онлайн" (ИНН 6671291158, ОГРН 1096671008763)
третье лицо: открытое акционерное общество "Региональный информационный центр" (ИНН 6671332911, ОГРН 1106671017947)
о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Открытое акционерное общество (ОАО, общество) "СБЕРБАНК РОССИИ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО, общество) "Расчетный центр "Онлайн" о взыскании 10 864 841 руб. 82 коп., в том числе 10 810 339 руб. 69 коп. неосновательного обогащения и 54 502 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 03.02.2015 по 25.02.2015.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "Региональный информационный центр".
Решением от 02.06.2015 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, в удовлетворении иска отказать, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В апелляционной жалобе ответчик указал на то, что основанием для получения ответчиком денежных средств являлся предъявленный в банк исполнительный лист АС N 006352230 по делу N А60-49142/2012, потому не являются неосновательным обогащением. Третье лицо - ОАО "Региональный информационный центр", сберегло имущество (денежные средства в сумму 10 810 339 руб. 69 коп.) в отсутствие каких-либо оснований: именно в этой сумме истец (Банк) произвел выплату третьему лицу денежных средств, неправомерно списанных ранее, и именно эту сумму третье лицо должно было выплатить ответчику по исполнительному листу. Таким образом, иск предъявлен истцом к ненадлежащему ответчику, которым является, по мнению заявителя, третье лицо.
Истец и третье лицо в отзывах на апелляционные жалобы выразили возражения против их удовлетворения. Доводы, приведенные в отзывах на апелляционную жалобу, соответствуют выводам суда первой инстанции.
Третье лицо о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом с соблюдением требований ст. 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также публично путем размещения информации на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, установлено судом первой инстанции, арбитражным судом апелляционной инстанции признается соответствующим фактическим обстоятельствам, на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-49142/2012 выдан исполнительный лист от 26.06.2013 серии АС N 006352230 на взыскание с ОАО "Региональный информационный центр" в пользу ООО "Расчетный центр "Онлайн" 20 000 000 руб. основного долга, 123 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Во исполнение исполнительного документа обществом "СБЕРБАНК РОССИИ" с банковских счетов N 40602810716000078274 и N 40821810516000077120 ОАО "Региональный информационный центр" в пользу ООО "Расчетный центр "Онлайн" перечислены денежные средства в сумме 19 938 984 руб. 98 коп.
Решением от 02.06.2015 по делу N А60-32483/2013 отказано в удовлетворении исковых требований ОАО "Региональный информационный центр" к ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ", третье лицо ООО "Расчетный центр "Онлайн", о взыскании 19 938 984 руб. 98 коп., списанных со счета N 40602810716000078274, открытого на основании договора N 587/76/49 от 09.11.2010 о приеме платежей физических лиц в валюте Российской Федерации, и со счета N 40821810516000077120, открытого на основании договора банковского счета платежного агента N 77120 от 03.10.2011, в пользу третьего лица на основании исполнительного листа серии АС N 006352230 от 26.06.2013, выданного в соответствии с решением Арбитражного суда Свердловской области от 21.03.2013 по делу N А60-49124/2012 о взыскании с истца в пользу третьего лица долга в размере 20 000 000 руб. за оказанные услуги информационно-технологического сопровождения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-32483/2013 отменено, иск удовлетворен частично, с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ОАО "Региональный информационный центр" взысканы денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 79 051 руб. 70 коп.
В обоснование исковых требований истец указал на то, что принимая постановление от 26.06.2014 суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что у ОАО "Региональный информационный центр" отсутствовали правовые основания для получения 10 810 339 руб. 69 коп., списанных Сбербанком со счета N 40821810516000077120, поскольку указанные денежные средства являлись платежами физических лиц за оказанные коммунальные услуги.
Денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп. взысканы с ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" в пользу ОАО "Региональный информационный центр" на основании выданного Арбитражным судом Свердловской области исполнительного листа серии АС N 006960611 по инкассовому поручению от 03.02.2015 N 1.
Ссылаясь на то, что ответчик неосновательно получил денежные средства в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., списанные Сбербанком со счета N 40821810516000077120 ОАО "Региональный информационный центр" по исполнительному листу от 26.06.2013 серии АС N 006352230, выданному в рамках дела N А60-49142/2012, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
По мнению арбитражного суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции верно определены обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из положений указанной нормы, обязательство из неосновательного обогащения возникает при наличии следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица; отсутствуют правовые основания для приобретения или сбережения имущества.
Так, суд первой инстанции руководствовался положениями, ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 26.06.2014 по делу N А60-32483/2013 установлен факт неправомерного списания ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" со специального счета ОАО "Региональный информационный центр" N 40821810516000077120, имеющего целевое назначение, денежных средств в сумме 10 810 339 руб. 69 коп., по исполнительному листу от 26.06.2013 серии АС N 006352230, выданному Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-49142/2012.
В соответствии с разъяснениями п. 9 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" Банк, за счет которого произведено ошибочное зачисление средств получателю, вправе истребовать их от последнего как неосновательно приобретенное имущество.
При таких обстоятельствах, с учетом установленных по делу N А60-32483/2013 обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что денежные средства в размере 10 810 339 руб. 69 коп. были получены ответчиком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
Указанный вывод фактическим обстоятельствам соответствует.
Иная оценка исследованных документов, о чем идет речь в апелляционной жалобе, основанием для ее удовлетворения не является.
На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 03.02.2015 по 25.02.2015 (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы, которые заключаются в иной оценке признанных установленными фактических обстоятельств, не влекут ее удовлетворение.
Соответствующим образом оценивается арбитражным судом апелляционной инстанции указание в ней на то, что, по мнению ответчика, взысканная судом первой инстанции в качестве неосновательного обогащения денежная сумма была получена им, ответчиком, в результате исполнения вступившего в законную силу судебного акта по делу N А60-49142/2012; добросовестность его, ответчика, поведения не подлежит сомнению, обязанным перед истцом лицом должен быть признан не он, ответчик, а третье лицо, ОАО "Региональный информационный центр".
Арбитражным судом апелляционной инстанции не выявлено доказательств обстоятельств, установление которых исключало бы возможность защиты принадлежащего истцу права (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Свидетельствующим о наличии соответствующих обстоятельств не может быть признана приведенная в тексте апелляционной жалобы оценка избранного истцом способа восстановления интересов, как полагает заявитель апелляционной жалобы, нарушенных по его же, истца, вине, как ущемляющего интересы ответчика - взыскателя и участника гражданских правоотношений, а также, по мнению заявителя апелляционной жалобы, способствующего тому, что "фактический должник не торопится исполнять свои обязательства".
Основанный на положениях, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, довод апелляционной жалобы не влечет ее удовлетворение, свидетельствует лишь о неверном толковании данной нормы.
Нарушения или неправильное применение норм процессуального права, следствием которых согласно положениям ч. 3 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могла бы явиться отмена решения арбитражного суда первой инстанции, отсутствуют.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно частям 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02.06.2015 по делу N А60-12652/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
В.Ю.ДЮКИН
Судьи
Т.Л.ЗЕЛЕНИНА
Т.В.МАКАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)