Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Гришиной С.Я.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с И. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности в размере ** руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * рубль * копеек,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 04.04.2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 25,00% годовых на срок до 04 апреля 2017 года. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 05 октября 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику 21 ноября 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. В соответствии с Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 06 марта 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени кредит, * руб. - пени проценты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. и возврат государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако подтвердил, что до июня 2013 г. не вносил платежей по кредитному договору. Расчет, предоставленный истцом, не оспорил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И., его представителя адвоката Гришину С.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 04 апреля 2012 года И. и ЗАО Банк "Советский" заключили кредитный договор N 55369451-12/54791, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. Кредит предоставлен ответчику под 25% годовых сроком до 04 апреля 2017 года.
Согласно п. 3.3 "Условий предоставления кредита" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
04 апреля 2012 года кредит в сумме 585 260 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N 40817810755000001073, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 3959 от 04.04.2012 года.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 9.1.1, "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17 090,10 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно части 5 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N 40817810755000001073, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 3959 от 04.04.2012 года (л.д. 20).
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 05 октября 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику 21 ноября 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.
По состоянию на 06 марта 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени, начисленные на невыплаченную сумму кредита, * руб. - пени, начисленные на невыплаченные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подать встречные исковые требования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2013 года, присутствовал ответчик И., который, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, расчет, представленный истцом не оспаривал (л.д. 96 - 97), замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ, были отклонены судом определением от 19.02.2014 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в погашение кредита ответчиком были внесены денежные средства в июне - декабре 2013 года, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца была взыскана по состоянию на 6 марта 2013 года, а, следовательно, в расчет задолженности не могли войти суммы, выплаченные ответчиком после данной даты. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, и не произвел свой расчет задолженности.
При этом на запрос судебной коллегии истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых по существу увеличил размер исковых требований, рассчитав задолженность ответчика с учетом выплаченных последним денежных средств в погашение задолженности по кредиту, но уже по состоянию на 9.06.2014 года, возражая против применения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.
Однако, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда истцом в порядке главы 39 ГПК РФ не подавалась, а кроме того, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять размер исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13011
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2014 г. по делу N 33-13011
Судья Ивахова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
с участием адвоката Гришиной С.Я.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе И.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г., которым постановлено: взыскать с И. в пользу ЗАО Банк "Советский" сумму задолженности в размере ** руб. * коп., а также возврат государственной пошлины в размере * руб. * коп., а всего * рубль * копеек,
установила:
ЗАО Банк "Советский" обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, ссылаясь на то, что 04.04.2012 года истец и ответчик заключили кредитный договор, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. под 25,00% годовых на срок до 04 апреля 2017 года. В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 05 октября 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику 21 ноября 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору. Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены. В соответствии с Тарифами банка, которые являются неотъемлемой частью "Предложения о заключении договоров", размер неустойки равен 1% от суммы просроченного платежа. По состоянию на 06 марта 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени кредит, * руб. - пени проценты. В связи с этим истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору в размере * руб. и возврат государственной пошлины в сумме * руб.
Представитель истца ЗАО Банк "Советский" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Ответчик И. в судебное заседание явился, исковые требования не признал, однако подтвердил, что до июня 2013 г. не вносил платежей по кредитному договору. Расчет, предоставленный истцом, не оспорил.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик.
На заседание судебной коллегии истец не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен судом надлежащим образом.
Судебная коллегия с учетом того обстоятельства, что истец не известил суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представил доказательства уважительности этих причин, считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии истца.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав ответчика И., его представителя адвоката Гришину С.Я., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.
По делу установлено, что 04 апреля 2012 года И. и ЗАО Банк "Советский" заключили кредитный договор N 55369451-12/54791, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме * руб. Кредит предоставлен ответчику под 25% годовых сроком до 04 апреля 2017 года.
Согласно п. 3.3 "Условий предоставления кредита" датой фактического предоставления суммы кредита является дата зачисления кредита в полной сумме на банковский счет, открытый ответчику в ЗАО Банк "Советский".
04 апреля 2012 года кредит в сумме 585 260 руб. был зачислен на текущий счет ответчика N 40817810755000001073, открытый в ЗАО Банк "Советский", что подтверждается банковским ордером N 3959 от 04.04.2012 года.
Согласно графику погашения кредита и в соответствии с пунктами 9.1.1, "Предложения о заключении договоров" ответчик принял на себя обязательство ежемесячно 04-го числа каждого месяца осуществлять ежемесячные выплаты в размере 17 090,10 руб. в погашение основной суммы долга, уплаты процентов за пользование кредитом.
Согласно части 5 "Предложения о заключении договоров" все платежи в погашение кредита, выплате процентов и иных финансовых обязательств, должны были осуществляться ответчиком на его счет N 40817810755000001073, открытый в ЗАО Банк "Советский".
Истец выполнил обязательства по предоставлению кредита, что подтверждается банковским ордером N 3959 от 04.04.2012 года (л.д. 20).
В связи с неоднократным неисполнением, начиная с 05 октября 2012 года, ответчиком обязательств по погашению задолженности по кредиту (включая уплату процентов), банк направил ответчику 21 ноября 2012 года уведомление о досрочном истребовании задолженности по кредитному договору.
Однако, до настоящего времени кредит ответчиком не возвращен, причитающиеся проценты и иные платежи также не выплачены.
По состоянию на 06 марта 2013 года общая сумма задолженности ответчика перед банком составляет * руб., из них * руб. - основной долг, * руб. - просроченный основной долг, * руб. - проценты, * руб. - просроченные проценты, * руб. - пени, начисленные на невыплаченную сумму кредита, * руб. - пени, начисленные на невыплаченные проценты.
Удовлетворяя частично исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчиком в полном объеме свои обязательства перед истцом выполнены не были, а потому ответчик обязан выплатить истцу сумму задолженности, с которой судебная коллегия соглашается.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о том, что с учетом положений ст. 333 ГК РФ подлежат снижению размер неустойки на просроченный основной долг до 10 000 рублей, размер неустойки за просрочку уплаты процентов до 15 000 рублей, поскольку подлежащая уплате неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном отказе судом в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания в связи с необходимостью подать встречные исковые требования, не может служить основанием к отмене решения, поскольку в судебном заседании, назначенном на 16 декабря 2013 года, присутствовал ответчик И., который, как следует из протокола судебного заседания, ходатайств об отложении разбирательства по делу не заявлял, расчет, представленный истцом не оспаривал (л.д. 96 - 97), замечания на протокол судебного заседания, поданные ответчиком в порядке ст. 231 ГПК РФ, были отклонены судом определением от 19.02.2014 г.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд не учел того обстоятельства, что в погашение кредита ответчиком были внесены денежные средства в июне - декабре 2013 года, также не может служить основанием к отмене решения, поскольку задолженность по кредитному договору с ответчика в пользу истца была взыскана по состоянию на 6 марта 2013 года, а, следовательно, в расчет задолженности не могли войти суммы, выплаченные ответчиком после данной даты. Кроме того, в силу ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил в судебное заседание платежные документы, свидетельствующие о частичном погашении задолженности, и не произвел свой расчет задолженности.
При этом на запрос судебной коллегии истец представил возражения на апелляционную жалобу, в которых по существу увеличил размер исковых требований, рассчитав задолженность ответчика с учетом выплаченных последним денежных средств в погашение задолженности по кредиту, но уже по состоянию на 9.06.2014 года, возражая против применения ст. 333 ГК РФ при начислении неустойки.
Однако, судебная коллегия не может принять данные доводы во внимание, поскольку апелляционная жалоба на решение суда истцом в порядке главы 39 ГПК РФ не подавалась, а кроме того, в соответствии со ст. 327 ГПК РФ истец не вправе в суде апелляционной инстанции изменять размер исковых требований.
Остальные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 16 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)