Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третьим лицом было исполнено обязательство по предоставлению ответчику денежных средств. На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "М БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 22.08.2013 года между ответчиком и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии N, по которому все права по кредитному договору N от 22.08.2013 года перешли к ЗАО "М БАНК".
Установленные Кредитным договором обязательства по возврату кредита ответчиком М. были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 30.10.2014 года задолженность ответчика составила <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Просил суд взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 года в сумме <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "М БАНК" отказать. Полагает, что договор цессии N от 18 сентября 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "М БАНК" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор М. и представитель ЗАО "М Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 года между ответчиком и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии N, по которому все права по кредитному договору N от 22.08.2013 года перешли к ЗАО "М БАНК".
У ответчика имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.10.2014 года составляет <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Довод апелляционной жалобы о неполучении писем от ЗАО "М БАНК" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, об отсутствии сведений о расчетном счете, куда следовало перечислять денежные средства, не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. ЗАО "М Банк" в адрес М. было направлено уведомление об уступке прав по Кредитному договору N от 22.08.2013 г., которым Банк уведомил ответчика об уступке ОАО "АБ "Пушкино" прав (требований) ЗАО "М Банк" по заключенному между ним и цедентом Кредитному договору. Уведомление содержало реквизиты, по которым ответчик мог осуществлять платежи.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.
В уведомлении, направленном в адрес ответчика, указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение заказных писем в почтовом отделении напрямую зависит от волеизъявления ответчика. Истец же, в свою очередь, все обязательства по извещению о переходе прав от кредитора к нему, истцу, выполнил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2015 N 33-1414
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Третьим лицом было исполнено обязательство по предоставлению ответчику денежных средств. На основании договора цессии к истцу перешло право требования с ответчика возврата кредита.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2015 г. N 33-1414
судья Осин В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе М. на решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015, которым постановлено:
Исковое заявление ЗАО "М БАНК" к М. о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "М БАНК" задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 года в сумме <...> рублей <...> копеек, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей <...> копейки, просроченные проценты в сумме <...> рублей <...> копейки, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Взыскать с М. в пользу ЗАО "М БАНК" расходы по уплате госпошлины в сумме <...> рублей <...> копеек.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
ЗАО "М БАНК" обратился в суд с иском к М. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование своих требований указал, что 22.08.2013 года между ответчиком и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых. Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика. 18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии N, по которому все права по кредитному договору N от 22.08.2013 года перешли к ЗАО "М БАНК".
Установленные Кредитным договором обязательства по возврату кредита ответчиком М. были нарушены и продолжают нарушаться по настоящее время, в связи с чем у ответчика образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на 30.10.2014 года задолженность ответчика составила <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Просил суд взыскать с М. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 22.08.2013 года в сумме <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей, а также государственную пошлину.
Октябрьский районный суд г. Рязани исковые требования удовлетворил, постановив указанное выше решение.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении требований ЗАО "М БАНК" отказать. Полагает, что договор цессии N от 18 сентября 2013 года не соответствует требованиям действующего законодательства.
В возражениях на апелляционную жалобу ЗАО "М БАНК" просило решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу М. без удовлетворения.
В судебное заседание апеллятор М. и представитель ЗАО "М Банк" не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 22.08.2013 года между ответчиком и ОАО "АБ Пушкино" был заключен кредитный договор N, по которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <...> рублей на 60 месяцев, с процентной ставкой <...>% годовых.
Свои обязательства по предоставлению денежных средств по Кредитному договору ОАО "АБ "Пушкино" выполнил в полном объеме, перечислив кредит на счет ответчика.
18.09.2013 года между ОАО "АБ "Пушкино" и ЗАО "М БАНК" был заключен договор цессии N, по которому все права по кредитному договору N от 22.08.2013 года перешли к ЗАО "М БАНК".
У ответчика имеется просроченная задолженность, которая по состоянию на 30.10.2014 года составляет <...> рублей, в том числе просроченный основной долг в сумме <...> рублей, просроченные проценты в сумме <...> рублей, штрафные санкции в сумме <...> рублей.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
На основании ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Определяя размер задолженности по кредитному договору, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расчет задолженности по кредитному договору, предоставленный истцом, поскольку он проверен судом первой инстанции и судебной коллегией, при этом контррасчета задолженности по кредиту ответчиком в нарушении положений ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не предоставлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Доводы апелляционной жалобы о том, что уступка права требования исполнения кредитного обязательства незаконна, являлись предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отвергнуты. Соглашаясь с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия принимает во внимание, что уступка права требования, в том числе по кредитным договорам, осуществляется на основании статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно части 2 которой для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Действующее российское законодательство не содержит норм, запрещающих или ограничивающих возможность передачи кредитором права требования по кредитным договорам, должником по которым является физическое лицо.
Статья 384 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит положение, в соответствии с которым права требования переходят к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода. Следовательно, в случае уступки прав требования для заемщика условия кредитного договора остаются прежними, на него не возлагаются дополнительные обязанности, его права не ущемляются.
Довод апелляционной жалобы о неполучении писем от ЗАО "М БАНК" о переходе прав кредитора к другому лицу по договору уступки права требования, об отсутствии сведений о расчетном счете, куда следовало перечислять денежные средства, не может являться основанием для отмены решения суда.
Так, из материалов дела следует, что 04.10.2013 г. ЗАО "М Банк" в адрес М. было направлено уведомление об уступке прав по Кредитному договору N от 22.08.2013 г., которым Банк уведомил ответчика об уступке ОАО "АБ "Пушкино" прав (требований) ЗАО "М Банк" по заключенному между ним и цедентом Кредитному договору. Уведомление содержало реквизиты, по которым ответчик мог осуществлять платежи.
В силу ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации факт неполучения уведомления о переуступке прав требования не освобождает должника от исполнения обязательств и не лишает права нового кредитора на получение такого исполнения.
В уведомлении, направленном в адрес ответчика, указано: полное наименование нового кредитора, адрес нового кредитора и иные контактные данные, основания уступки права требования по кредитному договору (наименование, номер, дата и стороны договора цессии, реквизиты счета, на который следует перечислять денежные средства в счет погашения задолженности по кредитному договору).
Суд апелляционной инстанции полагает, что неполучение заказных писем в почтовом отделении напрямую зависит от волеизъявления ответчика. Истец же, в свою очередь, все обязательства по извещению о переходе прав от кредитора к нему, истцу, выполнил.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 03 апреля 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу М., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)