Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что письмом он просил ответчика досрочно погасить все обязательства по кредитному договору, исполнить обязательства по договору стабилизационного займа, однако требования оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "АФЖС":
- расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и С., и договор стабилизационного займа от <дата> N, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С.;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 8,7% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что <дата> между КБ "Европейский трастовый банк" и С. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов 13,5% годовых. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <дата>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем данной закладной, кредитором является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Ввиду того, что С. испытывал временные финансовые трудности, не позволявшие ему исполнять обязанности по кредитному договору, ему была предоставлена государственная поддержка в форме реструктуризации. <дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С. заключен договор стабилизационного займа, по которому ответчику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма займа предназначалась для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, пени, штрафов, уплаты страховых премий. В обеспечение возврата стабилизационного займа на вышеуказанную квартиру оформлен договор об ипотеке, залогодержателем по которому является истец. Несмотря на предоставленную реструктуризацию, ответчик платежи не производит по кредитному договору с <дата> г., по договору стабилизационного займа - с <дата> г. Письмом от <дата> истец просил ответчика досрочно погасить все обязательства по кредитному договору, <дата> - исполнить обязательства по договору стабилизационного займа. Требования оставлены без ответа. В связи с изложенным ОАО "АФЖС" просило суд расторгнуть кредитный договор и договор стабилизационного займа, взыскать со С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, по договору стабилизационного займа - в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты по договорам по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что размер требуемых истцом сумм завышен, расчет произведен неверно, не все платежи учтены. Указывает на то, что ОАО "АФЖС" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, которую просит применить при рассмотрении дела и по этому основанию отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "АФЖС" Т. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с <дата> г. не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N, заключенному между ним и КБ "Европейский трастовый банк", с <дата> г. - по договору стабилизационного займа, заключенному с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АФЖС".
Применив положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора и договора стабилизационного займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и досрочного взыскания с заемщика задолженности по обоим договорам, а также процентов за пользованием суммами займов и пени.
Расчет задолженности по договорам судом проверен, признан правильным. Ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких доводов, не указал обстоятельства, способные опровергнуть расчет истца, не представил доказательств своей позиции о том, что ОАО "АФЖС" учло не все платежи заемщика.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую С. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб. С. начальную продажную стоимость квартиры не оспорил, доказательств иной ее рыночной стоимости в настоящее время не представил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права представлять доказательства и высказать свою позицию по иску, не могут быть признаны основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.
При подготовке дела к разбирательству и в ходе его рассмотрения по существу суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Путем направления запроса в УФМС России по Кировской области было установлено место регистрации ответчика: <адрес>. По данному адресу неоднократно направлялись судебные повестки, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". Секретарем судебного заседания от специалиста администрации Шиховского сельского поселения получены сведения о том, что С. с семьей выехали с места регистрации в <адрес> на другое место жительства, где проживают в настоящее время, не известно.
Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию. Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
После поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному места регистрации и жительства ответчика, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законодателем по извещению ответчика. Действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката по ст. 50 ГПК РФ являются законными и обоснованными.
Ответчик не представил какие-либо доказательства невозможности получения им судебных извещений по месту регистрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает грубых процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения суда, способных привести к вынесению неправильного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Тем самым установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.
Как указано выше, в судебные заседания по рассмотрению дела С. не являлся, заявления о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, не заявлял об этом и назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение требования ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
По настоящему делу правовых оснований для перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таком положении заявление С. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-688
Требование: О взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что письмом он просил ответчика досрочно погасить все обязательства по кредитному договору, исполнить обязательства по договору стабилизационного займа, однако требования оставлены без ответа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 марта 2015 г. по делу N 33-688
Судья: Соловей А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего Ворончихина В.В.,
судей Ждановой Е.А., Аносовой Е.Н.,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове 17 марта 2015 года дело по апелляционной жалобе С. на решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года, которым постановлено об удовлетворении иска ОАО "АФЖС":
- расторгнуть кредитный договор от <дата> N, заключенный между КБ "Европейский трастовый банк" (ЗАО) и С., и договор стабилизационного займа от <дата> N, заключенный между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С.;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. задолженность по кредитному договору по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 13,5% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. задолженность по договору стабилизационного займа по состоянию на <дата> в размере <данные изъяты>, в том числе основной долг в размере <данные изъяты>, проценты в размере <данные изъяты>, пени в размере <данные изъяты> руб., а также, начиная с <дата> по день вступления решения суда в законную силу, проценты в размере 8,7% годовых на остаток задолженности по основному долгу в размере <данные изъяты>;
- обратить взыскание на квартиру, принадлежащую С., расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи ее с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <данные изъяты> руб.;
- взыскать в пользу ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" со С. расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.
Заслушав доклад судьи Ждановой Е.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства" обратилось в суд с исковым заявлением к С. о взыскании задолженности по договорам, обращении взыскания на заложенное имущество. Указало, что <дата> между КБ "Европейский трастовый банк" и С. заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) N, по которому Банк предоставил заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. на 180 месяцев для приобретения квартиры по адресу: <адрес>, а заемщик обязался возвратить кредит ежемесячными платежами с уплатой процентов 13,5% годовых. Государственная регистрация права собственности ответчика на квартиру произведена <дата>. Права первоначального залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной. В настоящее время законным владельцем данной закладной, кредитором является ОАО "Агентство финансирования жилищного строительства", созданное Правительством РФ в целях обеспечения доступности ипотечных жилищных кредитов для граждан РФ. Ввиду того, что С. испытывал временные финансовые трудности, не позволявшие ему исполнять обязанности по кредитному договору, ему была предоставлена государственная поддержка в форме реструктуризации. <дата> между ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов" и С. заключен договор стабилизационного займа, по которому ответчику предоставлен денежный заем в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Сумма займа предназначалась для погашения просроченной задолженности по кредитному договору, пени, штрафов, уплаты страховых премий. В обеспечение возврата стабилизационного займа на вышеуказанную квартиру оформлен договор об ипотеке, залогодержателем по которому является истец. Несмотря на предоставленную реструктуризацию, ответчик платежи не производит по кредитному договору с <дата> г., по договору стабилизационного займа - с <дата> г. Письмом от <дата> истец просил ответчика досрочно погасить все обязательства по кредитному договору, <дата> - исполнить обязательства по договору стабилизационного займа. Требования оставлены без ответа. В связи с изложенным ОАО "АФЖС" просило суд расторгнуть кредитный договор и договор стабилизационного займа, взыскать со С. задолженность по кредитному договору в общей сумме <данные изъяты>, по договору стабилизационного займа - в общей сумме <данные изъяты>, а также проценты по договорам по день вступления решения суда в законную силу, обратить взыскание на заложенную квартиру.
Судом постановлено решение об удовлетворении иска.
С решением суда не согласился С., в апелляционной жалобе просит его отменить. Полагает, что размер требуемых истцом сумм завышен, расчет произведен неверно, не все платежи учтены. Указывает на то, что ОАО "АФЖС" пропустило срок исковой давности по заявленным требованиям, которую просит применить при рассмотрении дела и по этому основанию отказать в удовлетворении иска.
В возражениях на жалобу представитель ОАО "АФЖС" Т. просит оставить решение суда без изменения.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы.
Изучив апелляционную жалобу, заслушав в судебном заседании объяснения поддержавшего ее С., исследовав письменные материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела усматривается, что С. с <дата> г. не исполняет свои обязательства по внесению ежемесячных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору от <дата> N, заключенному между ним и КБ "Европейский трастовый банк", с <дата> г. - по договору стабилизационного займа, заключенному с ОАО "Агентство по реструктуризации ипотечных жилищных кредитов". Данные обстоятельства ответчик не оспорил. Законным владельцем закладной, кредитором и залогодержателем в настоящее время является ОАО "АФЖС".
Применив положения ст. ст. 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, положения кредитного договора и договора стабилизационного займа, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения договоров и досрочного взыскания с заемщика задолженности по обоим договорам, а также процентов за пользованием суммами займов и пени.
Расчет задолженности по договорам судом проверен, признан правильным. Ответчик в апелляционной жалобе не привел никаких доводов, не указал обстоятельства, способные опровергнуть расчет истца, не представил доказательств своей позиции о том, что ОАО "АФЖС" учло не все платежи заемщика.
В силу ст. ст. 348, 349 ГК РФ, ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости") в случае ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства требование кредитора по решению суда может быть удовлетворено путем обращения взыскания на заложенное имущество.
Правильно установив по делу юридически значимые обстоятельства, исследовав и оценив представленные доказательства, при верном применении норм материального права, суд пришел к выводу об обращении взыскания на заложенное имущество: принадлежащую С. квартиру по адресу: <адрес>. В соответствии с требованиями законодательства определен способ ее реализации - с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость в сумме <данные изъяты> руб. С. начальную продажную стоимость квартиры не оспорил, доказательств иной ее рыночной стоимости в настоящее время не представил.
Таким образом, разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно определил предмет доказывания, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы С. о том, что дело рассмотрено в его отсутствие, в связи с чем он был лишен права представлять доказательства и высказать свою позицию по иску, не могут быть признаны основаниями для отмены состоявшегося судебного решения.
При подготовке дела к разбирательству и в ходе его рассмотрения по существу суд первой инстанции предпринимал все возможные меры к извещению ответчика о слушании дела. Путем направления запроса в УФМС России по Кировской области было установлено место регистрации ответчика: <адрес>. По данному адресу неоднократно направлялись судебные повестки, однако почтовые конверты вернулись в адрес суда с отметками "истек срок хранения". Секретарем судебного заседания от специалиста администрации Шиховского сельского поселения получены сведения о том, что С. с семьей выехали с места регистрации в <адрес> на другое место жительства, где проживают в настоящее время, не известно.
Положения ст. 119 ГПК РФ закрепляют право суда при неизвестности места пребывания ответчика приступить к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, что направлено на обеспечение доступа граждан к правосудию. Неизвестность места пребывания ответчика не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
После поступления в суд соответствующего уведомления по последнему известному места регистрации и жительства ответчика, суд обоснованно приступил к рассмотрению дела, назначив в качестве представителя ответчика адвоката в порядке ст. 50 ГПК РФ. Проанализировав изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции надлежащим образом исполнил обязанности, возложенные на него законодателем по извещению ответчика. Действия суда по рассмотрению спора в отсутствие ответчика и назначении ему адвоката по ст. 50 ГПК РФ являются законными и обоснованными.
Ответчик не представил какие-либо доказательства невозможности получения им судебных извещений по месту регистрации.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает грубых процессуальных нарушений при вынесении оспариваемого решения суда, способных привести к вынесению неправильного решения.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Данная норма является императивной и предполагает возможность восстановления срока исковой давности только до принятия решения судом первой инстанции. Тем самым установлен предел возможности стороны воспользоваться заявлением об истечении срока исковой давности. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части 1 Гражданского кодекса РФ" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием для отказа в иске, если оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск срока подтверждается материалами дела. Таким образом, ссылка на пропуск срока исковой давности допустима лишь в процессе рассмотрения дела в суде первой инстанции, но не в последующих, в частности апелляционной.
Как указано выше, в судебные заседания по рассмотрению дела С. не являлся, заявления о применении срока исковой давности ни в устной, ни в письменной форме до вынесения решения не подавал, не заявлял об этом и назначенный в порядке ст. 50 ГПК РФ адвокат ответчика. В связи с этим у суда первой инстанции отсутствовали предусмотренные законом основания для применения срока исковой давности.
О пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям впервые указано ответчиком в апелляционной жалобе на решение суда.
Согласно ч. 1 ст. 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных настоящей главой. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции. Новые материально-правовые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Рассмотрение требования ответчика о применении срока исковой давности в суде апелляционной инстанции возможно только в случае отмены решения суда первой инстанции и переходе судом апелляционной инстанции к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330 ГПК РФ).
По настоящему делу правовых оснований для перехода к его рассмотрению по правилам производства в суде первой инстанции судебная коллегия не усматривает. При таком положении заявление С. о пропуске истцом срока исковой давности удовлетворению не подлежит.
Основания, установленные ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения состоявшегося судебного решения, отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Слободского районного суда Кировской области от 10 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)