Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Екимова В.В., доверенность от 23.10.2013;
- от ответчика: Мазурова Е.И., доверенность от 01.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2992/20144) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51469/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
о взыскании 1 230 275 рублей 28 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") 831 811 рублей и 398 463 рублей 92 копеек повышенных процентов за пользование кредитом, предоставленным ответчику Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по договорам от 27.07.2010 N 2334/2010 и от 29.07.2010 N 2335/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СтройКом" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, необоснованным удовлетворение требований истца, так как последний уже заявлял данные требований и по ним приняты решения Гатчинским городским судом Ленинградской области.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-37381/2012 и от 02.11.2012 N А56-37361/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора.
Между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "СтройКом" (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 27.07.2010 N 2334/2010 - о предоставлении кредита в сумме 3 млн. рублей на срок до 26.07.2011 под 17% годовых;
- от 29.07.2010 N 2335/2010 - о предоставлении кредита в сумме 3 млн. рублей на срок до 28.07.2011 под 17% годовых.
Денежные средства в оговоренных суммах зачислены кредитором на банковский счет заемщика 27 и 29 июля 2010 года.
Условиями данных договоров предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки в возврате сумм кредита выплатить банку проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере - 34% годовых (пункты 4.1.1 кредитных договоров).
"РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в соответствии с договором цессии от 21.02.2012 N РСБ-2012/01 передало права (требования) по кредитным договорам N 2334/2010, N 2335/2010 ООО "САЕ".
В связи с неисполнением ООО "СтройКом" обязанностей по договорам N 2334/2010, N 2335/2010 иски ООО "САЕ" по делу N А56-37381/2012 и делу N А56-37361/2012 удовлетворены полностью, присуждены ко взысканию с заемщика помимо сумм кредита проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные: по договору N 2334/2010 на 21.05.2012 (включительно), N 2335/2010 - на 30.10.2012 (включительно).
Суммы кредитов по договорам N 2334/2010, N 2335/2010 были полностью возвращены заемщиком 22.03.2013.
ООО "САЕ" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 831 811 рублей процентов по договору N 2334/2010 и 398 463 рублей 92 копеек процентов по договору N 2335/2010.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отсутствуют в деле и доказательства исполнения иными солидарными должниками обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктами 4.1.1 договоров N 2334/2010, N 2335/2010 за период после принятия решений по делам N А56-37381/2012 и N А56-37361/2012.
Учитывая, что возврат кредита по названным договорам был осуществлен несвоевременно, требование ООО "САЕ" о взыскании с ответчика процентов в размере 34% годовых, рассчитанных на дату фактического погашения долга по кредитам - 22 марта 2013 года является правомерным. Правильность расчета процентов проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается.
Судебные расходы ООО "СтройКом" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ оставлены на ответчике ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2014 ПО ДЕЛУ N А56-51469/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2014 г. по делу N А56-51469/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2014 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Несмияна С.И.,
судей Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.,
при ведении протокола судебного заседания: Бернат К.А.,
при участии:
- от истца: Екимова В.В., доверенность от 23.10.2013;
- от ответчика: Мазурова Е.И., доверенность от 01.11.2013;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационный номер 13АП-2992/20144) общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51469/2013 (судья Покровский С.С.), принятое
по иску общества с ограниченной ответственностью "САЕ"
к обществу с ограниченной ответственностью "СтройКом"
о взыскании 1 230 275 рублей 28 копеек
установил:
общество с ограниченной ответственностью "САЕ" (далее - ООО "САЕ") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СтройКом" (далее - ООО "СтройКом") 831 811 рублей и 398 463 рублей 92 копеек повышенных процентов за пользование кредитом, предоставленным ответчику Коммерческим банком "Русский Славянский банк" (закрытое акционерное общество), "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) по договорам от 27.07.2010 N 2334/2010 и от 29.07.2010 N 2335/2010.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ООО "СтройКом" просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает, необоснованным удовлетворение требований истца, так как последний уже заявлял данные требований и по ним приняты решения Гатчинским городским судом Ленинградской области.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 проверены в апелляционном порядке.
Вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.10.2012 по делу N А56-37381/2012 и от 02.11.2012 N А56-37361/2012 установлены следующие обстоятельства, имеющие согласно части 2 статьи 69 АПК РФ силу преюдиции при разрешении настоящего спора.
Между "РУССЛАВБАНК" (ЗАО) (кредитор) и ООО "СтройКом" (заемщик) заключены кредитные договоры:
- от 27.07.2010 N 2334/2010 - о предоставлении кредита в сумме 3 млн. рублей на срок до 26.07.2011 под 17% годовых;
- от 29.07.2010 N 2335/2010 - о предоставлении кредита в сумме 3 млн. рублей на срок до 28.07.2011 под 17% годовых.
Денежные средства в оговоренных суммах зачислены кредитором на банковский счет заемщика 27 и 29 июля 2010 года.
Условиями данных договоров предусмотрена обязанность заемщика в случае просрочки в возврате сумм кредита выплатить банку проценты за пользование кредитными средствами в повышенном размере - 34% годовых (пункты 4.1.1 кредитных договоров).
"РУССЛАВБАНК" (ЗАО) в соответствии с договором цессии от 21.02.2012 N РСБ-2012/01 передало права (требования) по кредитным договорам N 2334/2010, N 2335/2010 ООО "САЕ".
В связи с неисполнением ООО "СтройКом" обязанностей по договорам N 2334/2010, N 2335/2010 иски ООО "САЕ" по делу N А56-37381/2012 и делу N А56-37361/2012 удовлетворены полностью, присуждены ко взысканию с заемщика помимо сумм кредита проценты за пользование заемными средствами, рассчитанные: по договору N 2334/2010 на 21.05.2012 (включительно), N 2335/2010 - на 30.10.2012 (включительно).
Суммы кредитов по договорам N 2334/2010, N 2335/2010 были полностью возвращены заемщиком 22.03.2013.
ООО "САЕ" в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 831 811 рублей процентов по договору N 2334/2010 и 398 463 рублей 92 копеек процентов по договору N 2335/2010.
Суд первой инстанции иск удовлетворил.
Суд апелляционной инстанции признал решение суда законным, обоснованным и оставил без удовлетворения апелляционную жалобу ввиду следующего.
Пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" установлено, что при рассмотрении споров, связанных с исполнением договоров займа, а также с исполнением заемщиком обязанностей по возврату банковского кредита, следует учитывать, что проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Кодекса, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.
В соответствии с пунктом 1 статьи 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.
В силу статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Отсутствуют в деле и доказательства исполнения иными солидарными должниками обязательств по уплате процентов, предусмотренных пунктами 4.1.1 договоров N 2334/2010, N 2335/2010 за период после принятия решений по делам N А56-37381/2012 и N А56-37361/2012.
Учитывая, что возврат кредита по названным договорам был осуществлен несвоевременно, требование ООО "САЕ" о взыскании с ответчика процентов в размере 34% годовых, рассчитанных на дату фактического погашения долга по кредитам - 22 марта 2013 года является правомерным. Правильность расчета процентов проверена в судебном заседании и другой стороной не оспаривается.
Судебные расходы ООО "СтройКом" по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ оставлены на ответчике ввиду отклонения жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2013 по делу N А56-51469/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
С.И.НЕСМИЯН
Судьи
В.Б.СЛОБОЖАНИНА
В.В.ЧЕРЕМОШКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)