Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику выдана банковская карта, однако в течение выходных в другой стране с нее была списана сумма, превышающая остаток собственных денежных средств ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 апреля 2015 года
гражданское дело по иску АКБ "Вятка-Банк" ОАО к П.А. о взыскании денежных средств и встречному иску П.В. к АКБ "Вятка-Банк" ОАО о взыскании материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе АКБ "Вятка-Банк" ОАО на решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска АКБ "Вятка-Банк" ОАО отказать. В удовлетворении встречного иска П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 13.05.2014 г. между сторонами был заключен договор на предоставление дебетовой (расчетной) банковской карты N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО). П.А. был открыт текущий счет N для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Согласно выписке из лицевого счета N за период с <дата>. по <дата> за П.А. по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Данная денежная сумма была получена ответчиком путем снятия наличных денежных средств, которая превысила платежный лимит. Согласно договору о КБО клиент обязан, в случае если при получении наличных денежных средств по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операции, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить последнему все излишне полученные средства. В нарушение данного условия договора ответчик не выполнила свои обязательства. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.
П.А. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с АКБ "Вятка-банк" ОАО материального ущерб в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя. В обоснование требований указала, что при заключении вышеуказанного договора ею не подавалось заявление о предоставлении банком овердрафта, тогда как в соответствии с разделом 2 договора о КБО предоставление клиенту банковского продукта осуществляется банком в зависимости от вида банковского продукта, предусмотренного соответствующим приложением к договору. Пунктом 6.1 договора о КБО установлено, что совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета. Поскольку ею не подавалось заявление об установлении овердрафта, платежный лимит счета равен сумме собственных денежных средств на счете, возникновение "технического овердрафта" обусловлено нарушением банком пункта 5.6 договора о КБО. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком, первые списания по счету были произведены <дата>, при этом платежный лимит карты уже равнялся "0". В данном случае банк, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был заблокировать карту и отказать в совершении дальнейших операций. Несмотря на это, банком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что впоследствии привело к повторным списаниям денежных средств неустановленными лицами <дата>. Кроме того, считает, что банком также были нарушены обязательства, предусмотренные договором о КБО по предотвращению несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах клиента, сведениям о клиенте, по обеспечению сохранности денежных средств на счетах клиента.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ "Вятка-банк" ОАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования банка. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6 договора о КБО, указывает, что по договору клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам и самостоятельно обеспечивать их сохранность. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в его отделение или контакт-центр. В данном случае П.А. указанные обязанности не были исполнены. У нее была подключена услуга e-mail информирования, согласно которой все сообщения о проводимых операциях были в реальном времени отправлены банком по указанному П.А. электронному адресу. Факт получения сообщений был подтвержден. Но никаких действий по блокированию карты от П.А. не последовало. Банк, руководствуясь п. 7.3.20 договора о КБО, <дата> самостоятельно заблокировал карту, т.к. сотрудниками офиса было замечено наличие крупного технического овердрафта. Сама П.А. обратилась в офис гораздо позднее и отказалась предоставить карту. Согласно п. 8.3 договора о КБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента, и согласно п. 4.3.5 Приложения N 2 к договору о КБО обязан возвратить последнему все излишне полученные средства. Также не согласен с выводом суда о том, что списание произошло в результате преступления, совершенного неустановленными лицами, поскольку данный вывод основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Напротив, считает доказанным со стороны банка недобросовестное поведение П.А. и ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, в результате чего произошло списание. Судом установлено, что нарушения прав потребителя П.А. со стороны банка не допущено, причинителем вреда он не является, что свидетельствует о предотвращении банком несанкционированного доступа к карте П.А. и выполнении им своих обязательств. Также считает необоснованным применение судом п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АКБ "Вятка-банк" ОАО по доверенностям У. и С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель П.А. по доверенности К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <дата> между П.А. (клиент) и АКБ "Вятка-банк" ОАО (банк), посредством заполнения и подписания клиентом заявления-анкеты на предоставление дебетовой (расчетной) банковской карты (оферта) и действий банка по открытию карточного счета (акцепт), был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО) на условиях, утвержденных и введенных в действие президентом АКБ "Вятка-банк" ОАО <дата>, путем присоединения к нему (статья 428 ГК РФ).
Во исполнение договора о КБО банком выпущена и выдана клиенту дебетовая (расчетная) банковская карта N (VISA) и открыт текущий счет N для проведения клиентом операций с использованием банковских карт.
В заявлении-анкете П.А. выбрала способ направления банком уведомлений/сообщений об операциях, совершенных с использованием карты, а именно: посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> Также в заявлении-анкете указано, что с тарифами банка и договором о КБО П.А. ознакомлена и полностью согласна.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7-8) <дата> П.А. пополнила текущий счет N <данные изъяты> на 7000 рублей.
В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> (суббота, воскресенье) с указанного счета в различных терминалах самообслуживания, находящихся на автоматических заправках на территории Великобритании, были проведены операций по снятию денежных средств, на сумму, превышающую остаток собственных денежных средств, размещенных П.А. на счете (платежного лимита).
Согласно правилам международной платежной системы VISA, АКБ "Вятка-банк" ОАО обязан был удовлетворить финансовые требования банков-эквайреров, обслуживающих терминалы, посредством которых были сняты денежные средства, в полном объеме, что и было произведено, путем открытия счета технического овердрафта.
На <дата> после оплаты всех требований банков-эквайреров на счете технического овердрафта П.А. был отражен остаток в размере <данные изъяты> рублей. То есть по счету на эту сумму возникла задолженность, являющаяся убытками АКБ "Вятка-банк" ОАО.
<дата> карта П.А. была заблокирована банком без дальнейшей возможности разблокировки. Кроме того, банком была инициирована процедура опротестования данных операций в рамках системы VISA. В результате проведенной претензионной работы по клиенту П.А. банк-эквайрер возместил АКБ "Вятка-банк" ОАО сумму в рублевом эквиваленте в размере 41014,21 рублей, остаток задолженности по счету технического овердрафта на данный момент составляет 104398,42 рублей, что является убытком банка.
АКБ "Вятка-банк" ОАО, предъявляя к П.А. требование о взыскании денежных средств, считает, что указанные средства являются неосновательным обогащением и ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, на которое приобретатель не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом спорном правоотношении не возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Возникшие между П.А. и АКБ "Вятка-банк" правоотношения регулируются договором, а неосновательное обогащение подразумевает его получение в отсутствие оснований установленных сделкой.
Кроме того, как указано в ст. 1102 ГК РФ, обязательство вернуть неосновательное обогащение не зависит от вины приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что спор должен быть разрешен с применением общих положений об обязательствах и правил, регулирующих договор банковского счета. При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие вины П.А. в возникновении у АКБ "Вятка-банк" ОАО убытков, о которых было указано выше.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможность образования технического овердрафта была предусмотрена договором о КБО АКБ "Вятка-банк" ОАО, к которому присоединилась П.А., а предоставление овердрафта или кредитование счета предусмотрено не было.
Согласно п. 6.2 договора о КБО при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета, как технический овердрафт.
Согласно п. 6.3 договора о КБО технический овердрафт должен быть погашен клиентом не позднее текущего рабочего дня, в котором образовался технический овердрафт.
Согласно п. 6.4 договора о КБО погашение задолженности осуществляется путем списания банком без дополнительных распоряжений клиента денежных средств с любого открытого в банке счета клиента. Клиент для погашения задолженности размещает на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по техническому овердрафту.
Согласно п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6 договора о КБО клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам и самостоятельно обеспечивать их сохранность. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в его отделение или контакт-центр.
Согласно п. 8.3 договора о КБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента.
Согласно п. 8.4 договора о КБО банк не несет ответственности в случае если информация, передаваемая при использовании услуг банкомата и контакт-центра в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа.
Как следует из сообщения процессингового центра "Общая карта" от <дата> (л.д. 63), операции по списанию денежных средств с текущего счета П.А. были проведены путем считывания чипа карты, что позволяет утверждать, что оригинал карты находился в момент совершения операции в Великобритании. На момент проведения операции карта не была заявлена как украденная или утерянная.
По показаниям свидетеля В. чиповые технологии являются 100% безопасными, подделка чиповых карт невозможна.
Между тем, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 г., дело возбуждено по факту хищения денежных средств, принадлежащих АКБ "Вятка-банк", неустановленными лицами на территории Великобритании. Таким образом, на момент возбуждения дела у следствия не было сведений о нахождении П.А. на территории этого государства.
В суде апелляционной инстанции представитель П.А. по доверенности К. утверждал, что П.А. за границу не выезжала, у нее нет загранпаспорта. Этот факт представители банка не опровергали.
Также из пояснений К. следует, что с момента выпуска и до момента блокировки карта всегда находилась у П.А. и она ее никому не передавала. Когда сразу после получения сведений по электронной почте о произведенных несанкционированных списаниях с ее счета, которые происходили в выходные дни ночью, П.А. в понедельник <дата> обратилась в банк, карта была у нее, она готова была ее предоставить сотруднику банка. Однако никакого заявления от нее не приняли. Данное утверждение представители банка также доказательно опровергнуть не смогли.
Материалами дела подтверждается, что все сообщения о проводимых операциях, в результате которых возник технический овердрафт, были в реальном времени отправлены банком по указанному П.А. электронному адресу в режиме реального времени, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами. Однако это происходило <дата> и <дата> г., т.е. в субботу и воскресенье, что делало невозможным сообщить банку о необходимости блокирования карты.
Как пояснил представитель банка, карта была заблокирована их сотрудниками, когда в первый рабочий день они обнаружили возникновение технического овердрафта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела П.А. доказала свою невиновность в возникновении технического овердрафта, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
Следовательно, нести ответственность перед банком по погашению задолженности по техническому овердрафту П.А. не должна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-1035
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истцом ответчику выдана банковская карта, однако в течение выходных в другой стране с нее была списана сумма, превышающая остаток собственных денежных средств ответчика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2015 г. по делу N 33-1035
Судья Сапожников А.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шевченко Г.М.,
судей Маркина В.А., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Кирове
16 апреля 2015 года
гражданское дело по иску АКБ "Вятка-Банк" ОАО к П.А. о взыскании денежных средств и встречному иску П.В. к АКБ "Вятка-Банк" ОАО о взыскании материального ущерба,
поступившее по апелляционной жалобе АКБ "Вятка-Банк" ОАО на решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении иска АКБ "Вятка-Банк" ОАО отказать. В удовлетворении встречного иска П.А. отказать.
Заслушав доклад судьи областного суда Маркина В.А., судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда,
установила:
АКБ "Вятка-банк" ОАО обратился в суд с иском к П.А. о взыскании денежных средств, указывая, что 13.05.2014 г. между сторонами был заключен договор на предоставление дебетовой (расчетной) банковской карты N (для проведения физическим лицом операций с использованием международных банковских карт) на условиях договора о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО). П.А. был открыт текущий счет N для проведения расчетно-кассового обслуживания с использованием карты. Согласно выписке из лицевого счета N за период с <дата>. по <дата> за П.А. по указанному договору образовалась задолженность в размере <данные изъяты> Данная денежная сумма была получена ответчиком путем снятия наличных денежных средств, которая превысила платежный лимит. Согласно договору о КБО клиент обязан, в случае если при получении наличных денежных средств по каким-либо причинам будет выдана сумма, превышающая сумму соответствующей операции, не позднее рабочего дня, следующего за датой совершения такой операции, сообщить о произошедшей ошибке в банк и возвратить последнему все излишне полученные средства. В нарушение данного условия договора ответчик не выполнила свои обязательства. Просил взыскать с ответчика указанную денежную сумму как неосновательное обогащение.
П.А. обратилась со встречным иском, в котором просила взыскать с АКБ "Вятка-банк" ОАО материального ущерб в размере 7000 рублей и компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, а также расходы на оформление доверенности представителя. В обоснование требований указала, что при заключении вышеуказанного договора ею не подавалось заявление о предоставлении банком овердрафта, тогда как в соответствии с разделом 2 договора о КБО предоставление клиенту банковского продукта осуществляется банком в зависимости от вида банковского продукта, предусмотренного соответствующим приложением к договору. Пунктом 6.1 договора о КБО установлено, что совершение расходных операций по счетам осуществляется в пределах платежного лимита счета. Поскольку ею не подавалось заявление об установлении овердрафта, платежный лимит счета равен сумме собственных денежных средств на счете, возникновение "технического овердрафта" обусловлено нарушением банком пункта 5.6 договора о КБО. Согласно выписке по лицевому счету, предоставленной банком, первые списания по счету были произведены <дата>, при этом платежный лимит карты уже равнялся "0". В данном случае банк, действуя с той степенью заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, обязан был заблокировать карту и отказать в совершении дальнейших операций. Несмотря на это, банком не были приняты все меры для надлежащего исполнения обязательства, что впоследствии привело к повторным списаниям денежных средств неустановленными лицами <дата>. Кроме того, считает, что банком также были нарушены обязательства, предусмотренные договором о КБО по предотвращению несанкционированного доступа иных лиц к информации о счетах клиента, сведениям о клиенте, по обеспечению сохранности денежных средств на счетах клиента.
Решением Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года в удовлетворении первоначального и встречного иска отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе АКБ "Вятка-банк" ОАО просит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований банка отменить, как незаконное и необоснованное, и удовлетворить требования банка. Полагает выводы суда не соответствующими обстоятельствам дела. Ссылаясь на п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6 договора о КБО, указывает, что по договору клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам и самостоятельно обеспечивать их сохранность. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в его отделение или контакт-центр. В данном случае П.А. указанные обязанности не были исполнены. У нее была подключена услуга e-mail информирования, согласно которой все сообщения о проводимых операциях были в реальном времени отправлены банком по указанному П.А. электронному адресу. Факт получения сообщений был подтвержден. Но никаких действий по блокированию карты от П.А. не последовало. Банк, руководствуясь п. 7.3.20 договора о КБО, <дата> самостоятельно заблокировал карту, т.к. сотрудниками офиса было замечено наличие крупного технического овердрафта. Сама П.А. обратилась в офис гораздо позднее и отказалась предоставить карту. Согласно п. 8.3 договора о КБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН, клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенные иными лицами с ведома или без ведома клиента, и согласно п. 4.3.5 Приложения N 2 к договору о КБО обязан возвратить последнему все излишне полученные средства. Также не согласен с выводом суда о том, что списание произошло в результате преступления, совершенного неустановленными лицами, поскольку данный вывод основан на недоказанности обстоятельств, имеющих значение для дела. Напротив, считает доказанным со стороны банка недобросовестное поведение П.А. и ненадлежащее исполнение ею своих обязанностей, в результате чего произошло списание. Судом установлено, что нарушения прав потребителя П.А. со стороны банка не допущено, причинителем вреда он не является, что свидетельствует о предотвращении банком несанкционированного доступа к карте П.А. и выполнении им своих обязательств. Также считает необоснованным применение судом п. 3 ст. 1109 ГК РФ, поскольку факт недобросовестного поведения ответчика доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители АКБ "Вятка-банк" ОАО по доверенностям У. и С. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивали, представитель П.А. по доверенности К. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела и дополнительные доказательства, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, проверив законность и обоснованность решения согласно статье 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Установлено, что <дата> между П.А. (клиент) и АКБ "Вятка-банк" ОАО (банк), посредством заполнения и подписания клиентом заявления-анкеты на предоставление дебетовой (расчетной) банковской карты (оферта) и действий банка по открытию карточного счета (акцепт), был заключен договор о комплексном банковском обслуживании физических лиц (договор о КБО) на условиях, утвержденных и введенных в действие президентом АКБ "Вятка-банк" ОАО <дата>, путем присоединения к нему (статья 428 ГК РФ).
Во исполнение договора о КБО банком выпущена и выдана клиенту дебетовая (расчетная) банковская карта N (VISA) и открыт текущий счет N для проведения клиентом операций с использованием банковских карт.
В заявлении-анкете П.А. выбрала способ направления банком уведомлений/сообщений об операциях, совершенных с использованием карты, а именно: посредством электронной почты на адрес: <данные изъяты> Также в заявлении-анкете указано, что с тарифами банка и договором о КБО П.А. ознакомлена и полностью согласна.
Согласно выписке из лицевого счета (л.д. 7-8) <дата> П.А. пополнила текущий счет N <данные изъяты> на 7000 рублей.
В дальнейшем, в период с <дата> по <дата> (суббота, воскресенье) с указанного счета в различных терминалах самообслуживания, находящихся на автоматических заправках на территории Великобритании, были проведены операций по снятию денежных средств, на сумму, превышающую остаток собственных денежных средств, размещенных П.А. на счете (платежного лимита).
Согласно правилам международной платежной системы VISA, АКБ "Вятка-банк" ОАО обязан был удовлетворить финансовые требования банков-эквайреров, обслуживающих терминалы, посредством которых были сняты денежные средства, в полном объеме, что и было произведено, путем открытия счета технического овердрафта.
На <дата> после оплаты всех требований банков-эквайреров на счете технического овердрафта П.А. был отражен остаток в размере <данные изъяты> рублей. То есть по счету на эту сумму возникла задолженность, являющаяся убытками АКБ "Вятка-банк" ОАО.
<дата> карта П.А. была заблокирована банком без дальнейшей возможности разблокировки. Кроме того, банком была инициирована процедура опротестования данных операций в рамках системы VISA. В результате проведенной претензионной работы по клиенту П.А. банк-эквайрер возместил АКБ "Вятка-банк" ОАО сумму в рублевом эквиваленте в размере 41014,21 рублей, остаток задолженности по счету технического овердрафта на данный момент составляет 104398,42 рублей, что является убытком банка.
АКБ "Вятка-банк" ОАО, предъявляя к П.А. требование о взыскании денежных средств, считает, что указанные средства являются неосновательным обогащением и ссылается на положения ст. 1102 ГК РФ.
Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ под неосновательным обогащением следует понимать приобретенное или сбереженное за счет другого лица имущество, на которое приобретатель не имеет установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.
При этом обязанность возвратить неосновательное обогащение возникает независимо от того явилось ли оно результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ).
Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом спорном правоотношении не возникли обязательства из неосновательного обогащения.
Возникшие между П.А. и АКБ "Вятка-банк" правоотношения регулируются договором, а неосновательное обогащение подразумевает его получение в отсутствие оснований установленных сделкой.
Кроме того, как указано в ст. 1102 ГК РФ, обязательство вернуть неосновательное обогащение не зависит от вины приобретателя, потерпевшего или третьих лиц.
Суд апелляционной инстанции считает, что спор должен быть разрешен с применением общих положений об обязательствах и правил, регулирующих договор банковского счета. При этом обстоятельством, имеющим значение для дела, является наличие или отсутствие вины П.А. в возникновении у АКБ "Вятка-банк" ОАО убытков, о которых было указано выше.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Согласно пункту 1 статьи 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (пункт 3 статьи 847 ГК РФ).
Согласно пункту 2.8 Положения об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием, утвержденного Банком России 24.12.2004 г. N 266-П (зарегистрировано в Минюсте России 25.03.2005 г. N 6431) кредитные организации при осуществлении эмиссии расчетных (дебетовых) карт, кредитных карт могут предусматривать в договоре банковского счета, кредитном договоре условие об осуществлении клиентом операций с использованием данных карт, сумма которых превышает остаток денежных средств на банковском счете клиента в случае невключения в договор банковского счета условия предоставления овердрафта. При отсутствии в договоре банковского счета, кредитном договоре условия предоставления клиенту кредита по указанным операциям погашение клиентом возникшей задолженности осуществляется в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Возможность образования технического овердрафта была предусмотрена договором о КБО АКБ "Вятка-банк" ОАО, к которому присоединилась П.А., а предоставление овердрафта или кредитование счета предусмотрено не было.
Согласно п. 6.2 договора о КБО при недостаточности платежного лимита счета для списания сумм по расходным операциям, банк учитывает разницу между суммами расходных операций и платежным лимитом счета, как технический овердрафт.
Согласно п. 6.3 договора о КБО технический овердрафт должен быть погашен клиентом не позднее текущего рабочего дня, в котором образовался технический овердрафт.
Согласно п. 6.4 договора о КБО погашение задолженности осуществляется путем списания банком без дополнительных распоряжений клиента денежных средств с любого открытого в банке счета клиента. Клиент для погашения задолженности размещает на счете денежные средства, достаточные для погашения задолженности по техническому овердрафту.
Согласно п. п. 7.2.2, 7.2.3, 7.2.6 договора о КБО клиент обязан не передавать средства доступа третьим лицам и самостоятельно обеспечивать их сохранность. В случае утраты средств доступа, ПИН или карты, а также возникновения риска незаконного использования средств доступа или карты, немедленно уведомить об этом банк, обратившись в его отделение или контакт-центр.
Согласно п. 8.3 договора о КБО до момента извещения банка об утрате средств доступа, карты или ПИН клиент несет ответственность за все операции по счетам, совершенным иными лицами с ведома или без ведома клиента.
Согласно п. 8.4 договора о КБО банк не несет ответственности в случае если информация, передаваемая при использовании услуг банкомата и контакт-центра в том числе о счетах, картах, средствах доступа, станет известной иным лицам в результате прослушивания или перехвата канала сотовой и телефонной связи во время их использования, а также в случае недобросовестного выполнения клиентом условий хранения и использования средств доступа.
Как следует из сообщения процессингового центра "Общая карта" от <дата> (л.д. 63), операции по списанию денежных средств с текущего счета П.А. были проведены путем считывания чипа карты, что позволяет утверждать, что оригинал карты находился в момент совершения операции в Великобритании. На момент проведения операции карта не была заявлена как украденная или утерянная.
По показаниям свидетеля В. чиповые технологии являются 100% безопасными, подделка чиповых карт невозможна.
Между тем, как следует из содержания постановления о возбуждении уголовного дела от 30.10.2014 г., дело возбуждено по факту хищения денежных средств, принадлежащих АКБ "Вятка-банк", неустановленными лицами на территории Великобритании. Таким образом, на момент возбуждения дела у следствия не было сведений о нахождении П.А. на территории этого государства.
В суде апелляционной инстанции представитель П.А. по доверенности К. утверждал, что П.А. за границу не выезжала, у нее нет загранпаспорта. Этот факт представители банка не опровергали.
Также из пояснений К. следует, что с момента выпуска и до момента блокировки карта всегда находилась у П.А. и она ее никому не передавала. Когда сразу после получения сведений по электронной почте о произведенных несанкционированных списаниях с ее счета, которые происходили в выходные дни ночью, П.А. в понедельник <дата> обратилась в банк, карта была у нее, она готова была ее предоставить сотруднику банка. Однако никакого заявления от нее не приняли. Данное утверждение представители банка также доказательно опровергнуть не смогли.
Материалами дела подтверждается, что все сообщения о проводимых операциях, в результате которых возник технический овердрафт, были в реальном времени отправлены банком по указанному П.А. электронному адресу в режиме реального времени, что подтверждается принятыми судом апелляционной инстанции новыми доказательствами. Однако это происходило <дата> и <дата> г., т.е. в субботу и воскресенье, что делало невозможным сообщить банку о необходимости блокирования карты.
Как пояснил представитель банка, карта была заблокирована их сотрудниками, когда в первый рабочий день они обнаружили возникновение технического овердрафта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с учетом всех фактических обстоятельств дела П.А. доказала свою невиновность в возникновении технического овердрафта, поскольку при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, она приняла все меры для надлежащего исполнения обязательства (статья 401 ГК РФ).
Следовательно, нести ответственность перед банком по погашению задолженности по техническому овердрафту П.А. не должна.
Судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Первомайского районного суда города Кирова от 31 декабря 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)