Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что пункты кредитных договоров об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята 07.08.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца ИП Калашникова С.Ф. не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Осколбанк" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО "Осколбанк") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-8506/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Федорович (далее - ИП Калашников С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (далее - ООО "Осколбанк", ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 2.3 следующих кредитных договоров: N 341 от 20.10.2011, N 363 от 09.11.2011, N 19 от 13.02.2012, N 191 от 27.08.2012, N 228 от 16.10.2012, N 53 от 14.03.2013, заключенных между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф., о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в сумме 626 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 571 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Осколбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Калашникову С.Ф. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Калашников С.Ф. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 341, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения 17.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 341 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет банка, указанный в п. 2.1 договора.
Комиссия в размере 90 000 руб. уплачена истцом 26.10.2011, что подтверждается платежным требованием N 1 от 26.10.2011.
09.11.2011 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 363, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 284 от 09.11.2011 истец уплатил 12 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
13.02.2012 между ООО "Осколбанк и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 19, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. сроком погашения 10.02.2015.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
Платежным поручением N 33 от 13.02.2012 истец уплатил 195 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
27.08.2012 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 191), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком погашения: 25.07.2013., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора N 191 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 255 от 27.08.2012 истец уплатил 20 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
16.10.2012 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 228, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком погашения 15.08.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора N 228).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 329 от 16.10.2012 истец уплатил ответчику 9 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
14.03.2013 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 53, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 11.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.3 договора N 53 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 15 от 21.03.2013 истец уплатил 300 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору N 53.
Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.3. кредитных договоров N 341 от 20.10.2011, N 363 от 09.11.2011, N 19 от 13.02.2012, N 191 от 27.08.2012, N 228 от 16.10.2012, N 53 от 14.03.2013 являются недействительными, а уплаченная по ним комиссия за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением Банка, ИП Калашников С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за услугу - открытие и ведение ссудного счета, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельным услугам, оказываемыми банком и создающим для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия оспариваемых пунктов кредитных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 ГК РФ, пришли к выводу, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта; условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суды правомерно указали на то, что выдача кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Проведение данной операции охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Указанные действия должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Получение ООО "Осколбанк" денежных средств в сумме 626 000 руб. за открытие и ведение ссудных счетов по всем вышеназванным кредитным договорам подтверждено материалами и ответчиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии на сумму 626 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 571 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку имеющимся доказательствам и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Калашникова С.Ф.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права и сложившейся судебной практике.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Осколбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А08-8506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 14.08.2015 N Ф10-2495/2015 ПО ДЕЛУ N А08-8506/2014
Требование: О признании недействительными пунктов кредитных договоров, взыскании уплаченных комиссий.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ссылается на то, что пункты кредитных договоров об уплате комиссии за открытие и ведение ссудного счета являются недействительными, уплаченная комиссия является неосновательным обогащением банка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 августа 2015 г. N Ф10-2495/2015
Дело N А08-8506/2014
Резолютивная часть постановления принята 07.08.2015
Постановление в полном объеме изготовлено 14.08.2015
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего Лупояд Е.В.
судей Крыжской Л.А., Савиной О.Н.
При участии в заседании:
от истца ИП Калашникова С.Ф. не явились, извещены надлежаще
от ответчика ООО "Осколбанк" не явились, извещены надлежаще
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (ООО "Осколбанк") на решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 (судья Байбаков М.А.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Маховая Е.В., Сурненков А.А., Колянчикова Л.А.) по делу N А08-8506/2014,
установил:
индивидуальный предприниматель Калашников Сергей Федорович (далее - ИП Калашников С.Ф., истец) обратился в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью Старооскольский коммерческий АГРОПРОМБАНК (далее - ООО "Осколбанк", ответчик, Банк) о признании недействительными пункта 2.3 следующих кредитных договоров: N 341 от 20.10.2011, N 363 от 09.11.2011, N 19 от 13.02.2012, N 191 от 27.08.2012, N 228 от 16.10.2012, N 53 от 14.03.2013, заключенных между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф., о взыскании с ответчика уплаченных комиссий в сумме 626 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 110 571 руб. 78 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Осколбанк" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об отказе ИП Калашникову С.Ф. в удовлетворении исковых требований.
В обоснование кассационной жалобы Банк ссылается на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В отзыве на кассационную жалобу ИП Калашников С.Ф. просил в удовлетворении кассационной жалобы отказать.
В судебное заседание представители сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не явились. Дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 284 АПК РФ.
Проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 20.10.2011 между ООО "Осколбанк" (банк) и ИП Калашниковым С.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N 341, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 3 000 000 руб. сроком погашения 17.10.2014, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с пунктом 2.3 договора N 341 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет банка, указанный в п. 2.1 договора.
Комиссия в размере 90 000 руб. уплачена истцом 26.10.2011, что подтверждается платежным требованием N 1 от 26.10.2011.
09.11.2011 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 363, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 1 200 000 руб.
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 284 от 09.11.2011 истец уплатил 12 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета.
13.02.2012 между ООО "Осколбанк и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 19, по которому банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 6 500 000 руб. сроком погашения 10.02.2015.
Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
Платежным поручением N 33 от 13.02.2012 истец уплатил 195 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
27.08.2012 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 191), по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 2 000 000 руб. сроком погашения: 25.07.2013., а заемщик - возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
В соответствии с п. 2.3 договора N 191 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 255 от 27.08.2012 истец уплатил 20 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
16.10.2012 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 228, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 900 000 руб. сроком погашения 15.08.2013, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором (п. 1.1 договора N 228).
Согласно пункту 2.3 договора заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 1% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 329 от 16.10.2012 истец уплатил ответчику 9 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по данному договору.
14.03.2013 между ООО "Осколбанк" и ИП Калашниковым С.Ф. заключен кредитный договор N 53, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме 10 000 000 руб. сроком погашения 11.03.2016, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях, установленных договором.
Согласно пункту 2.3 договора N 53 заемщик уплачивает банку комиссию за открытие и ведение ссудного счета в размере 3% от суммы выданного кредита (п. 1.1) в день зачисления денежных средств на расчетный счет истца, указанный в п. 2.1 договора.
По платежному поручению N 15 от 21.03.2013 истец уплатил 300 000 руб. комиссии за открытие и ведение ссудного счета по договору N 53.
Ссылаясь на то, что условия пунктов 2.3. кредитных договоров N 341 от 20.10.2011, N 363 от 09.11.2011, N 19 от 13.02.2012, N 191 от 27.08.2012, N 228 от 16.10.2012, N 53 от 14.03.2013 являются недействительными, а уплаченная по ним комиссия за открытие и ведение ссудного счета является неосновательным обогащением Банка, ИП Калашников С.Ф. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
При этом суды исходили из того, что оспариваемая комиссия установлена Банком за услугу - открытие и ведение ссудного счета, которую нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу в смысле статьи 779 ГК РФ.
Судебная коллегия считает данный вывод судов обоснованным.
Исходя из положений статьи 421 ГК РФ, ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", банк по соглашению с заемщиком наряду с условиями о процентах, начисляемых на сумму займа (кредита), вправе включить в кредитный договор условия об уплате заемщиком комиссий за оказание банком каких-либо услуг (совершение действий и операций) в рамках исполнения кредитного договора. Содержание таких условий определяется по усмотрению сторон кредитного договора, кроме случаев, когда иное предписано законом или иными правовыми актами.
В соответствии с частью 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 9 пункта 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что комиссии (комиссия за рассмотрение кредитной заявки, за выдачу кредита), уплачиваемые по условиям договора единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счет заемщика, подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект. При установлении того обстоятельства, что комиссии были предусмотрены за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор, такие условия договора являются ничтожными (статья 168 ГК РФ), а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение, подлежат возврату (пункт 2 статьи 167 ГК РФ).
В связи с изложенным, суду при разрешении споров между банками и заемщиками необходимо определить в конкретной ситуации природу комиссий, взимаемых банком с заемщика, оценить периодичность оплаты комиссий, а также возможность их отнесения к самостоятельным услугам, оказываемыми банком и создающим для заемщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект.
Суды первой и апелляционной инстанций, оценивая условия оспариваемых пунктов кредитных договоров на предмет их соответствия Положению о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их погашения (возврата), утвержденному ЦБ Российской Федерации 31.08.1998 N 54-П, а также статье 779 ГК РФ, пришли к выводу, что ведение ссудного счета не является услугой в смысле статьи 779 ГК РФ, поскольку непосредственно не создает для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта; условие договора об уплате комиссии за ведение ссудного счета, не зависящей от остатка задолженности заемщика перед банком, является недействительным.
Суды правомерно указали на то, что выдача кредита является прямой обязанностью банка - стандартным действием, без которого банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Проведение данной операции охватывается предметом договора, а взимание дополнительной платы за стандартные действия банка неправомерно. Указанные действия должны осуществляться банком от своего имени и за свой счет.
Взимая спорную комиссию, банк фактически перекладывает на заемщика свои собственные финансовые издержки, связанные с ведением предпринимательской деятельности, в связи с чем, такие условия о взимании плат являются ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ, а денежные суммы, уплаченные банку в их исполнение подлежат возврату на основании пункта 2 статьи 167 ГК РФ.
Получение ООО "Осколбанк" денежных средств в сумме 626 000 руб. за открытие и ведение ссудных счетов по всем вышеназванным кредитным договорам подтверждено материалами и ответчиком не оспаривается.
Учитывая вышеизложенное, судебные инстанции правомерно посчитали спорные пункты договоров ничтожными в силу статьи 168 ГК РФ и взыскали с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в виде перечисленной банку комиссии на сумму 626 000 руб.
Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 110 571 руб. 78 коп. правомерно удовлетворено судом на основании статьи 395 ГК РФ. Расчет процентов ответчиком не оспорен.
По мнению суда кассационной инстанции, суды первой и апелляционной инстанций в полной мере установили обстоятельства, имеющие значение для дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ дали оценку имеющимся доказательствам и пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ИП Калашникова С.Ф.
Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам права и сложившейся судебной практике.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана соответствующая правовая оценка. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.
При указанных обстоятельствах кассационная жалоба ООО "Осколбанк" удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Белгородской области от 19.01.2015 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу N А08-8506/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
Е.В.ЛУПОЯД
Судьи
Л.А.КРЫЖСКАЯ
О.Н.САВИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)