Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ "Банк МОСКВЫ" (ОАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно в безналичной форме, перечислив денежные средства в сумме кредита на счет Ответчика N ***. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых, проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п. 3.1.1. Кредитного договора). Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 3.1.4. Кредитного Договора), последний платеж по кредиту составляет *** руб. (п. 3.1.5 Кредитного договора). Оплата Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 01 числа каждого календарного месяца, путем внесения Ответчиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту. Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора, с даты предоставления кредита Ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором. В силу ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.1. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день. В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя на основании пункта 5 Кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 13.07.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако кредит Заемщиком не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 02.04.2012 г. за Заемщиком числится задолженность в сумме *** руб. в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ N *** о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. В связи с чем Банк обратился в суд и просил взыскать с ФИО7 в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк МОСКВЫ" (ОАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей в материалах дела отсутствуют, однако судом приняты в зачет требований денежные средства, отраженные в расчете задолженности, представленном в суд в размере *** рублей, как денежные средства поступившие от должника. Кроме того, заявитель полагает, что судом без законного основания применена ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В суде апелляционной инстанции, представитель Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период с момента вынесения заочного решения суда до его отмены, ответчик частично исполнил свои обязательства. Просил взыскать основной долг и проценты за пользование кредитом, указал, что требования о взыскании неустойки не важны.
ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки не представил.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых.
Проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п. 3.1.1. Кредитного договора).
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 3.1.4. Кредитного Договора), последний платеж по кредиту составляет *** руб. (п. 3.1.5 Кредитного договора).
В соответствии с условиями договора, оплата Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 01 (одна) числа каждого календарного месяца, путем внесения Ответчиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту (л.д.
Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора, с даты предоставления кредита Ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив единовременно в безналичной форме денежные средства в сумме *** руб. на счет истца N ***.
В силу п. 4.1. Кредитного договора, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, 13.07.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ N *** о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Судом установлено, что по состоянию на 02.04.2012 г. за Заемщиком образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> с ФИО7 в пользу АКБ "Банк-Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принятое 25.05.2012 г. заочное решение исполнялось до его отмены 19.01.2015 г.
Как следует из материалов исполнительного производства N *** Ш. уплачены денежные средства в сумме *** рублей (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в сумме *** руб. (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету истца, составила *** рублей, в том числе просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей. Всего от заемщика в счет погашения кредита поступило *** рублей. При этом в столбце поступление ден.средств от заемщика "ИТОГО" на дату ДД.ММ.ГГГГ указана сумма *** рублей, а в столбце начисленные проценты - *** рублей, проценты на просроченный ОД- *** рублей, неустойка - *** рубля.
Из ответа начальника Приокского РО УФССП по ФИО1 <адрес> о взысканных средствах для погашения задолженности ФИО7, следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что сумма *** руб. была зачтена ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до *** руб.
Оспаривая решения суда, Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Банк Москвы" указал, что денежные средства в размере *** рублей являются не средствами, поступившими от должника, а отражают остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, платежные документы на указанную сумму ответчиком не представлено.
Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно представленной по запросу судебной коллегией выписки по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных ФИО7 Банку денежных средств составила *** рублей. При этом, согласно выписке, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш. уплачены денежные средства в сумме *** рублей (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в сумме *** руб. (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности усматривается, что суммы, поступившие на счет ответчика в Банке в процессе исполнительного производства: *** рублей и *** рублей, учтены Банком.
Согласно расчету Банка на 08.02.2015 г. задолженность ФИО7 составляет *** руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 67 коп., неустойка в сумме *** руб. 32 коп.
Общая сумма, выплаченных Ш. денежных средств, исходя из представленной Банком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, составляет *** рубля, что согласуется с суммами в расчете Банка по столбцам 6, 7, 8, 9, 10 в разделе "Поступление ден. средств от заемщика". Суммы, указанные в платежных документах, представленных ответчиком, учтены в расчетах Банка. Доказательств оплаты по кредитному договору в большей сумме, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что денежные средства в размере *** рублей являются не средствами, поступившими от должника, а отражают остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела не подтверждается платеж со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе: по основному долгу - *** рубля; по процентам за пользование кредитом - *** рубль; неустойка за нарушение сроков оплаты - *** рубля. Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись и не уточнялись.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также наличие задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 32 коп., из них просроченный основной долг *** руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме *** рублей 71 коп., неустойка в сумме *** руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка указал, что требования о взыскании неустойки он не поддерживает. При этом, в суде первой инстанции, ответчик заявлял о наличии уважительных причин невыполнения своих обязательств (л.д. 105).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина. В связи с тем, что решение суда отменено, с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, из них просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НИЖЕГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-9586/2015
Требование: О взыскании задолженности, неустойки по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в установленный срок полученный кредит не возвратил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-9586/2015
Судья - ФИО3
Судебная коллегия по гражданским делам ФИО1 областного суда в составе:
председательствующего судьи: Кутыревой Е.Б.
судей: Никитиной И.О., Корниловой О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем: ФИО6,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы"
на решение ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по иску АКБ "Банк МОСКВЫ" (ОАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной И.О., выслушав объяснения явившихся для участия лиц, судебная коллегия
установила:
Истец ОАО АКБ "Банк Москвы" (далее Банк) обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору, заявленные требования обосновал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Истец предоставил Ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, единовременно в безналичной форме, перечислив денежные средства в сумме кредита на счет Ответчика N ***. Согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых, проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п. 3.1.1. Кредитного договора). Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами ежемесячными равными платежами по кредиту, размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 3.1.4. Кредитного Договора), последний платеж по кредиту составляет *** руб. (п. 3.1.5 Кредитного договора). Оплата Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 01 числа каждого календарного месяца, путем внесения Ответчиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту. Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора, с даты предоставления кредита Ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором. В силу ст. 811 ГК РФ, а также п. 4.1. Кредитного договора, в случае, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день. В связи с возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, действуя на основании пункта 5 Кредитного договора, с учетом положений ч. 2 ст. 811 ГК РФ, 13.07.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита. Однако кредит Заемщиком не погашен, проценты на него в полном объеме не уплачены. По состоянию на 02.04.2012 г. за Заемщиком числится задолженность в сумме *** руб. в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб. ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ N *** о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору, ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен, взыскателю разъяснено право обращения в суд с аналогичными требованиями в порядке искового производства. В связи с чем Банк обратился в суд и просил взыскать с ФИО7 в пользу ОАО "Банк Москвы" задолженность по кредитному договору *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме *** рублей.
В судебное заседание стороны не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований АКБ "Банк МОСКВЫ" (ОАО) к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказано.
В апелляционной жалобе Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В частности, заявитель указывает, что какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату ДД.ММ.ГГГГ сумму *** рублей в материалах дела отсутствуют, однако судом приняты в зачет требований денежные средства, отраженные в расчете задолженности, представленном в суд в размере *** рублей, как денежные средства поступившие от должника. Кроме того, заявитель полагает, что судом без законного основания применена ст. 333 ГК РФ в отношении неустойки.
В суде апелляционной инстанции, представитель Акционерного коммерческого банка (ОАО) "Банк Москвы" заявленные исковые требования поддержал, указал, что в период с момента вынесения заочного решения суда до его отмены, ответчик частично исполнил свои обязательства. Просил взыскать основной долг и проценты за пользование кредитом, указал, что требования о взыскании неустойки не важны.
ФИО7, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайства об отложении дела не заявил, доказательств уважительности неявки не представил.
В соответствии с положениями статьи 327.1 п. 1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Положениями статьи 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе и причитающимися процентами.
Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО7 был заключен Кредитный договор N ***, в соответствии с которым Банк предоставил Ответчику потребительский кредит на неотложные нужды в размере *** руб. сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям Кредитного договора, процентная ставка за пользование кредитом установлена в размере 16% процентов годовых.
Проценты начисляются на задолженность по основному долгу, подлежащую возврату, начиная со дня, следующего за днем предоставления кредита по день возврата кредита включительно из расчета процентной ставки (п. 3.1.1. Кредитного договора).
В соответствии со ст. ст. 810 и 819 ГК РФ Заемщик обязан возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Согласно п. 3.1.3 Кредитного договора погашение задолженности по кредиту осуществляется в валюте кредита, аннуитетными платежами ежемесячными равными платежами по кредиту (за исключением последнего платежа), размер ежемесячного платежа составляет *** руб. (п. 3.1.4. Кредитного Договора), последний платеж по кредиту составляет *** руб. (п. 3.1.5 Кредитного договора).
В соответствии с условиями договора, оплата Ответчиком ежемесячных аннуитетных платежей и последнего платежа осуществляется не позднее 01 (одна) числа каждого календарного месяца, путем внесения Ответчиком денежных средств на Счет и перечислением их Банком со Счета в счет погашения ежемесячного платежа в очередную дату погашения по кредиту (л.д.
Согласно п. 6.1.3 Кредитного договора, с даты предоставления кредита Ответчик взял на себя обязательство надлежащим образом осуществлять погашение задолженности по договору, а именно, в порядке и сроки, установленные договором.
Судом установлено, что Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил, перечислив единовременно в безналичной форме денежные средства в сумме *** руб. на счет истца N ***.
В силу п. 4.1. Кредитного договора, если Заемщик не исполнит или исполнит ненадлежащим образом свою обязанность по возврату кредита, он обязан уплатить Истцу неустойку в виде процентов (пени) в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, начисляемую за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату ее погашения Заемщиком включительно, но не менее 50 рублей в день.
Судом установлено, что в связи с ненадлежащим исполнением условий договора и возникшей просрочкой платежей по Кредитному договору Банк, 13.07.2010 г. направил Заемщику требование о досрочном погашении кредита.
ДД.ММ.ГГГГ г. мировым судьей судебного участка N ФИО1 <адрес> г. Н. Новгорода вынесен судебный приказ N *** о взыскании с ФИО7 в пользу Банка задолженности по кредитному договору.
ДД.ММ.ГГГГ данный судебный приказ отменен.
Судом установлено, что по состоянию на 02.04.2012 г. за Заемщиком образовалась задолженность в сумме *** руб., в том числе: по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
ДД.ММ.ГГГГ заочным решением ФИО1 районного суда <адрес> с ФИО7 в пользу АКБ "Банк-Москвы" (ОАО) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме *** рублей, в том числе по основному долгу: *** руб., по процентам за пользование кредитом *** руб., неустойка за нарушение сроков оплаты в сумме *** руб.
Как следует из материалов дела и установлено судом, принятое 25.05.2012 г. заочное решение исполнялось до его отмены 19.01.2015 г.
Как следует из материалов исполнительного производства N *** Ш. уплачены денежные средства в сумме *** рублей (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в сумме *** руб. (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
Задолженность по кредиту на ДД.ММ.ГГГГ года, согласно расчету истца, составила *** рублей, в том числе просроченный основной долг *** рублей, просроченные проценты *** рублей, неустойка *** рублей. Всего от заемщика в счет погашения кредита поступило *** рублей. При этом в столбце поступление ден.средств от заемщика "ИТОГО" на дату ДД.ММ.ГГГГ указана сумма *** рублей, а в столбце начисленные проценты - *** рублей, проценты на просроченный ОД- *** рублей, неустойка - *** рубля.
Из ответа начальника Приокского РО УФССП по ФИО1 <адрес> о взысканных средствах для погашения задолженности ФИО7, следует, что в ходе исполнительного производства частично взыскана сумма в размере *** рублей.
На основании вышеизложенного, отказывая в удовлетворении исковых требований Банка, суд первой инстанции исходил из того, что сумма *** руб. была зачтена ни в счет погашения основного долга, ни в счет погашения процентов. При этом, суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до *** руб.
Оспаривая решения суда, Акционерный коммерческий банк (ОАО) "Банк Москвы" указал, что денежные средства в размере *** рублей являются не средствами, поступившими от должника, а отражают остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года. Кроме того, платежные документы на указанную сумму ответчиком не представлено.
Соглашаясь с доводами жалобы, судебная коллегия отмечает следующее.
Согласно представленной по запросу судебной коллегией выписки по счету ФИО7 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ общая сумма выплаченных ФИО7 Банку денежных средств составила *** рублей. При этом, согласно выписке, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей.
Из материалов дела следует, что в ходе исполнительного производства, возбужденному на основании заочного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ года, Ш. уплачены денежные средства в сумме *** рублей (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года), а также в сумме *** руб. (п/п N *** от ДД.ММ.ГГГГ года).
Из представленного истцом расчета просроченной задолженности усматривается, что суммы, поступившие на счет ответчика в Банке в процессе исполнительного производства: *** рублей и *** рублей, учтены Банком.
Согласно расчету Банка на 08.02.2015 г. задолженность ФИО7 составляет *** руб. 28 коп., в том числе просроченный основной долг *** руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме *** руб. 67 коп., неустойка в сумме *** руб. 32 коп.
Общая сумма, выплаченных Ш. денежных средств, исходя из представленной Банком выписки по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и материалов исполнительного производства, составляет *** рубля, что согласуется с суммами в расчете Банка по столбцам 6, 7, 8, 9, 10 в разделе "Поступление ден. средств от заемщика". Суммы, указанные в платежных документах, представленных ответчиком, учтены в расчетах Банка. Доказательств оплаты по кредитному договору в большей сумме, ответчиком не представлено. При этом ответчиком не опровергнуты доводы Банка о том, что денежные средства в размере *** рублей являются не средствами, поступившими от должника, а отражают остаток задолженности на ДД.ММ.ГГГГ года. Материалами дела не подтверждается платеж со стороны ответчика ДД.ММ.ГГГГ на данную сумму.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 1626-О, в силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК Российской Федерации), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК Российской Федерации) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК Российской Федерации). Соответственно, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен истцом.
Из материалов дела усматривается, что истцом были заявлены требования о взыскании с ФИО7 задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рублей, в том числе: по основному долгу - *** рубля; по процентам за пользование кредитом - *** рубль; неустойка за нарушение сроков оплаты - *** рубля. Исковые требования истцом в порядке ст. 39 ГПК РФ не изменялись и не уточнялись.
На основании вышеизложенного, принимая во внимание ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, а также наличие задолженности по кредитному договору со стороны ответчика, судебная коллегия полагает выводы суда первой инстанции не соответствующими обстоятельствам, установленным по делу, в связи с чем решение суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженности по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** руб. 32 коп., из них просроченный основной долг *** руб. 29 коп., просроченные проценты в сумме *** рублей 71 коп., неустойка в сумме *** руб. 32 коп.
В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причиненные ему убытки.
Согласно положениям статьи 333 ГК РФ, если подлежащая к уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки сумм возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
В силу пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В суде апелляционной инстанции представитель Банка указал, что требования о взыскании неустойки он не поддерживает. При этом, в суде первой инстанции, ответчик заявлял о наличии уважительных причин невыполнения своих обязательств (л.д. 105).
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым уменьшить размер неустойки до 100 рублей.
В соответствии с ч. 3 ст. 98 ГПК Российской Федерации, в случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.
Материалами дела подтверждено, что при подаче иска истцом уплачена государственная пошлина. В связи с тем, что решение суда отменено, с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля 99 копеек.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решением ФИО1 районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить. Принять новое решение, которым исковые требования АКБ "Банк Москвы" (ОАО) удовлетворить частично. Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) задолженность по кредитному договору N *** от ДД.ММ.ГГГГ в сумме *** рубля, из них просроченный основной долг *** руб., просроченные проценты в сумме *** рублей, неустойка в сумме *** рублей. Взыскать с ФИО7 в пользу АКБ "Банк Москвы" (ОАО) расходы по оплате госпошлины в размере *** рубля. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)