Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Демидова В.В.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.04.2010 года по основному долгу в сумме 2222509 рублей 44 копейки, проценты 150293 рубля 63 копейки, пени 25803 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24193 рубля 12 копеек, а всего 2422799 рубля 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N от 28.04.2010 г. транспортное средство <данные изъяты>; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 727200 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости N от <дата>, нежилое помещение <данные изъяты> и 1/4 доли земельного участка с категорией земель - земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, функционально обеспечивающим находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере: 5112000 рублей, в том числе: для нежилого помещения в размере - 4218000 рублей; для 1/4 доли земельного участка в размере - 894000 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 28.04.2010 года между ФИО27 (правопреемником которого является истец) и ООО "АЭРОТЭК-М" кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4866000 рублей под 15% годовых на срок до 27.04.2013 года на пополнение оборотных средств под залог недвижимости, залог транспортного средства, поручительство физических лиц: Т., Р.И., Р.О., с заключением соответствующих договоров. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент). Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим 05.06.2012 года кредитный договор истцом расторгнут. На момент расторжения кредитного договора и обращения с иском в суд сумма задолженности перед истцом составляет 2581930 рублей 35 копеек, из них: 2317995 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность, 159566 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за период с 07.02.2012 года по 05.06.2012 года, 72990 рублей - задолженность по комиссии за период с 25.09.2011 года по 05.06.2012 года, 31377 рублей 74 копейки - штрафы на 05.06.2012 года.
ОАО Банк "Народный кредит" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.04.2010 года в сумме 2581930 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 25109 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 727200 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.04.2010 г. нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по указанному адресу, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5112000 рублей, в том числе: для нежилого помещения в размере - 4218000 рублей; для * доли земельного участка - 894000 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку с момента расторжения истцом 31.05.2012 г. основного обязательства - кредитного договора, прекратили свое действие акцессорные сделки - договоры залога и поручительства. Судом и судебным экспертом допущена ошибочная квалификация части платежей. Так, часть взысканных процентов рассчитана экспертом исходя из ставки 15%, а часть - исходя из ставки "повышенных" процентов 30% годовых. Право начислять повышенные проценты возникает у истца только с момента просрочки исполнения заемщиком основного обязательства. Повышенные проценты являются штрафной санкцией за просрочку исполнения, а не платой за пользование суммой кредита. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка как в виде пени, так и в виде повышенных процентов подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Народный кредит" - С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, нежилое помещение и земельный участок, с установлением их начальной продажной стоимости и определением способа продажи через публичные торги, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АЭРОТЭК-М" обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Т., Р.И., Р.О. и залогом спорного имущества, в связи с чем образовалась задолженность.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены ???????????????????????????
Как установлено судом, 28.04.2010 года между ФИО27 и ООО "АЭРОТЭК-М" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4866000 рублей на срок до 27.04.2013 года под 15% годовых для пополнения оборотных средств. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные предусмотренные договором платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2010 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок проценты считаются просроченными. В случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения. Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть_ договор и взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 28.04.2010 года ФИО27 (заключены договоры поручительства с Т., с Р.И. и с Р.О., по условиям которых поручители приняли солидарные обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "АЭРОТЭК-М" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 28.04.2010 года. По условиям договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2010 года ФИО27 и Т. 28.04.2010 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 727200 рублей. Указанный договор действует до полного погашения всех обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по кредитному договору. Собственником указанного автомобиля является Т.
Также 28.04.2010 года в целях обеспечения исполнения ООО "АЭРОТЭК-М" обязательств по кредитному договору Т. и ФИО27 заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка с категорией земель - земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу. Указанные объекты принадлежат Т. на праве собственности. Договор действует до полного погашения обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по указанному кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 14.10.2010 года к договору о залоге недвижимости от 28.04.2010 года определено, что стороны оценивают все закладываемое имущество в размере 5112000 рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения - 4218000 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка - 894000 рублей.
31.05.2012 года истцом направлены ответчикам уведомления о том, что в связи с произошедшей реорганизацией 21.12.2011 года в форме присоединения ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ФИО27" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 7.3 договора ОАО Банк "Народный кредит" расторгает кредитный договор от 28.04.2010 года с 05.06.2012 года. Ответчикам предложено в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, исполнить обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 года.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО35 от 03.04.2013 года установлено, что по состоянию на 05.06.2012 года задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга - 2222509 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 150293 рубля 63 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 25803 рубля 05 копеек, итого суммарная задолженность - 2398606 рублей 12 копеек. При ответе на второй вопрос все суммы комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета экспертом были направлены на погашение процентов за кредит, основного долга или неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Возражений против проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитном договору, обеспеченному поручительством и залогом автомобиля, нежилого помещения и доли земельного участка, учитывая, что ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ФИО27, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением их начальной продажной цены и способа продажи с публичных торгов.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о прекращении поручительства и залога при расторжении кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку решение истца о расторжении кредитного договора от 28.04.2010 года с 05.06.2012 года не является основанием для прекращения как основного обязательства, так и залога, поручительств от 28.04.2010 года. По смыслу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, основания же прекращения обязательств изложены в гл. 26 ГК РФ, приведены случаи такого прекращения, как и в ст. 352 ГК РФ по прекращению залога.
Из дела же следует, что на момент расторжения кредитного договора 05.06.2012 года задолженность по нему погашена не была, доказательств обратному не представлено, по условиям кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителей. По условиям договоров залога транспортного средства и недвижимости указанные договоры действуют до полного погашения всех обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по кредитному договору от 28.04.2010 года. Таким образом, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для прекращения договоров поручительства, договора залога транспортного средства и договора залога недвижимости.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации части подлежащих взысканию с ООО "АЭРОТЭК-М" платежей, рассчитанных исходя из ставки повышенных процентов - 30% годовых, тогда как повышенные проценты являются штрафной санкцией за просрочку исполнения, а не платой за пользование суммой кредита, и поэтому могут быть снижены судом в случае явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, как в данном случае.
Согласно заключению эксперта конечный остаток просроченной суммы процентов, исчисленных исходя из ставки 30% годовых, составляет 136880,52 рублей. Между тем, учитывая, что проценты за пользования кредитом равны 15% годовых, то сумма штрафной неустойки составляет в чистом виде без учета договорных процентов 68440,26 (136880,52: 2) рублей. Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ранее должником, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из определенных заключением эксперта сумм долга и процентов (л.д. 215), а также учитывая произведенное применение ст. 333 ГК РФ к размеру повышенных процентов, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков сумму процентов в размере 111853,37 рублей вместо указанных в решении 150 293,63 руб. (150 293,63 - 136880,52 = 13413,11; 13 413,11 + 68440,26 + 30000 = 111853,37 руб., где первые две цифры являются процентами за пользование кредитом, а последняя - повышенные проценты с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим подлежит пересчету размер взысканной с ответчиков госпошлины до 20 000,83 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении с момента расторжения истцом 31.05.2012 г. кредитного договора действия договоров залога и поручительства не могут служить основанием для отмены верного решения суда как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом гл. 26 ГК РФ, регламентирующая прекращение обязательств, такого основания как расторжение договора в случае нарушения должником условий обязательства не содержит. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем законных оснований для прекращения поручительства и залога не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года - изменить в части:
Снизить размер взысканных с ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" солидарно процентов до 111853,37 рублей, государственной пошлины 20 000,83 рублей.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 15.07.2013 ПО ДЕЛУ N 33-6446/2013
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик ненадлежаще исполнял обязательства по кредитному договору, обеспеченному поручительством и залогом спорного имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 июля 2013 г. по делу N 33-6446/2013
Судья Демидова В.В.
Б-56
15 июля 2013 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего: Прилуцкой Л.А.
судей: Геринг О.И. и Славской Л.А.
при секретаре: Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Геринг О.И.
дело по иску Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Т.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" к Обществу с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить частично.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу Открытого акционерного общества Банк "Народный кредит" солидарно задолженность по кредитному договору N от 28.04.2010 года по основному долгу в сумме 2222509 рублей 44 копейки, проценты 150293 рубля 63 копейки, пени 25803 рубля 05 копеек, возврат государственной пошлины в сумме 24193 рубля 12 копеек, а всего 2422799 рубля 24 копейки.
Обратить взыскание на заложенное по договору залога транспортного средства N от 28.04.2010 г. транспортное средство <данные изъяты>; установить начальную продажную цену автомобиля в размере 727200 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости N от <дата>, нежилое помещение <данные изъяты> и 1/4 доли земельного участка с категорией земель - земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, функционально обеспечивающим находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N; установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере: 5112000 рублей, в том числе: для нежилого помещения в размере - 4218000 рублей; для 1/4 доли земельного участка в размере - 894000 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО Банк "Народный кредит" обратился в суд с иском к ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины, обращении взыскания на заложенное имущество.
Исковые требования мотивированы тем, что по условиям кредитного договора от 28.04.2010 года между ФИО27 (правопреемником которого является истец) и ООО "АЭРОТЭК-М" кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 4866000 рублей под 15% годовых на срок до 27.04.2013 года на пополнение оборотных средств под залог недвижимости, залог транспортного средства, поручительство физических лиц: Т., Р.И., Р.О., с заключением соответствующих договоров. Обязательства по предоставлению кредита истцом исполнены. Заемщик обязался возвратить полученный кредит в полном объеме в срок, указанный в кредитном договоре, и уплатить проценты за пользование кредитом в размере 15% годовых, а в случае нарушения сроков погашения кредита уплатить проценты за пользование кредитом в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита (повышенный процент). Заемщик неоднократно не исполнял свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов. В связи с этим 05.06.2012 года кредитный договор истцом расторгнут. На момент расторжения кредитного договора и обращения с иском в суд сумма задолженности перед истцом составляет 2581930 рублей 35 копеек, из них: 2317995 рублей 69 копеек - просроченная ссудная задолженность, 159566 рублей 92 копейки - задолженность по процентам за период с 07.02.2012 года по 05.06.2012 года, 72990 рублей - задолженность по комиссии за период с 25.09.2011 года по 05.06.2012 года, 31377 рублей 74 копейки - штрафы на 05.06.2012 года.
ОАО Банк "Народный кредит" с учетом уточнения исковых требований просит взыскать солидарно с ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу истца задолженность по кредитному договору от 28.04.2010 года в сумме 2581930 рублей 35 копеек, расходы по уплате государственной пошлины 25109 рублей 65 копеек, обратить взыскание на заложенное по договору залога от <дата> транспортное средство <данные изъяты>, установить начальную продажную цену автомобиля в размере 727200 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве, обратить взыскание на заложенное по договору о залоге недвижимости от 28.04.2010 г. нежилое помещение N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенное по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по указанному адресу, установить начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества в размере 5112000 рублей, в том числе: для нежилого помещения в размере - 4218000 рублей; для * доли земельного участка - 894000 рублей, способ продажи: публичные торги, проводимые в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Т. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, поскольку с момента расторжения истцом 31.05.2012 г. основного обязательства - кредитного договора, прекратили свое действие акцессорные сделки - договоры залога и поручительства. Судом и судебным экспертом допущена ошибочная квалификация части платежей. Так, часть взысканных процентов рассчитана экспертом исходя из ставки 15%, а часть - исходя из ставки "повышенных" процентов 30% годовых. Право начислять повышенные проценты возникает у истца только с момента просрочки исполнения заемщиком основного обязательства. Повышенные проценты являются штрафной санкцией за просрочку исполнения, а не платой за пользование суммой кредита. Считает, что предъявленная ко взысканию неустойка как в виде пени, так и в виде повышенных процентов подлежит снижению в порядке ст. 333 ГК РФ.
Не явившиеся лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела не заявляли, о причинах неявки не сообщали, доказательств уважительности отсутствия - не представили, в силу чего дело подлежит рассмотрению согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ОАО Банк "Народный кредит" - С. (по доверенности), возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В силу ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
В соответствии со ст. 336 ГК РФ предметом залога может быть всякое имущество, в том числе вещи и имущественные права (требования), за исключением имущества, изъятого из оборота, требований, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и иных прав, уступка которых другому лицу запрещена законом.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО Банк "Народный кредит" к ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество: автомобиль, нежилое помещение и земельный участок, с установлением их начальной продажной стоимости и определением способа продажи через публичные торги, исходя из ненадлежащего исполнения заемщиком ООО "АЭРОТЭК-М" обязательств по кредитному договору, обеспеченному поручительством Т., Р.И., Р.О. и залогом спорного имущества, в связи с чем образовалась задолженность.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены ???????????????????????????
Как установлено судом, 28.04.2010 года между ФИО27 и ООО "АЭРОТЭК-М" заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в сумме 4866000 рублей на срок до 27.04.2013 года под 15% годовых для пополнения оборотных средств. По условиям договора заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им, а также иные предусмотренные договором платежи в размере, в сроки и на условиях договора. При нарушении сроков погашения кредита плата за пользование кредитом увеличивается кредитором в одностороннем порядке и устанавливается в размере 30% годовых от суммы невозвращенного в срок кредита за весь период просрочки платежа до полного погашения кредита. Уплата процентов за пользование кредитом производится ежемесячно 25 числа, начиная с мая 2010 года и на дату окончательного погашения кредита, установленную договором. В случае неуплаты процентов за пользование кредитом в срок проценты считаются просроченными. В случае нарушения срока, установленного для погашения процентов за пользование кредитом, взимается неустойка в размере 0,2% от суммы просроченных процентов за каждый день просрочки до момента ее погашения. Кредитор имеет право досрочно в одностороннем порядке расторгнуть_ договор и взыскать всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, предусмотренных условиями настоящего договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком любого из его обязательств по настоящему договору.
В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита 28.04.2010 года ФИО27 (заключены договоры поручительства с Т., с Р.И. и с Р.О., по условиям которых поручители приняли солидарные обязательства перед Кредитором отвечать за исполнение ООО "АЭРОТЭК-М" всех его обязательств перед кредитором по кредитному договору от 28.04.2010 года. По условиям договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 28.04.2010 года ФИО27 и Т. 28.04.2010 года заключен договор залога транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>. Общая стоимость заложенного имущества по соглашению сторон составляет 727200 рублей. Указанный договор действует до полного погашения всех обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по кредитному договору. Собственником указанного автомобиля является Т.
Также 28.04.2010 года в целях обеспечения исполнения ООО "АЭРОТЭК-М" обязательств по кредитному договору Т. и ФИО27 заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения N, общей площадью <данные изъяты> кв. м, по адресу: <адрес>, и 1/4 доли земельного участка с категорией земель - земли поселений для использования в целях эксплуатации нежилого здания в границах, указанных в кадастровой карте (плане) участка, функционально обеспечивающего находящийся на нем закладываемый объект недвижимости, общей площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по указанному адресу. Указанные объекты принадлежат Т. на праве собственности. Договор действует до полного погашения обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по указанному кредитному договору.
Дополнительным соглашением от 14.10.2010 года к договору о залоге недвижимости от 28.04.2010 года определено, что стороны оценивают все закладываемое имущество в размере 5112000 рублей, в том числе: стоимость нежилого помещения - 4218000 рублей, стоимость 1/4 доли земельного участка - 894000 рублей.
31.05.2012 года истцом направлены ответчикам уведомления о том, что в связи с произошедшей реорганизацией 21.12.2011 года в форме присоединения ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ФИО27" по всем правам и обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников. В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ и п. 7.3 договора ОАО Банк "Народный кредит" расторгает кредитный договор от 28.04.2010 года с 05.06.2012 года. Ответчикам предложено в добровольном порядке возвратить всю сумму кредита и проценты за пользование кредитом, исполнить обязательства по возврату задолженности по кредитному договору от 28.04.2010 года.
Заключением проведенной по делу судебной экспертизы ФИО35 от 03.04.2013 года установлено, что по состоянию на 05.06.2012 года задолженность по кредиту составила: задолженность по сумме основного долга - 2222509 рублей 44 копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом - 150293 рубля 63 копейки, задолженность по пени по просроченным процентам - 25803 рубля 05 копеек, итого суммарная задолженность - 2398606 рублей 12 копеек. При ответе на второй вопрос все суммы комиссий за открытие и обслуживание ссудного счета экспертом были направлены на погашение процентов за кредит, основного долга или неустойки в соответствии со ст. 319 ГК РФ.
Возражений против проведенной по делу судебной экспертизы сторонами не представлено.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание неисполнение заемщиком обязательств по заключенному кредитном договору, обеспеченному поручительством и залогом автомобиля, нежилого помещения и доли земельного участка, учитывая, что ОАО Банк "Народный кредит" является правопреемником ФИО27, судебная коллегия находит возможным согласиться с правильным выводом суда первой инстанции о взыскании с заемщика и поручителей солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением их начальной продажной цены и способа продажи с публичных торгов.
При этом судом правомерно не приняты во внимание доводы ответчиков о прекращении поручительства и залога при расторжении кредитного договора ответчиком в одностороннем порядке, поскольку решение истца о расторжении кредитного договора от 28.04.2010 года с 05.06.2012 года не является основанием для прекращения как основного обязательства, так и залога, поручительств от 28.04.2010 года. По смыслу ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, основания же прекращения обязательств изложены в гл. 26 ГК РФ, приведены случаи такого прекращения, как и в ст. 352 ГК РФ по прекращению залога.
Из дела же следует, что на момент расторжения кредитного договора 05.06.2012 года задолженность по нему погашена не была, доказательств обратному не представлено, по условиям кредитного договора и договоров поручительства кредитор вправе в одностороннем порядке расторгнуть кредитный договор по основаниям, предусмотренным кредитным договором, и досрочно взыскать всю сумму кредита и процентов за пользование кредитом как с заемщика, так и с поручителей. По условиям договоров залога транспортного средства и недвижимости указанные договоры действуют до полного погашения всех обязательств ООО "АЭРОТЭК-М" по кредитному договору от 28.04.2010 года. Таким образом, судом верно указано на отсутствие правовых оснований для прекращения договоров поручительства, договора залога транспортного средства и договора залога недвижимости.
Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы об ошибочной квалификации части подлежащих взысканию с ООО "АЭРОТЭК-М" платежей, рассчитанных исходя из ставки повышенных процентов - 30% годовых, тогда как повышенные проценты являются штрафной санкцией за просрочку исполнения, а не платой за пользование суммой кредита, и поэтому могут быть снижены судом в случае явной несоразмерности их размера последствиям нарушения обязательства, как в данном случае.
Согласно заключению эксперта конечный остаток просроченной суммы процентов, исчисленных исходя из ставки 30% годовых, составляет 136880,52 рублей. Между тем, учитывая, что проценты за пользования кредитом равны 15% годовых, то сумма штрафной неустойки составляет в чистом виде без учета договорных процентов 68440,26 (136880,52: 2) рублей. Принимая во внимание период просрочки, сумму основного долга, положения ст. 333 ГК РФ, согласно которой суд вправе уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, о чем было заявлено ранее должником, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер подлежащей взысканию с ответчиков неустойки до 30 000 рублей.
При таких обстоятельствах, исходя из определенных заключением эксперта сумм долга и процентов (л.д. 215), а также учитывая произведенное применение ст. 333 ГК РФ к размеру повышенных процентов, судебная коллегия полагает необходимым определить ко взысканию с ответчиков сумму процентов в размере 111853,37 рублей вместо указанных в решении 150 293,63 руб. (150 293,63 - 136880,52 = 13413,11; 13 413,11 + 68440,26 + 30000 = 111853,37 руб., где первые две цифры являются процентами за пользование кредитом, а последняя - повышенные проценты с учетом их снижения в порядке ст. 333 ГК РФ).
В связи с этим подлежит пересчету размер взысканной с ответчиков госпошлины до 20 000,83 рублей.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении с момента расторжения истцом 31.05.2012 г. кредитного договора действия договоров залога и поручительства не могут служить основанием для отмены верного решения суда как основанные на неправильном толковании материального закона заявителем, поскольку согласно ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. При этом гл. 26 ГК РФ, регламентирующая прекращение обязательств, такого основания как расторжение договора в случае нарушения должником условий обязательства не содержит. Обязательства по кредитному договору до настоящего времени не исполнены, в связи с чем законных оснований для прекращения поручительства и залога не имеется.
Поскольку в апелляционной жалобе не приводится каких-то новых убедительных доказательств, влекущих отмену решения, процессуальных нарушений такого рода судом не допущено, то принятое решение следует признать законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 апреля 2013 года - изменить в части:
Снизить размер взысканных с ООО "АЭРОТЭК-М", Т., Р.И., Р.О. в пользу ОАО Банк "Народный кредит" солидарно процентов до 111853,37 рублей, государственной пошлины 20 000,83 рублей.
В остальной части указанное решение - оставить без изменения, а апелляционную жалобу Т. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)