Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В сумму кредита истца был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шакирова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре ФИО9Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска З. указал, что дата между ним и ЗАО ВТБ24 был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму... рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере... рублей, а также платеж по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере... рубля. Всего незаконных платежей истцом было оплачено на сумму... рублей. У З. не имелось возможности отказаться от страховых услуг. В типовом договоре изначально было предусмотрено, что страхование жизни осуществляется в единственной страховой компании - - ООО "СК ВТБ страхование", а по страхованию КАСКО в ЗАО "СГ Уралсиб". Банком не представлено доказательств перечисления страховых выплат страховщикам. Истцу не были предоставлены различные варианты тарифных ставок по кредиту. Банк, осуществляя страхование при подписании кредитного договора, не имел полномочий на осуществление данной дополнительной услуги.
С учетом изложенного З. просил взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) сумму незаконно удержанных средств по договору страхования жизни в размере... рублей, сумму незаконно удержанных средств по договору КАСКО в размере... рубля, пени за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы на услуги представителя в сумме... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику по ничтожным условиям договора, являются неосновательным обогащением банка; в кредитном договоре указана единственная страховая компания, у потребителя не было возможности отказаться от страховой услуги; страхование производилось сотрудником банка, соответственно истец не мог повлиять на выбор страховой компании и на заключение кредитного договора без условий о страховании; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страховой премии страховщику, банк не имел полномочий на осуществление дополнительной услуги - страхования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... М.Р., просившего отменить решение суда, представителя ответчика... Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела между З. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N... от дата, на основании которого банк предоставил З. денежные средства в сумме... рублей сроком до дата под...% годовых.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой организации. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно п. 1.3 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1 настоящего договора, денежные средства в размере... рубля на страхование автомобиля по договору КАСКО в Уфимский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" (п. 1.3.2) и... рублей на страхование жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 1.3.3).
Указанный договор подписан заемщиком З.
Согласно справке ЗАО ВТБ 24 от дата N... по состоянию на дата задолженность по договору N... отсутствует, кредитный договор закрыт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании незаконно удержанных средств по договору страхования жизни и по договору КАСКО не подлежат удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились.
Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, что исполнение договора не позволяет признать недействительными его условия, являются необоснованными, однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.
Из п. 5.1 кредитного договора N... от дата следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В кредитном договоре содержится информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого заемщику для оплаты данной услуги (п. 1.3). Указанное положение кредитного договора истцом не оспаривалось.
Исходя из условий договора, видно, что истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Таким образом, волеизъявление истца З. в отношении заключения договора страхования жизни определено в кредитном договоре N... от дата (л.д. 14-18). Доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Материалами дела подтверждается, что кредит выдан для покупки транспортного средства, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), в соответствии с заключенным договором о залоге N... от дата.
З. своими действиями добровольно заключил договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", при этом кредитный договор от дата не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что заключение договора страхования транспортного средства в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" банком истцу навязано не было.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако, из имеющегося в материалах дела кредитного договора заключенного между ЗАО Банк "ВТБ 24" и З., следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита, тем самым заемщик З. при подписании указанного кредитного договора должен был понимать, что имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 11.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-16932/2014
Требование: О защите прав потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В сумму кредита истца был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2014 г. по делу N 33-16932/2014
Судья: Шакирова Л.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Гизатуллина А.А.
судей Жерненко Е.В. Латыповой З.Г.
при секретаре ФИО9Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе З. на решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Закрытому акционерному обществу "ВТБ 24" о защите прав потребителя отказать.
Заслушав доклад судьи Жерненко Е.В., судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ВТБ 24 (ЗАО) о защите прав потребителя. В обоснование иска З. указал, что дата между ним и ЗАО ВТБ24 был заключен кредитный договор N... о предоставлении кредита на сумму... рублей. В сумму кредита был включен платеж по оплате страховой премии по договору страхования жизни заемщика в размере... рублей, а также платеж по оплате страховой премии по договору КАСКО в размере... рубля. Всего незаконных платежей истцом было оплачено на сумму... рублей. У З. не имелось возможности отказаться от страховых услуг. В типовом договоре изначально было предусмотрено, что страхование жизни осуществляется в единственной страховой компании - - ООО "СК ВТБ страхование", а по страхованию КАСКО в ЗАО "СГ Уралсиб". Банком не представлено доказательств перечисления страховых выплат страховщикам. Истцу не были предоставлены различные варианты тарифных ставок по кредиту. Банк, осуществляя страхование при подписании кредитного договора, не имел полномочий на осуществление данной дополнительной услуги.
С учетом изложенного З. просил взыскать с ВТБ 24 (ЗАО) сумму незаконно удержанных средств по договору страхования жизни в размере... рублей, сумму незаконно удержанных средств по договору КАСКО в размере... рубля, пени за отказ в удовлетворении в добровольном порядке требований потребителя, компенсацию морального вреда в сумме... рублей, расходы на услуги представителя в сумме... рублей, штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судом вынесено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе З. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, указывая, что суд не учел, что денежные средства, выплаченные истцом ответчику по ничтожным условиям договора, являются неосновательным обогащением банка; в кредитном договоре указана единственная страховая компания, у потребителя не было возможности отказаться от страховой услуги; страхование производилось сотрудником банка, соответственно истец не мог повлиять на выбор страховой компании и на заключение кредитного договора без условий о страховании; в материалах дела отсутствуют доказательства перечисления страховой премии страховщику, банк не имел полномочий на осуществление дополнительной услуги - страхования.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца... М.Р., просившего отменить решение суда, представителя ответчика... Н.В., просившую решение суда оставить без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
Как следует из материалов дела между З. и ЗАО ВТБ 24 был заключен кредитный договор N... от дата, на основании которого банк предоставил З. денежные средства в сумме... рублей сроком до дата под...% годовых.
В соответствии с п. 5.1 кредитного договора в случае принятия заемщиком решения о получении кредита также на цели уплаты страховых взносов денежные средства на уплату страховых взносов перечисляются в соответствии с поручением заемщика, данными в договоре, для выполнения которых заемщик заранее сообщает банку наименование страховой организации. Страхование жизни и ДКАСКО заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита.
Согласно п. 1.3 заемщик дает поручение банку (без оформления каких-либо дополнительных распоряжений со стороны заемщика) в течение трех рабочих дней со дня зачисления кредита на банковский счет N... перечислить с банковского счета N 1, указанного в п. 1 настоящего договора, денежные средства в размере... рубля на страхование автомобиля по договору КАСКО в Уфимский филиал ЗАО "СГ "УралСиб" (п. 1.3.2) и... рублей на страхование жизни заемщика в ООО СК "ВТБ Страхование" (п. 1.3.3).
Указанный договор подписан заемщиком З.
Согласно справке ЗАО ВТБ 24 от дата N... по состоянию на дата задолженность по договору N... отсутствует, кредитный договор закрыт.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании незаконно удержанных средств по договору страхования жизни и по договору КАСКО не подлежат удовлетворению, поскольку указанный кредитный договор исполнен, обязательства по нему прекратились.
Судебная коллегия считает, что мотивы, по которым суд пришел к выводу об отказе в иске, что исполнение договора не позволяет признать недействительными его условия, являются необоснованными, однако правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям (ч. 6 ст. 330 ГПК РФ).
Судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, влекущих отмену состоявшегося решения суда первой инстанции по следующим основаниям.
В силу ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 вышеуказанного Кодекса, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Вместе с тем, данная норма права не препятствует закрепить эту обязанность соглашением сторон, что и было сделано при заключении кредитного договора с истцом.
Из п. 5.1 кредитного договора N... от дата следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления кредита. В кредитном договоре содержится информация о размере цены подключения к программе страхования и полном размере кредита, предоставляемого заемщику для оплаты данной услуги (п. 1.3). Указанное положение кредитного договора истцом не оспаривалось.
Исходя из условий договора, видно, что истец мог и не воспользоваться услугами страхования, при заключении договора он ознакомлен с условиями предоставления кредита, с которыми был согласен, о чем свидетельствует его подпись в кредитном договоре.
Таким образом, волеизъявление истца З. в отношении заключения договора страхования жизни определено в кредитном договоре N... от дата (л.д. 14-18). Доказательств, подтверждающих навязывание банком оспариваемых условий, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истцом не представлено. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.
Страхование жизни и здоровья является допустимым способом обеспечения возврата кредита. С учетом принципа возвратности кредитов, банк должен определять условия выдачи кредита, предусматривать такие виды обеспечения, при которых риски не возврата кредита будут минимальными и которые гарантировали бы отсутствие убытков, связанных с непогашением заемщиком ссудной задолженности. Обязанность заемщика по заключению договора страхования не является самостоятельной услугой, от приобретения которой зависит предоставление кредита заемщику, а является способом обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору.
Таким образом, условия кредитного договора об уплате комиссии по договору страхования жизни не противоречит требованиям действующего законодательства, оснований для удовлетворения требований истца не имеется.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 343 Гражданского кодекса РФ, залогодатель обязан, если иное не предусмотрено законом или договором, страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
Материалами дела подтверждается, что кредит выдан для покупки транспортного средства, исполнение обязательств заемщика обеспечено залогом имущества (приобретаемого транспортного средства), в соответствии с заключенным договором о залоге N... от дата.
З. своими действиями добровольно заключил договор страхования с ЗАО "Страховая группа "Уралсиб", при этом кредитный договор от дата не содержит условий, обуславливающих заключение кредитного договора обязательным заключением договора страхования с данной страховой компанией.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование транспортного средства, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что заключение договора страхования транспортного средства в ЗАО "Страховая группа "УралСиб" банком истцу навязано не было.
Нарушение права потребителя на свободный выбор услуги, применительно к рассматриваемому спору, будет иметь место только в том случае, если заемщик не имел возможность заключить с банком кредитный договор без условия о страховании жизни и здоровья.
Однако, из имеющегося в материалах дела кредитного договора заключенного между ЗАО Банк "ВТБ 24" и З., следует, что страхование жизни заемщиком производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием кредита, тем самым заемщик З. при подписании указанного кредитного договора должен был понимать, что имел право отказаться от страхования своей жизни при подписании кредитного договора.
При таких данных судебная коллегия считает, что материалами дела не подтверждается, что ответчик обусловил получение истцом кредита необходимостью обязательного заключения договора страхования, чем мог бы существенно ограничить гражданские права заемщика на законодательно установленную свободу договора, в том числе, на выбор страховой организации, установленные сроки действия договора и размера страховой суммы.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, были в суде первой инстанции предметом исследования и оценки, с которой судебная коллегия согласна, направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела и представленных доказательств, и по мотивам, приведенным выше, являются необоснованными.
Таким образом, оснований для отмены судебного постановления по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ,
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 октября 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца З. - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ГИЗАТУЛЛИН
Судьи
Е.В.ЖЕРНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)