Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2014 года по делу N А74-1322/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - ООО "Бриз и К") и к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании с ООО "Бриз и К" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 NN 020, 014, 012, 011, 006 в сумме 6 118 240 рублей 23 копеек, а также неустойки в сумме 488 239 рублей 43 копеек.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований; наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства (в случае их наличия), а также запрета проводить государственную перерегистрацию прав в отношении упомянутого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично: в отношении ООО "Бриз и К" наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Бриз и К" в пределах суммы иска 6 606 479 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Экспресс Лизинг" об обеспечении иска в отношении Елсукова Владимира Александровича также отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что мнение истца о сокрытии ответчиком спорного имущества в связи с его непредъявлением для осмотра основаны на ошибочном выводе самого истца, поскольку информация судебного пристава-исполнителя о розыске транспортных средств, напротив, подтверждает добросовестность ответчика в части добровольного, открытого и заинтересованного сотрудничества со службой судебных приставов по вопросу розыска указанного имущества.
По мнению апеллянта, доводы истца о повреждении, уменьшении либо гибели лизингового имущества не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия "Бриз и К" действий для уменьшения своего имущества, снижения ликвидности активов, изменения размера уставного капитала, минимизации объема и интенсивности ведения банковских операций уменьшения деловой активности на рынке уставной деятельности и проявления недобросовестности в данных сферах.
ООО "Экспресс Лизинг" и Елсуков Владимир Александрович отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным заявление ООО "Экспресс Лизинг" в части наложения ареста на денежные средства ООО "Бриз и К".
Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части принятия обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, учитывая информацию заявителя о длительном уклонении ответчика от погашения спорной задолженности (с мая 2012 года), а также принимая во внимание информацию, содержащуюся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 о розыске транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Экспресс Лизинг" непринятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в заявленной сумме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
В связи с изложенным Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление ООО "Экспресс Лизинг" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Бриз и К".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В части отказа в принятии обеспечительных мер судебной акт не обжалуется заявителем.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2014 года по делу N А74-1322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.06.2014 ПО ДЕЛУ N А74-1322/2014
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 июня 2014 г. по делу N А74-1322/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "29" мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "02" июня 2014 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего - Бутиной И.Н.,
судей: Магда О.В., Споткай Л.Е.,
секретаря судебного заседания Грищенко Ю.А.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бриз и К" на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2014 года по делу N А74-1322/2014, принятое судьей Федулкиной А.А.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Лизинг" (ИНН 1901099491, ОГРН 1111901001453, далее - ООО "Экспресс Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Бриз и К" (далее - ООО "Бриз и К") и к Елсукову Владимиру Александровичу о взыскании с ООО "Бриз и К" задолженности по договорам финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2011 NN 020, 014, 012, 011, 006 в сумме 6 118 240 рублей 23 копеек, а также неустойки в сумме 488 239 рублей 43 копеек.
Одновременно истец обратился в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства ответчиков в пределах суммы заявленных требований; наложения ареста на недвижимое имущество и транспортные средства (в случае их наличия), а также запрета проводить государственную перерегистрацию прав в отношении упомянутого имущества.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014 заявление удовлетворено частично: в отношении ООО "Бриз и К" наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие ООО "Бриз и К" в пределах суммы иска 6 606 479 рублей 66 копеек. В остальной части в удовлетворении заявления об обеспечении иска отказано. В удовлетворении заявления ООО "Экспресс Лизинг" об обеспечении иска в отношении Елсукова Владимира Александровича также отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ООО "Бриз и К" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просило определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления в полном объеме.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что мнение истца о сокрытии ответчиком спорного имущества в связи с его непредъявлением для осмотра основаны на ошибочном выводе самого истца, поскольку информация судебного пристава-исполнителя о розыске транспортных средств, напротив, подтверждает добросовестность ответчика в части добровольного, открытого и заинтересованного сотрудничества со службой судебных приставов по вопросу розыска указанного имущества.
По мнению апеллянта, доводы истца о повреждении, уменьшении либо гибели лизингового имущества не подтверждены соответствующими доказательствами.
Кроме того, истцом не представлено доказательств принятия "Бриз и К" действий для уменьшения своего имущества, снижения ликвидности активов, изменения размера уставного капитала, минимизации объема и интенсивности ведения банковских операций уменьшения деловой активности на рынке уставной деятельности и проявления недобросовестности в данных сферах.
ООО "Экспресс Лизинг" и Елсуков Владимир Александрович отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представили.
Лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.
Материалами дела подтверждается надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 29.05.2014.
Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась лицам, участвующим в деле, судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы размещена Третьим арбитражным апелляционным судом на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 19.04.2014.
При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает стороны надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.
Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, арбитражный апелляционный суд не установил оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта в обжалуемой части.
В соответствии с нормами главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять обеспечительные меры, то есть срочные временные меры, направленные на обеспечение иска (меры обеспечения иска), обеспечение имущественных интересов заявителя (предварительные обеспечительные меры) или обеспечение исполнения судебных актов (меры обеспечения исполнения судебных актов).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если имеются основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При этом Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает конкретных оснований, обязывающих суд в принятии обеспечительных мер. Рассматривая этот вопрос, арбитражный суд исходит из того, что обеспечительные меры принимаются только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Суд учитывает, что обеспечительные меры являются крайними мерами, принятие обеспечительных мер может в значительной мере ограничить правомочия собственника, последствия их применения могут препятствовать осуществлению ответчиком хозяйственной деятельности, поэтому для решения вопроса о наличии оснований принятия обеспечительных мер необходимо оценивать обоснованность заявления о принятии данных мер.
Для удовлетворения заявления о принятии заявленных обеспечительных мер истцом должны быть представлены веские аргументы, подтверждающие необходимость в принятии обеспечительных мер.
Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения настоящего спора Арбитражный суд Республики Хакасия признал обоснованным заявление ООО "Экспресс Лизинг" в части наложения ареста на денежные средства ООО "Бриз и К".
Сопоставив предмет иска с принятой судом обеспечительной мерой, оценив, насколько данная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, исследовав и проанализировав в соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы заявителя, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого определения в части принятия обеспечительной меры.
Суд первой инстанции, учитывая информацию заявителя о длительном уклонении ответчика от погашения спорной задолженности (с мая 2012 года), а также принимая во внимание информацию, содержащуюся в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.01.2014 о розыске транспортных средств, пришел к обоснованному выводу о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Экспресс Лизинг" непринятие обеспечительной меры в виде ареста денежных средств в заявленной сумме может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем.
В связи с изложенным Арбитражный суд Красноярского края обоснованно удовлетворил заявление ООО "Экспресс Лизинг" о принятии обеспечительных мер в части наложения ареста на денежные средства ООО "Бриз и К".
Иные доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, поскольку не основаны на нормах действующего законодательства, не влияют на законность и обоснованность судебного акта, либо опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.
В части отказа в принятии обеспечительных мер судебной акт не обжалуется заявителем.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
При указанных обстоятельствах определение суда в обжалуемой части является законным и обоснованным.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопрос о распределении судебных расходов не рассматривается судом, поскольку исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" (в редакции Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139) при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Республики Хакасия от "06" марта 2014 года по делу N А74-1322/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
И.Н.БУТИНА
Судьи
О.В.МАГДА
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)