Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по частным жалобам Б., Ш., К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. *".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Витас Банк" и ООО Астра" заключили кредитный договор, предметом которого являлось открытие возобновляемой кредитной линии на * рублей на срок по 17.04.2014 года под 15% годовых. ООО "Витас Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив путем перечисления заемных средств на расчетный счет для ООО "Астра". В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту ООО "Астра" предоставило кредитору в залог транспортные средства (автомобили), также поручителем являлся С. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, истец просил о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Кроме того, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили С. по представленному перечню, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пп. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на проведение регистрационных действий с автомобилями, являющимися предметами залога по кредитным обязательствам ответчика.
Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено денежное требование, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, обоснованно принял во внимание цену иска и размер предъявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения в виде запрета проведения регистрационных действий с автомобилями, являющимися предметами залога по кредитным обязательствам ответчика, на отчуждение автомобиля, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод подателей жалобы и не лишают их права владения и пользования имуществом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
Таким образом, доводы частных жалоб о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется.
Указания в жалобах на то, что собственниками указанных транспортных средств является не ответчик, также основанием к отмене верно постановленного определения суда служить не может.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-4024/2013
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению иска о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2013 г. по делу N 33-4024/2013
Председательствующий: Усольцева Н.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Ж.
рассмотрела в судебном заседании 13 июня 2013 года
дело по частным жалобам Б., Ш., К. на определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года, которым постановлено:
"В порядке обеспечения иска Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Обществу с ограниченной ответственностью "Астра", С. *".
Заслушав доклад судьи Панкратова Е.А., судебная коллегия
установила:
Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратилась в суд с иском к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.04.2012 года и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что ООО "Витас Банк" и ООО Астра" заключили кредитный договор, предметом которого являлось открытие возобновляемой кредитной линии на * рублей на срок по 17.04.2014 года под 15% годовых. ООО "Витас Банк" свои обязательства по кредитному договору выполнил, предоставив путем перечисления заемных средств на расчетный счет для ООО "Астра". В качестве обеспечения исполнения заемщиком своих обязательств по кредиту ООО "Астра" предоставило кредитору в залог транспортные средства (автомобили), также поручителем являлся С. В виду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору возникла задолженность, истец просил о взыскании указанной задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки. Кроме того, от Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска, в котором истец просил суд наложить арест на автомобили С. по представленному перечню, так как непринятие мер по обеспечению иска может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения суда.
Судом постановлено изложенное выше определение.
В частной жалобе Б. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
В частной жалобе Ш. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
В частной жалобе К. просит отменить определение суда как незаконное, не согласен с основаниями, по которым требования Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворены. Указывает, что данным определение наложен запрет на проведение регистрационных действий в отношении его автомобиля, что нарушает его права.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, судебная коллегия оснований к отмене определения суда не находит.
В соответствии со ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решение суда.
Одной из мер по обеспечению иска является запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства (пп. 3 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 3 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением ГК "Агентство по страхованию вкладов" к ООО "Астра", С. о взыскании задолженности по кредитному договору, определением Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года были приняты меры по обеспечению иска в виде объявления запрета Межрайонному отделу государственного технического осмотра и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД полиции УМВД России по Омской области на проведение регистрационных действий с автомобилями, являющимися предметами залога по кредитным обязательствам ответчика.
Удовлетворяя ходатайство в применении обеспечительной меры, суд первой инстанции исходил из того, что заявлено денежное требование, принятие мер по обеспечению иска является правом суда, направленным на защиту интересов истца при разумном ограничении прав ответчика, обоснованно принял во внимание цену иска и размер предъявленных требований.
Судебная коллегия, учитывая характер и размер заявленных требований, находит, что вывод суда о наличии оснований к принятию мер обеспечения в виде запрета проведения регистрационных действий с автомобилями, являющимися предметами залога по кредитным обязательствам ответчика, на отчуждение автомобиля, не противоречит положениям норм процессуального права, регулирующего основания, порядок принятия мер по обеспечению иска. Принятые судом меры обеспечения предусмотрены ст. 140 ГПК РФ, соразмерны заявленным требованиям, не приводят к необоснованному нарушению прав и свобод подателей жалобы и не лишают их права владения и пользования имуществом.
Доводы жалобы не содержат правовых оснований к изменению или отмене определения суда.
Таким образом, доводы частных жалоб о необоснованности принятия мер обеспечения иска судебной коллегией отклоняется.
Указания в жалобах на то, что собственниками указанных транспортных средств является не ответчик, также основанием к отмене верно постановленного определения суда служить не может.
Судом правильно применены нормы материального и процессуального права, оснований для отмены определения суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Определение Ленинского районного суда г. Омска от 17 апреля 2013 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)