Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с Главы КФХ Т.В., Т.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N **** по лизинговым платежам в размере ***8 руб., пени в размере ** руб. *** коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратились в суд с иском к Главе КФХ Т.В., Т.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.В. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Главе КФХ Т.В. транспортное средство автофургон марка, модель 172462, а Глава КФХ Т.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Главой КФХ Т.В. и Т.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Глава КФХ Т.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N ***** от 13.09.2013 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере **** руб. ** коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени, а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автотранспортное средство Автофургон, марка **, VIN: **, 2013 года выпуска, ПТС N 52 НТ 059074, и передать Главе КФХ Т.В. во временное владение и пользование, а Глава КФХ Т.В. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 810 926 руб.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N **, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 13.09.2013 г., заключенного между ЗАО "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС", ООО "Элемент Лизинг" и Главой КФХ Т.В., товарной накладной N ** от 15.10.2013 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 05.10.2013 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в штате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В связи с ненадлежащим исполнением Главой КФХ Т.В. обязательств по договору, 06.03.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N ** от 6.03.2014 г., которое не было вручено адресату по истечении 15 календарных дней с момента отправки. Таким образом, суд обоснованно указал, что договор лизинга N ** расторгнут 21.03.2014 г.
Согласно предоставленного истцом расчета вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по лизинговым платежам ** руб., пени - ** руб. ** коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен.
В обеспечение обязательств Главы КФХ Т.В. по договору финансовой аренды ** от 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг", Главой КФХ Т.В. и Т.Н. (поручитель) 13.09.2013 г. был заключен договор поручительства N **, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды Т.Н. направлено требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363 393, 614, 665 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N *** от 13.09.2013 г. и исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о рассмотрении дела по месту ее проживания по адресу: ** судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Т.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу: **, указанным ответчиком в договоре поручительства в качестве места своего нахождения и почтового адреса.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17956/2015
Требование: О взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор лизинга, обязательства по которому были обеспечены договором поручительства, лизингополучатель ненадлежащим образом исполнял обязанности по уплате лизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность по договору лизинга.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июня 2015 г. по делу N 33-17956
Судья Бузунова Г.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
судей Курочкиной О.А., Ефимовой И.Е.,
при секретаре Д.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Курочкиной О.А. дело по апелляционной жалобе Т.Н. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ООО "Элемент Лизинг" удовлетворить:
Взыскать солидарно с Главы КФХ Т.В., Т.Н. в пользу ООО "Элемент Лизинг" задолженность по договору лизинга N **** по лизинговым платежам в размере ***8 руб., пени в размере ** руб. *** коп.
установила:
ООО "Элемент Лизинг" обратились в суд с иском к Главе КФХ Т.В., Т.Н. о взыскании задолженности по лизинговым платежам, пени, государственной пошлины.
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.В. заключен договор лизинга, согласно условиям которого, истец обязался приобрести и передать во временное владение и пользование Главе КФХ Т.В. транспортное средство автофургон марка, модель 172462, а Глава КФХ Т.В. обязался уплачивать лизинговые платежи согласно графику лизинговых платежей. В обеспечение обязательств лизингополучателя по договору финансовой аренды, между истцом, Главой КФХ Т.В. и Т.Н. (поручитель) был заключен договор поручительства, согласно условиям которого, поручитель обязался нести солидарную ответственность с лизингополучателем. В связи с тем, что Глава КФХ Т.В. ненадлежащим образом исполнял обязанности по оплате, за ним образовалась задолженность по договору лизинга N ***** от 13.09.2013 г. по лизинговым платежам в размере *** руб., пени в размере **** руб. ** коп. В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно указанную задолженность, пени, а также государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.
Представитель истца ООО "Элемент Лизинг" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить иск.
Ответчики в судебное заседание суда первой инстанции не явились, были извещены о дате, времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, ходатайство об отложении слушания дела, рассмотрении дела в их отсутствии, а также возражений на иск не представили.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд первой инстанции, в соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел дело в отсутствие ответчиков.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Т.Н. по доводам апелляционной жалобы.
Ответчики в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени слушания апелляционной жалобы извещены, в связи с чем, коллегия рассматривает дело в их отсутствие.
Представитель истца по доверенности К. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала. Просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение законным и не подлежащим отмене, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
2. Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не усматривается.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 13.09.2013 г. между ООО "Элемент Лизинг" и Главой крестьянского (фермерского) хозяйства Т.В. заключен договор финансовой аренды (лизинга) N **, по условиям которого, ООО "Элемент Лизинг" обязалось приобрести в собственность предмет лизинга с техническими характеристиками, определенными сторонами в приложении N 2, а именно: автотранспортное средство Автофургон, марка **, VIN: **, 2013 года выпуска, ПТС N 52 НТ 059074, и передать Главе КФХ Т.В. во временное владение и пользование, а Глава КФХ Т.В. обязался вносить за пользование автотранспортным средством лизинговые платежи в порядке и сроки, предусмотренные ст. 5 договора, п. 3.1.6 общих правил лизинга и графиком лизинговых платежей.
В соответствии с п. п. 5.1 - 5.4 договора финансовой аренды общая сумма лизинговых платежей с учетом НДС составила 810 926 руб.
ООО "Элемент Лизинг" выполнило принятые на себя обязательства по договору лизинга N **, что подтверждается копиями договора купли-продажи от 13.09.2013 г., заключенного между ЗАО "КУЗБАССАВТОГАЗСЕРВИС", ООО "Элемент Лизинг" и Главой КФХ Т.В., товарной накладной N ** от 15.10.2013 г. и актом приема-передачи предмета лизинга от 05.10.2013 г.
В силу п. 5.1. общих правил финансовой аренды (лизинга), являющихся неотъемлемой частью договора, заключенного между сторонами, в случае просрочки установленных договором лизинга, лизингополучатель обязуется в течение 5 банковских дней с даты получения от лизингодателя требования об оплате перечислить на р/с лизингодателя пени в размере 0,2% от суммы подлежащей оплате (задолженности) за каждый календарный день просрочки.
Согласно п. 2 ст. 13 ФЗ от 29.10.1998 г. N 165-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", лизингополучатель вправе потребовать досрочного расторжения договора лизинга и возврата в разумный срок лизингополучателем имущества в случаях, предусмотренных законодательством РФ, настоящим Федеральным законом и договором лизинга.
В силу п. 3 ст. 450 ГК РФ, в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В соответствии с п. 8.2 выше указанных общих правил финансовой аренды (лизинга), лизингодатель имеет право требовать расторжения договора лизинга или отказаться от исполнения договора лизинга в одностороннем порядке, без возмещения лизингополучателю каких-либо убытков, вызванных этим расторжением или отказом, в случае наступления существенных условий, в том числе, согласно п. 8.2.4, при просрочке лизингополучателем в штате любого лизингового платежа, превышающей 15 календарных дней.
Согласно п. 10.5. общих правил финансовой аренды, в случае отказа от исполнения договора лизинга лизингодателем в одностороннем порядке, предусмотренном п. 8.2 Правил, договор лизинга считается расторгнутым либо с момента получения лизингополучателем уведомления лизингодателя об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга либо по истечении 15 (пятнадцати) календарных дней с момента направления лизингодателем упомянутого выше уведомления по адресу лизингополучателя, указанному в договоре лизинга, в зависимости от того, какое событие наступит ранее.
В связи с ненадлежащим исполнением Главой КФХ Т.В. обязательств по договору, 06.03.2014 г. ООО "Элемент Лизинг" направило уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора лизинга исх. N ** от 6.03.2014 г., которое не было вручено адресату по истечении 15 календарных дней с момента отправки. Таким образом, суд обоснованно указал, что договор лизинга N ** расторгнут 21.03.2014 г.
Согласно предоставленного истцом расчета вследствие ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств, предусмотренных вышеуказанным договором лизинга, образовалась задолженность, которая составляет: по лизинговым платежам ** руб., пени - ** руб. ** коп. Данный расчет судом первой инстанции проверен.
В обеспечение обязательств Главы КФХ Т.В. по договору финансовой аренды ** от 13.09.2013 г., между ООО "Элемент Лизинг", Главой КФХ Т.В. и Т.Н. (поручитель) 13.09.2013 г. был заключен договор поручительства N **, согласно условиям п. 1.1, 1.4 которого, поручитель обязался отвечать перед кредитором солидарно между собой и должником по договору лизинга, в том же объеме, как и должник, включая оплату процентов, штрафных санкций, возмещение судебных и иных расходов по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств по договору лизинга. В связи с неисполнением лизингополучателем своих обязательств по договору финансовой аренды Т.Н. направлено требование об оплате задолженности по лизинговым платежам, однако, до настоящего времени данное требование ответчиком не выполнено.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 310, 323, 361, 363 393, 614, 665 ГК РФ пришел к обоснованному выводу, что обязательства по договору финансовой аренды ответчиками надлежащим образом не исполняются, образовавшаяся задолженность до настоящего времени перед ООО "Элемент Лизинг" не погашена, каких либо объективных доказательств, опровергающих данный факт суду не представлено.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, что имеются основания для взыскания с ответчиков солидарно задолженности по договору лизинга N *** от 13.09.2013 г. и исковые требования подлежат удовлетворению.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права, являются несостоятельными. При рассмотрении дела указанных истцом нарушений судом допущено не было.
Довод апелляционной жалобы ответчика о рассмотрении дела в ее отсутствие и не извещении ее о рассмотрении дела по месту ее проживания по адресу: ** судебная коллегия находит необоснованным по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 167 ч. 2, 3 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Как усматривается из материалов дела, ответчик Т.Н. извещалась судом о времени и месте рассмотрения дела телеграммой по имеющемуся в материалах дела адресу: **, указанным ответчиком в договоре поручительства в качестве места своего нахождения и почтового адреса.
Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Кроме того, заявителем апелляционной жалобы, каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.
Другие доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводом апелляционной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Мещанского районного суда г. Москвы от 19 июня 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Т.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)