Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
судей Д.В. Каменецкого, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лысых Т.Ф.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности ПО "Гарант Кредит"
об отказе в удовлетворении требований Лысых Т.Ф.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.
28.11.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Лысых Татьяны Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 68 044 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Лысых Т.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.
Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волкова А.Я. в полном объеме поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Лысых Т.Ф. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 29534 от 25.09.2006, Соглашении о внесении паевого взноса по программам: "СКА-1", "СКА-2".
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физического лица на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Лысых Т.Ф. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом в силу положений пункта 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 27354 от 21.09.2006, должна быть совершена в письменной форме, и при таких обстоятельствах, внесение денежных средств может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных и не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного Договора и Соглашений не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являлся притворной сделкой и был призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физических лиц на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
По сути, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действия по привлечению денежных средств физических лиц, в осуществляемой должником форме, носили противозаконный характер.
Кроме того, уголовные дела, возбужденные в отношении ряда лиц, относящихся к руководящему составу и управленческому звену ПО "Гарант Кредит", дают дополнительные основания полагать, что оформление взносов и выплат происходило в отсутствие явной экономической цели и без учета требований гражданского законодательства к оформлению документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.
В частности, приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов обязательства ПО "Гарант Кредит" перед гражданами могут быть установлены на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются Сверочная ведомость кооперативного участка, подписанная уполномоченным кооперативного участка, договором N 186245 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.09.2007, соглашение о внесении паевого взноса к договору N 186245 от 01.09.2007, акт сверки по состоянию на 01.01.2008.
Согласно этим документам у должника перед Лысых Т.Ф. имеется задолженность в размере 1025 долларов США, внесенных Лысых Т.Ф. и не возвращенных должником. Факт внесения денежных средств также подтверждается сверочной ведомостью кооперативного участка, подписанной председателем сверочной комиссии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтвержденной может быть признана сумма в размере 1025 долларов США, поскольку в отношении нее представлены доказательства внесения.
На момент введения конкурсного производства 04.12.2013 курс доллара США к российскому рублю составлял 33,2460 рублей за 1 доллар США. С учетом изложенного обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов могут быть признаны требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077,15 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во включении 34 077,15 рублей задолженности Лысых Т.Ф..
Включить в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование Лысых Т.Ф. в размере 34 077,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.07.2014 N 09АП-29851/2014 ПО ДЕЛУ N А40-79131/11-74-348Б
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 июля 2014 г. N 09АП-29851/2014
Дело N А40-79131/11-74-348б
Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 18 июля 2014 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи А.С. Маслова
судей Д.В. Каменецкого, М.С. Сафроновой,
при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Щетининым
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Лысых Т.Ф.
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014
по делу N А40-79131/11, вынесенное судьей С.Л. Никифоровым
в рамках дела о несостоятельности ПО "Гарант Кредит"
об отказе в удовлетворении требований Лысых Т.Ф.
при участии в судебном заседании:
в судебное заседание лица участвующие в деле не явились, извещены.
установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.12.2013 года в отношении Потребительского общества "Гарант Кредит" (ИНН 7718581144, ОГРН 1067746732888, адрес: 107014, г. Москва, ул. Короленко, д. 8) открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Халиуллин Тимур Анварович (ИНН 773371612747), член НП СРОАУ ЦФО (г. Москва, Остаповский пр-д, д. 3, стр. 6, ИНН 770531418, ОГРН 1027700542209.
Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 236 от 21.12.2013 г.
28.11.2011 г. в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление-требование Лысых Татьяны Федоровны о включении в реестр требований кредиторов должника ПО "Гарант Кредит" задолженности в размере 68 044 рублей.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2014 в удовлетворении требований отказано.
Не согласившись с вынесенным судом определением, Лысых Т.Ф. обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, удовлетворить и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность в заявленном размере.
Заявитель жалобы и другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Волкова А.Я. в полном объеме поскольку они подтверждаются представленными в дело доказательствами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 39 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в заявлении кредитора должны быть указаны вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора к должнику; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы).
В соответствии со ст. 63 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для участия в деле о банкротстве срок исполнения обязательств, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, считается наступившим. Кредиторы вправе предъявить требования к должнику в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.
В силу ч. 1 ст. 64 и ст. ст. 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. ст. 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.
Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражении; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, требования Лысых Т.Ф. основаны на Договоре о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 29534 от 25.09.2006, Соглашении о внесении паевого взноса по программам: "СКА-1", "СКА-2".
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2013 N 3810/13 по требованию Протасовой Л.Г. в рамках данного дела указано, что, исходя из содержания спорных договоров о вступлении в общество "Гарант Кредит", граждане, заключавшие эти договоры, являлись не пайщиками потребительского общества в смысле, придаваемом этому понятию Законом о потребительской кооперации, а пайщиками (источниками финансирования) конкретных программ общества.
Данные договоры не создавали корпоративной связи между их сторонами и не были направлены на предоставление гражданам возможности участвовать в управлении делами общества "Гарант Кредит", в связи с чем, судом первой инстанции сделан вывод, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и его, так называемыми пайщиками, строились на основе гражданско-правовых договоров и носили обязательственный характер.
Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса установлено, что притворная сделка-то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.
По мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" является притворной сделкой и призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физического лица на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
На основании пункта 1 статьи 834 Гражданского кодекса по договору банковского вклада (депозита) одна сторона (банк), принявшая от другой стороны (вкладчика) или поступившую для нее денежную сумму (вклад), обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее на условиях и в порядке, предусмотренных договором.
В данном случае одна сторона - общество "Гарант Кредит" - принимала от граждан денежные суммы и обязывалась возвратить их по истечении определенного периода времени с процентами, именуемыми в договоре поквартальными кооперативными выплатами.
В силу пункта 1 статьи 835 Гражданского кодекса право на привлечение денежных средств во вклады имеют банки, которым такое право предоставлено в соответствии с разрешением (лицензией), выданным в порядке, установленном в соответствии с законом.
Аналогичный вывод следует из совокупности положений статей 1 и 5 Закона о банках и банковской деятельности.
Согласно пункту 2 статьи 835 Гражданского кодекса в случае принятия вклада от гражданина лицом, не имеющим на это права, вкладчик может потребовать немедленного возврата суммы вклада, а также уплаты на нее процентов, предусмотренных статьей 395 названного Кодекса, и возмещения сверх суммы процентов всех причиненных вкладчику убытков.
При таких условиях у арбитражных судов не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении требования гражданки Протасовой Л.Г. со ссылкой на то, что оно касается возврата паевых взносов, вследствие чего оно не может быть включено в реестр требований кредиторов должника в силу абзаца восьмого статьи 2 и пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве.
Высший Арбитражный суд Российской Федерации пришел к выводу, что отношения между обществом "Гарант Кредит" и гражданами строились на основе гражданско-правовых договоров и прикрывали сделки банковских вкладов, поскольку общество принимало от граждан денежные суммы и обязывалось возвратить их с процентами.
Следовательно, к спорным отношениям применимы положения статей 834 - 836 Гражданского Кодекса Российской Федерации. В соответствии с данными нормами договор банковского вклада является реальным, факт внесения денежных средств вкладчиками в банк должен подтверждаться письменными документами и не может быть установлен свидетельскими показаниями. Письменная форма договора банковского вклада считается соблюденной, если внесение вклада удостоверено сберегательной книжкой, сберегательным или депозитным сертификатом либо иным выданным банком вкладчику документом, отвечающим требованиям, предусмотренным для таких документов законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота. Несоблюдение письменной формы договора банковского вклада влечет недействительность этого договора. Такой договор является ничтожным.
Отказывая Лысых Т.Ф. в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что сделка по передаче денежных средств между ПО "Гарант Кредит" и физическим лицом в силу положений пункта 2.6 Договора о вступлении в Потребительское общество "Гарант Кредит" N 27354 от 21.09.2006, должна быть совершена в письменной форме, и при таких обстоятельствах, внесение денежных средств может подтверждаться платежным поручением, приходным кассовым ордером, квитанцией.
Суд первой инстанции пришел к выводу, что указанный договор не предусматривал иного внесения денежных средств, в том числе и через поверенных и не нашел основания для включения требований кредитора в реестр требований кредиторов, поскольку посчитал заключение указанного Договора и Соглашений не подтверждающим факт внесения заявителем денежных средств.
Коллегия судей Девятого арбитражного апелляционного суда не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтено, что по мнению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, договор о вступлении в ПО "Гарант Кредит" являлся притворной сделкой и был призван своей целью прикрывать операции по привлечению обществом "Гарант Кредит" денежных средств физических лиц на условиях платности, срочности и возвратности, то есть осуществление банковских операций лицом, не имеющим статуса банка и специальной правоспособности, что запрещено законом.
По сути, Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал на то, что действия по привлечению денежных средств физических лиц, в осуществляемой должником форме, носили противозаконный характер.
Кроме того, уголовные дела, возбужденные в отношении ряда лиц, относящихся к руководящему составу и управленческому звену ПО "Гарант Кредит", дают дополнительные основания полагать, что оформление взносов и выплат происходило в отсутствие явной экономической цели и без учета требований гражданского законодательства к оформлению документов, подтверждающих наличие денежных обязательств.
В частности, приговором Калужского районного суда Калужской области от 20.05.2011 в отношении Козловой Л.В., являвшейся региональным представителем ПО "Гарант-Кредит", вступившим в законную силу, установлено, что поступление денежных средств от граждан, именовавшихся пайщиками ПО "Гарант-Кредит", в установленном законом порядке не оформлялось.
Поскольку судом установлено совершение противоправных действий в отношении граждан-вкладчиков, несмотря на отсутствие надлежащих финансовых документов обязательства ПО "Гарант Кредит" перед гражданами могут быть установлены на основании представленных ими доказательств.
Таковыми доказательствами в данном деле являются Сверочная ведомость кооперативного участка, подписанная уполномоченным кооперативного участка, договором N 186245 о вступлении в ПО "Гарант Кредит" от 01.09.2007, соглашение о внесении паевого взноса к договору N 186245 от 01.09.2007, акт сверки по состоянию на 01.01.2008.
Согласно этим документам у должника перед Лысых Т.Ф. имеется задолженность в размере 1025 долларов США, внесенных Лысых Т.Ф. и не возвращенных должником. Факт внесения денежных средств также подтверждается сверочной ведомостью кооперативного участка, подписанной председателем сверочной комиссии.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подтвержденной может быть признана сумма в размере 1025 долларов США, поскольку в отношении нее представлены доказательства внесения.
На момент введения конкурсного производства 04.12.2013 курс доллара США к российскому рублю составлял 33,2460 рублей за 1 доллар США. С учетом изложенного обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов могут быть признаны требования Лысых Т.Ф. в размере 34 077,15 рублей.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.05.2014 по делу N А40-79131/11 изменить.
Отменить определение Арбитражного суда г. Москвы в части отказа во включении 34 077,15 рублей задолженности Лысых Т.Ф..
Включить в реестр требований ПО "Гарант Кредит" требование Лысых Т.Ф. в размере 34 077,15 рублей в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В остальной части определение суда первой инстанции оставить без изменений.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
А.С.МАСЛОВ
Судьи
М.С.САФРОНОВА
Д.В.КАМЕНЕЦКИЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)