Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 08.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, путем зачисления на вклад заемщика в филиале кредитора N...
Поскольку А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в филиале кредитора N...
Обязательство по перечислению А. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности А. по кредитному договору N... по состоянию на 19.05.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.
В своей апелляционной жалобе А. просит о снижении взысканной в пользу банка суммы, ссылаясь на нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, также приложив к жалобе справку о доходах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения А., полагает необходимым уменьшить размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Установив явную несоразмерность последствий нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, взысканной судом с А. в пользу банка по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. за просроченный основной долг до... рублей, неустойки за просроченные проценты до... рублей. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Оснований для снижения суммы долга ответчика перед банком, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет цены иска, суммы задолженности надлежащим образом коллегией проверен, является правильным, соответствует нормам права, заключенному сторонами кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России": неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 08.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копейки.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-11065
Требование: О расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что сторонами был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 апреля 2015 г. по делу N 33-11065
Судья: Зотько А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Кочергиной Т.В., Дорохиной Е.М.,
при секретаре Б.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С. дело по апелляционной жалобе А. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 01 декабря 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N... от 08.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копеек,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" обратилось с иском к А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что 08.04.2013 г. между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N..., согласно которому А. предоставлены денежные средства в размере... руб. на срок... месяцев под ...% годовых, путем зачисления на вклад заемщика в филиале кредитора N...
Поскольку А. надлежащим образом взятые на себя обязательства по возврату денежных средств в сроки и суммах, установленных кредитным договором, не исполняет, ОАО "Сбербанк России" в лице филиала Московского банка ОАО "Сбербанк России" просило расторгнуть заключенный с А. кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по кредиту в размере... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере... руб.
Истец ОАО "Сбербанк России" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик А. в судебное заседание явился, исковые требования признал, пояснив, что задолженность возникла в связи с трудным материальным положением.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит А.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 апреля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и А. был заключен кредитный договор N...
В соответствии с данным договором истец предоставил ответчику денежные средства в сумме... руб. сроком на... месяцев под ...% годовых путем зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика N..., открытый в филиале кредитора N...
Обязательство по перечислению А. денежных средств исполнено надлежащим образом, им не оспаривается.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности А. по кредитному договору N... по состоянию на 19.05.2014 г., задолженность по кредиту составила... руб. включая просроченный основной долг в размере... руб.; неустойку за просрочку основного долга в размере... руб.; просроченные проценты в размере... руб. и неустойку за просроченные проценты в размере... руб.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу положений ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
В силу закона ответчик обязан выполнить принятые на себя обязательства и погасить задолженность по кредитному договору.
Удовлетворяя исковые требования, суд правильно исходил из того, что ответчик никаких мер к погашению задолженности не предпринимает, им нарушены условия договора по возврату полученной суммы кредита.
В своей апелляционной жалобе А. просит о снижении взысканной в пользу банка суммы, ссылаясь на нахождении у него на иждивении троих несовершеннолетних детей, также приложив к жалобе справку о доходах.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Таким образом, неустойка (штраф) является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Судебная коллегия, проверив доводы жалобы, выслушав объяснения А., полагает необходимым уменьшить размеры неустоек, подлежащих взысканию с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России".
Установив явную несоразмерность последствий нарушенного ответчиком обязательства по возврату суммы кредита, наличие у него на иждивении несовершеннолетних детей, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости снижения неустойки, взысканной судом с А. в пользу банка по кредитному договору N... от 08.04.2013 г. за просроченный основной долг до... рублей, неустойки за просроченные проценты до... рублей. Указанные суммы, по мнению судебной коллегии, отвечают требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств по возврату кредитных денежных средств.
Оснований для снижения суммы долга ответчика перед банком, состоящей из просроченного основного долга, просроченных процентов, судебная коллегия не усматривает, поскольку расчет цены иска, суммы задолженности надлежащим образом коллегией проверен, является правильным, соответствует нормам права, заключенному сторонами кредитному договору.
Учитывая изложенное, решение суда в части взысканных с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России": неустойки за просроченные проценты и неустойки за просроченный основной долг, подлежит изменению.
В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" подлежит взысканию государственная пошлина в размере... руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года изменить.
Изложить резолютивную часть решения Люблинского районного суда города Москвы от 01 декабря 2014 года в следующей редакции:
"Исковые требования удовлетворить частично.
Расторгнуть кредитный договор N... от 08.04.2013 г., заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Московского банка ОАО "Сбербанк России" и А.
Взыскать с А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору в размере... руб.... коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере... руб.... коп., а всего... (...) рублей... копейки.".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)