Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Т." (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Национальному банку "Т." (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств;
- кредитный договор <...> от 06.06.2008 года в части условий, предусмотренных п. 3.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,80% от суммы кредита, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;
- с Национального банка "Т." (ОАО) в пользу Б. взысканы денежные средства:
- - сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 72 960,0 рублей;
- - неустойка в размере 12 441,60 рубля;
- - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 750,00 рубля
- - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;
- - штраф в размере 47 575,80 рубля;
- - расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату доверенности 200 рублей, а всего сумму в размере 147 927 (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
С Национального банка "Т." (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
Б. обратился в суд с названными иском, указав, что 06 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 40-005748 о предоставлении кредита на сумму 240 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29,94% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, он выплатил банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 920,00 рублей, которая за период с 09.03.2010 г. по 06.02.2013 года составила 69 120,00 рубля.
Сославшись на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, Б. просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 3.8); взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 743,04 рубля, в том числе: комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 09.03.2010 г. по 06.02.2013 г. в размере 69 120,00 рублей, проценты в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 17 281,44 руб.; неустойку за период с 26.02.2013 г. по 04.03.2013 г. размере 12 441,60 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 10 900 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Т." просит решение суда отменить, считает, что, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд применил к ответчику двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе; выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку полагает, что банком оказана финансовая услуга надлежащего качества; указывает, что ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью осуществления А. перерасчета платежей и возврата суммы уплаченной комиссии; полагает, что нормы ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к требованиям о признании сделки недействительной.
В судебное заседание не явились Б., представитель НБ "Т." извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 июня 2008 года Б. подал в Национальный Банк "Т." (ОАО) заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.
Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.
Из указанных документов видно, что Б. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму 240 000,00 рублей, договора открытия банковского счета клиента <...>.
На день вынесения решения суда, 11.04.2013 года, кредит являлся действующим, погашался истцом регулярно, без нарушения сроков внесения платежей, остаток долга по кредитному договору составил 12 618,16 рублей.
За обслуживание указанного счета банк взимал ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы зачисленного кредита, т.е. по 1920,00 рублей.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ "Т." (ОАО) по расчетному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 0,8% от суммы зачисленного кредита, а также уплачивается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1 690,0 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банком удержано 111 360 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требование Б. о признании недействительными п. 3.8 условий договора, предусматривающего выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению, и взыскал в пользу истца с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности денежные средства, внесенные Б. в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.03.2010 года по 08.04.2013 года в размере 72 960,00 рублей, неустойку в размере 12 441,60 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 750,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 47 575,80 рубля.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, посчитал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, в связи с чем исчислил срок давности по каждому уплаченному Б. в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание платежу, взыскав в его пользу внесенную истцом комиссию по кредитному договору от 06 июня 2008 года за период с 09 марта 2010 года по 08 апреля 2013 года.
При этом суд первой инстанции указал, что исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и не порождают обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таком положении по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06 июня 2008 года истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 07 июля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности, 05 марта 2013 года.
Выводы суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, являются ошибочными.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/8, на который в решении сослался суд первой инстанции, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяет на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются ст. 200 ГК РФ.
При таком положении исковые требования Б. о взыскании уплаченных им кредитору комиссий удовлетворению не подлежат.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик прекратил после вынесения решения суда начисление заемщику ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, поэтому оснований для прекращения действия ничтожного условия кредитного договора об их уплате на будущее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Национальному банку "Т." (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.06.2013 ПО ДЕЛУ N 33-2780/2013Г.
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июня 2013 г. по делу N 33-2780/2013г.
Судья Сергеева Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Крамаренко О.А.,
судей Шкуратовой А.В., Зеленского А.М.,
при секретаре Ф.
- рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе НБ "Т." (ОАО) на решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года, которым частично удовлетворен иск Б. к Национальному банку "Т." (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств;
- кредитный договор <...> от 06.06.2008 года в части условий, предусмотренных п. 3.8. о ежемесячной уплате комиссии за расчетно-кассовое обслуживание счета в размере 0,80% от суммы кредита, признан недействительным, применены последствия недействительности сделки;
- с Национального банка "Т." (ОАО) в пользу Б. взысканы денежные средства:
- - сумма комиссии за расчетное обслуживание в размере 72 960,0 рублей;
- - неустойка в размере 12 441,60 рубля;
- - проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 750,00 рубля
- - компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей;
- - штраф в размере 47 575,80 рубля;
- - расходы на оплату услуг представителя - 5 000 рублей, на оплату доверенности 200 рублей, а всего сумму в размере 147 927 (сто сорок семь тысяч девятьсот двадцать семь) рублей 40 копеек.
В остальной части исковых требований отказано.
С Национального банка "Т." (ОАО) в доход местного бюджета города Калининграда взыскана государственная пошлина в размере 4 054 (четыре тысячи пятьдесят четыре) рубля 55 копеек.
Заслушав доклад судьи Шкуратовой А.В., судебная коллегия
установила:
Б. обратился в суд с названными иском, указав, что 06 июня 2008 года между ним и ответчиком заключен кредитный договор N 40-005748 о предоставлении кредита на сумму 240 000,00 руб. сроком на 60 месяцев под 29,94% годовых. Одновременно с выплатой суммы кредита, процентов, он выплатил банку ежемесячную комиссию за расчетное обслуживание в размере 1 920,00 рублей, которая за период с 09.03.2010 г. по 06.02.2013 года составила 69 120,00 рубля.
Сославшись на то, что включение в договор условия о взимании с клиента платежа за рассчетно-кассовое обслуживание его счета, является ущемляющим установленные Законом РФ "О защите прав потребителей" права потребителя, Б. просил признать недействительным условие кредитного договора, предусматривающего выплату комиссии за расчетное обслуживание (п. 3.8); взыскать с ответчика денежные средства в размере 119 743,04 рубля, в том числе: комиссию за расчетное обслуживание по кредитному договору за период с 09.03.2010 г. по 06.02.2013 г. в размере 69 120,00 рублей, проценты в порядке ст.ст. 1107, 395 ГК РФ в размере 17 281,44 руб.; неустойку за период с 26.02.2013 г. по 04.03.2013 г. размере 12 441,60 рубля, моральный вред в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя и доверенность в размере 10 900 рублей, взыскать в пользу истца штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе НБ "Т." просит решение суда отменить, считает, что, взыскав в пользу истца неустойку за нарушение прав потребителя, и проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, суд применил к ответчику двойную ответственность за нарушение одного и того же обязательства, что не основано на законе; выражает несогласие со взысканием неустойки, поскольку полагает, что банком оказана финансовая услуга надлежащего качества; указывает, что ходатайствовали перед судом об отложении судебного заседания с целью осуществления А. перерасчета платежей и возврата суммы уплаченной комиссии; полагает, что нормы ст.ст. 28-31 Закона РФ "О защите прав потребителей" не подлежат применению к требованиям о признании сделки недействительной.
В судебное заседание не явились Б., представитель НБ "Т." извещены надлежащим образом, причин неявки не сообщили, об отложении дела не ходатайствовали.
Согласно п. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела судом апелляционной инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия пришла к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, 06 июня 2008 года Б. подал в Национальный Банк "Т." (ОАО) заявление о предоставлении кредита на покупку транспортного средства.
Вместе с заявлением истец подписал график платежей, условия предоставления кредитов.
Из указанных документов видно, что Б. делал оферту по заключению кредитного договора на сумму 240 000,00 рублей, договора открытия банковского счета клиента <...>.
На день вынесения решения суда, 11.04.2013 года, кредит являлся действующим, погашался истцом регулярно, без нарушения сроков внесения платежей, остаток долга по кредитному договору составил 12 618,16 рублей.
За обслуживание указанного счета банк взимал ежемесячную комиссию в размере 0,8% от суммы зачисленного кредита, т.е. по 1920,00 рублей.
Проверив доводы сторон, исследовав представленные ими доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что получение кредита истцом было обусловлено обязательным приобретением услуги НБ "Т." (ОАО) по расчетному обслуживанию, за которую взимается комиссия в размере 0,8% от суммы зачисленного кредита, а также уплачивается единовременная комиссия за зачисление кредитных средств в размере 1 690,0 рублей, что противоречит ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Установив, что в счет ежемесячной комиссии за расчетно-кассовое обслуживание банком удержано 111 360 руб., суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 168, 1107, 395 ГК РФ, ст.ст. 16, 28 Закона РФ "О защите прав потребителей" пришел к выводу о том, что требование Б. о признании недействительными п. 3.8 условий договора, предусматривающего выплату ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание подлежит удовлетворению, и взыскал в пользу истца с учетом возражений ответчика о пропуске срока исковой давности денежные средства, внесенные Б. в счет погашения комиссии за расчетное обслуживание за период с 09.03.2010 года по 08.04.2013 года в размере 72 960,00 рублей, неустойку в размере 12 441,60 рубля; проценты по ст. 395 ГК РФ в размере 8 750,00 рубля; компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей; штраф в размере 47 575,80 рубля.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Согласно ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Поскольку ответчиком заявлено о применении пропуска срока исковой давности, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 181 ГК РФ, Постановлением Пленума ВС РФ от 12.11.2001 года N 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 года N 18, посчитал, что течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной условия об оплате услуг по частям, начинается в отношении каждой отдельной части, в связи с чем исчислил срок давности по каждому уплаченному Б. в счет погашения комиссии за расчетно-кассовое обслуживание платежу, взыскав в его пользу внесенную истцом комиссию по кредитному договору от 06 июня 2008 года за период с 09 марта 2010 года по 08 апреля 2013 года.
При этом суд первой инстанции указал, что исчисление срока исковой давности для всех комиссионных платежей со дня внесения первого из них не может быть признано правомерным.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.
Согласно п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и не порождают обязанностей как для сторон по сделке, так и третьих лиц.
Поскольку право на предъявление иска в данном случае связано с наступлением последствий исполнения ничтожной сделки имеет своей целью их устранение, то именно момент начала исполнения такой сделки, когда возникает производный от нее тот или иной неправовой результат, законом избран в качестве определяющего для исчисления срока давности.
При таком положении по требованиям истца о признании недействительной части кредитного договора от 06 июня 2008 года истек срок исковой давности, поскольку исполнение спорной сделки началось в момент внесения заемщиком первоначального платежа в счет уплаты названной комиссии 07 июля 2008 года, тогда как с соответствующим требованием в суд он обратился по истечении срока исковой давности, 05 марта 2013 года.
Выводы суда о том, что поскольку кредитным договором предусмотрена уплата спорной суммы периодическими платежами, то срок исковой давности об обратном взыскании должен исчисляться отдельно по каждому платежу, являются ошибочными.
Пункт 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 12 ноября 2001 года N 15/8, на который в решении сослался суд первой инстанции, толкуя положения ст. 181 ГК РФ, регламентирует правила применения срока исковой давности по искам о взыскании просроченных повременных платежей и не распространяет на правоотношения, связанные с требованиями о возврате исполненного по сделке, которые не регулируются ст. 200 ГК РФ.
При таком положении исковые требования Б. о взыскании уплаченных им кредитору комиссий удовлетворению не подлежат.
Как следует из апелляционной жалобы, ответчик прекратил после вынесения решения суда начисление заемщику ежемесячных комиссий за расчетно-кассовое обслуживание, поэтому оснований для прекращения действия ничтожного условия кредитного договора об их уплате на будущее время не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Центрального районного суда г. Калининграда от 11 апреля 2013 года отменить, вынести новое решение, которым в удовлетворении иска Б. к Национальному банку "Т." (ОАО) о признании недействительными условий кредитного договора, взыскании денежных средств отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)