Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т., Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А. задолженность по кредитному договору в части платы за обслуживания счета в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просроченную задолженность в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с ИП Б., Б., Ч.И., М.Ю., Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика НКО "ФОРМАП" М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А., полагавшегося в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что _ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ 2015 года с условием уплаты 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Б., Ч.М., М.Ю., Г.А. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним денежного обязательства по кредитному договору.
_ _ 2011 года с Б. также заключен договор залога, предметом которого являются следующие транспортные средства: тягач седельный "***", 2001 г.в., полуприцеп "***", 1998 г.в.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались кредитные обязательства, по состоянию на _ _ 2013 года образовалась задолженность по погашению кредита в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность - *** рубля *** копейки.
Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный "***", 2001 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; полуприцеп "***", 1998 г.в., установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
Определением судьи от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП").
В судебном заседании представитель истца П., сославшись на частичное погашение задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ИП Б., Б., Ч.М. М.Ю., Г.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, плату за обслуживание счета, неустойку за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, с ответчика Ч.Т. - в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный "***", 2001 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; полуприцеп "***", 1998 г.в., установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
Ответчики Б., М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Н., Ч.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Г.А., Ч.Т. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель НКО "ФОРМАП" М.Е. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении НКО "ФОРМАП", поскольку ответчиком, как поручителем, погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НКО "ФОРМАП" просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные ОАО "Сбербанк России", в пользу НКО "ФОРМАП".
В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено без учета заявленного требования о признании НКО "ФОРМАП" процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Приводит доводы о том, что НКО "ФОРМАП", как поручителем, исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем в силу статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ к НКО "ФОРМАП" перешли права кредитора по этому обязательству в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов.
Поскольку обязательства ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" исполнены НКО "ФОРМАП" в период рассмотрения дела судом по иску ОАО "Сбербанк", полагает, что состоявшееся материальное правопреемство должно повлечь за собой и процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ссылается на то, что, являясь кредитором в порядке правопреемства, НКО "ФОРМАП" не имеет права на обращение в суд с самостоятельным иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит жалобу НКО "ФОРМАП" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., Ч.М., М.Ю., Н., Ч.Т., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 и ИП Б. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ 2015 года с условием уплаты 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору _ _ 2011 года Банком заключены договоры поручительства с Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним денежного обязательства по кредитному договору.
Кроме того, _ _ 2013 года заключен договор поручительства N * с НКО "ФОРМАП", по условиям которого предмет общей ответственности поручителя перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил *** рублей.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору _ _ 2011 года между Банком и Б. заключен договор залога N * следующих транспортных средств: тягача седельного "***", 2001 г.в., *; полуприцепа "***", 1998 г.в., ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на _ _ 2013 года составил *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность - *** рубля *** копейки.
Из материалов дела видно, что в период рассмотрения настоящего спора, _ _ 2013 года поручитель НКО "ФОРМАП" произвел перечисление денежных средств в общей сумме *** рублей *** копейки в погашение просроченной задолженности и просроченных процентов по договору N * от _ _ 2010 года.
Разрешая спор по существу, установив данные обстоятельства и наличие задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по плате за обслуживание счета, уплате неустойки за просроченную задолженность по кредитному договору и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости залогового имущества сумме оставшейся задолженности, судом отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся лишь доводы относительно законности решения по тому основанию, что оно постановлено без учета того, что материальное правопреемство, состоявшееся после исполнения поручителем НКО "ФОРМАП" обязательства по кредитному договору, должно повлечь процессуальное правопреемство и замену истца ОАО "Сбербанк России" правопреемником НКО "ФОРМАП", то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в указанной части.
Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора НКО "ФОРМАП" ходатайствовал о признании себя процессуальным правопреемником истца ОАО "Сбербанк России" в части исполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копейки.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для процессуального правопреемства и замены истца, определением от _ _ 2013 года отказал в удовлетворении указанного ходатайства и разрешил дело в соответствии с заявленными ОАО "Сбербанк России" требованиями.
Законность и обоснованность названного определения суда являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2014 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года оставлено без изменения.
Приводимые же в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о признании НКО "ФОРМАП" процессуальным правопреемником.
Вместе с тем, вопрос о правопреемстве НКО "ФОРМАП" разрешен судом в установленном порядке, правильность данного решения суда подтверждена судом вышестоящей инстанции.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета состоявшегося перехода прав кредитора к НКО "ФОРМАП" не влияют на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "ФОРМАП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 N 33-354-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. N 33-354-2014
Судья Земцова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Синицы А.П.
судей
Брандиной Н.В.
Малич Р.Б.
при секретаре
Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 "Сбербанк России" к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т., Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе Некоммерческой организации "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" на решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А. задолженность по кредитному договору в части платы за обслуживания счета в размере *** рублей *** копеек, неустойки за просроченную задолженность в размере *** рублей *** копеек, всего взыскать *** рублей *** копеек.
Взыскать с ИП Б., Б., Ч.И., М.Ю., Г.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины по *** рублей *** копеек с каждого.
В удовлетворении остальных исковых требований ОАО "Сбербанк России" отказать".
Заслушав доклад судьи Брандиной Н.В., объяснения представителя ответчика НКО "ФОРМАП" М.Е., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ответчика Г.А., полагавшегося в разрешении апелляционной жалобы на усмотрение суда, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
установила:
ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк) обратился в суд с иском к ИП Б., Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., Н., Ч.Т. о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование своих требований указал, что _ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" и ИП Б. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику кредит в сумме *** рублей на срок до _ _ 2015 года с условием уплаты 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку сумму кредита на условиях и в сроки, предусмотренные договором.
В целях обеспечения исполнения обязательств заемщика заключены договоры поручительства с Б., Ч.М., М.Ю., Г.А. Поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним денежного обязательства по кредитному договору.
_ _ 2011 года с Б. также заключен договор залога, предметом которого являются следующие транспортные средства: тягач седельный "***", 2001 г.в., полуприцеп "***", 1998 г.в.
Поскольку заемщиком неоднократно нарушались кредитные обязательства, по состоянию на _ _ 2013 года образовалась задолженность по погашению кредита в размере *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля *** копейки, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность - *** рубля *** копейки.
Просил взыскать солидарно с ответчиков указанную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, а также обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный "***", 2001 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; полуприцеп "***", 1998 г.в., установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
Определением судьи от _ _ 2013 года к участию в деле в качестве соответчика привлечена Некоммерческая организация "Фонд развития малого предпринимательства Мурманской области" (далее - НКО "ФОРМАП").
В судебном заседании представитель истца П., сославшись на частичное погашение задолженности, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчиков ИП Б., Б., Ч.М. М.Ю., Г.А. в солидарном порядке задолженность по процентам за пользование кредитом, плату за обслуживание счета, неустойку за просроченную задолженность, расходы по уплате госпошлины в размере *** рублей *** копеек, с ответчика Ч.Т. - в размере *** рублей, обратить взыскание на заложенное имущество: тягач седельный "***", 2001 г.в., установив начальную продажную стоимость в размере *** рублей; полуприцеп "***", 1998 г.в., установив начальную продажную стоимость - *** рублей.
Ответчики Б., М.Ю. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались.
Н., Ч.М. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Ответчики Г.А., Ч.Т. в судебном заседании не возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель НКО "ФОРМАП" М.Е. в судебном заседании просила прекратить производство по делу в отношении НКО "ФОРМАП", поскольку ответчиком, как поручителем, погашена задолженность по кредитному договору в полном объеме.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель НКО "ФОРМАП" просит решение суда изменить и принять новое решение, которым удовлетворить исковые требования, заявленные ОАО "Сбербанк России", в пользу НКО "ФОРМАП".
В обоснование жалобы указывает, что решение суда постановлено без учета заявленного требования о признании НКО "ФОРМАП" процессуальным правопреемником ОАО "Сбербанк России".
Приводит доводы о том, что НКО "ФОРМАП", как поручителем, исполнены обязательства ответчиков по кредитному договору перед ОАО "Сбербанк России", в связи с чем в силу статей 365, 384, 387 Гражданского кодекса РФ к НКО "ФОРМАП" перешли права кредитора по этому обязательству в полном объеме, в том числе право на взыскание процентов.
Поскольку обязательства ответчиков перед ОАО "Сбербанк России" исполнены НКО "ФОРМАП" в период рассмотрения дела судом по иску ОАО "Сбербанк", полагает, что состоявшееся материальное правопреемство должно повлечь за собой и процессуальное правопреемство, которое возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Ссылается на то, что, являясь кредитором в порядке правопреемства, НКО "ФОРМАП" не имеет права на обращение в суд с самостоятельным иском.
В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" просит жалобу НКО "ФОРМАП" оставить без удовлетворения, решение суда - без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представитель истца ОАО "Сбербанк России", ответчики Б., Ч.М., М.Ю., Н., Ч.Т., которые надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку в силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Как установлено судом и следует из материалов дела, _ _ 2010 года между ОАО "Сбербанк России" в лице филиала - Мурманского отделения N 8627 и ИП Б. заключен кредитный договор N *, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме *** рублей на срок по _ _ 2015 года с условием уплаты 15% годовых, а заемщик обязался возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору _ _ 2011 года Банком заключены договоры поручительства с Б., Ч.М., М.Ю., Г.А., в соответствии с которыми поручители обязались отвечать перед Банком солидарно с заемщиком за исполнение последним денежного обязательства по кредитному договору.
Кроме того, _ _ 2013 года заключен договор поручительства N * с НКО "ФОРМАП", по условиям которого предмет общей ответственности поручителя перед Банком за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору составил *** рублей.
Также в целях обеспечения исполнения обязательств по указанному кредитному договору _ _ 2011 года между Банком и Б. заключен договор залога N * следующих транспортных средств: тягача седельного "***", 2001 г.в., *; полуприцепа "***", 1998 г.в., ***.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность, размер которой по состоянию на _ _ 2013 года составил *** рублей *** копеек, в том числе: просроченная ссудная задолженность - *** рубля *** копеек, проценты за пользование кредитом - *** рубля *** копеек, плата за обслуживание счета - *** рублей *** копеек, неустойка за просроченную задолженность - *** рубля *** копейки.
Из материалов дела видно, что в период рассмотрения настоящего спора, _ _ 2013 года поручитель НКО "ФОРМАП" произвел перечисление денежных средств в общей сумме *** рублей *** копейки в погашение просроченной задолженности и просроченных процентов по договору N * от _ _ 2010 года.
Разрешая спор по существу, установив данные обстоятельства и наличие задолженности, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 348, 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд удовлетворил исковые требования в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке задолженности по плате за обслуживание счета, уплате неустойки за просроченную задолженность по кредитному договору и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное имущество ввиду несоразмерности стоимости залогового имущества сумме оставшейся задолженности, судом отказано.
Мотивы, по которым суд пришел к таким выводам, подробно изложены в решении.
Принимая во внимание, что в апелляционной жалобе ответчика содержатся лишь доводы относительно законности решения по тому основанию, что оно постановлено без учета того, что материальное правопреемство, состоявшееся после исполнения поручителем НКО "ФОРМАП" обязательства по кредитному договору, должно повлечь процессуальное правопреемство и замену истца ОАО "Сбербанк России" правопреемником НКО "ФОРМАП", то в соответствии с частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда подлежит проверке только в указанной части.
Обсудив указанные доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, при рассмотрении настоящего спора НКО "ФОРМАП" ходатайствовал о признании себя процессуальным правопреемником истца ОАО "Сбербанк России" в части исполненных указанным ответчиком обязательств по кредитному договору N * от _ _ 2010 года в размере *** рублей *** копейки.
Суд первой инстанции, не усмотрев оснований для процессуального правопреемства и замены истца, определением от _ _ 2013 года отказал в удовлетворении указанного ходатайства и разрешил дело в соответствии с заявленными ОАО "Сбербанк России" требованиями.
Законность и обоснованность названного определения суда являлась предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции. Определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от _ _ 2014 года определение Первомайского районного суда города Мурманска от _ _ 2013 года оставлено без изменения.
Приводимые же в апелляционной жалобе доводы фактически направлены на оспаривание отказа в удовлетворении ходатайства о признании НКО "ФОРМАП" процессуальным правопреемником.
Вместе с тем, вопрос о правопреемстве НКО "ФОРМАП" разрешен судом в установленном порядке, правильность данного решения суда подтверждена судом вышестоящей инстанции.
При таком положении доводы апелляционной жалобы о том, что решение суда постановлено без учета состоявшегося перехода прав кредитора к НКО "ФОРМАП" не влияют на правильность оспариваемого решения суда первой инстанции.
Судебная коллегия считает выводы и решение суда правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.
Ссылок на доказательства и обстоятельства, имеющие правовое значение для рассматриваемого спора, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.
Доводы апелляционной жалобы на правильность принятого судом решения не влияют, поскольку направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой не имеется.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушений норм процессуального и материального законодательства.
При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к его отмене или изменению, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 и 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Первомайского районного суда города Мурманска от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу НКО "ФОРМАП" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)