Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Н.Н. и В.И. на решение Ленинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N 8155 СБ России задолженность по кредиту в размере <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <.......> рублей, просроченные проценты в сумме <.......> рублей.
Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N 8155 СБ России госпошлину в сумме <.......> рублей, расходы по оценке в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк Россииобратилось в суд с иском к В.Н.Н., В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 года между В.Н.Г. и истцом был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому В.Н.Г.был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей, на срок 32 месяца под 17,1% годовых. Согласно выписке по счету, В.Н.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако 14.01.2012 года В.Н.Г. умер. По сведениям нотариуса наследство после его смерти приняли его жена В.Н.Н. и его сын В.И., однако задолженность ими не была погашена, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., срочные проценты до конца срока кредитного договора - <.......> руб., неустойку по просроченным процентам -<.......> руб., неустойку по просроченному основному долгу - <.......> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика В.Е. на В.И. и на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России"И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчики В.И., В.Н.Н. и ее представитель С.Н. в судебном заседании иск не признали в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов по оплате экспертизы, полагали, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на страховую компанию ООО "СК "РГС-Жизнь".
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики В.И. и В.Н.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявители жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 330 ГПК РФ полагают, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку согласно п. 6.3. кредитного договора N <.......> от 04 мая 2011 года подсудность по искам банка должна быть рассмотрена Нерюнгринским городским судом.
Ссылаясь на ст. 418 ГК РФ указывают, что они не были поручителями и квартира, находившаяся в их долевой собственности, не была заложена в качестве обеспечения по кредитному договору.
Считают, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной суммы в размере <.......> руб., поскольку в исковом заявлении с учетом уточненных требований, истец просил взыскать <.......> руб.
Ссылаясь на п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 256, 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ полагают, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, и их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ.
По мнению заявителей жалобы, условия кредитного договора, равно как и положения ст. ст. 807 - 821 ГК РФ, не предусматривают их обязанности по погашению полученной умершим заемщиком суммы кредита с процентами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда, на дату смерти заемщика В.Н.Г. его задолженность по кредитному договору составляла <.......> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения свидетельствуют о том, что судом был рассмотрен и частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России"к В.Н.Н. и В.И., с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <.......> руб. и просроченные проценты в сумме <.......> руб. (л.д. 41-43).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого В.Н.Н. и В.И. решения судом была допущена описка в указании суммы просроченного основного долга, который составляет <.......> руб., а не <.......> руб.
Поскольку, в силу ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду наличия в резолютивной части решенияЛенинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года описки, имеющей существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Н.Н. и В.И. решение Ленинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к В.Н.Н., В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1644/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Наследование паев, долей, акций; Наследственное право; Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-1644/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего Плехановой С.В.,
судей Петровой Т.Г., Пятанова А.Н.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Н.Н. и В.И. на решение Ленинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N 8155 СБ России задолженность по кредиту в размере <.......> рублей, в том числе: просроченный основной долг в сумме <.......> рублей, просроченные проценты в сумме <.......> рублей.
Взыскать солидарно с В.Н.Н., В.И. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России", в лице Нерюнгринского отделения N 8155 СБ России госпошлину в сумме <.......> рублей, расходы по оценке в сумме <.......> рублей.
В остальной части иска - отказать.".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плехановой С.В., судебная коллегия
установила:
Истец ОАО "Сбербанк Россииобратилось в суд с иском к В.Н.Н., В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Требования мотивированы тем, что 04 мая 2011 года между В.Н.Г. и истцом был заключен кредитный договор N <.......>, согласно которому В.Н.Г.был предоставлен потребительский кредит в размере <.......> рублей, на срок 32 месяца под 17,1% годовых. Согласно выписке по счету, В.Н.Г. воспользовался денежными средствами из предоставленного кредита, однако 14.01.2012 года В.Н.Г. умер. По сведениям нотариуса наследство после его смерти приняли его жена В.Н.Н. и его сын В.И., однако задолженность ими не была погашена, с учетом заявления об уточнении исковых требований, истец просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе, просроченный основной долг в размере <.......> руб., просроченные проценты - <.......> руб., срочные проценты до конца срока кредитного договора - <.......> руб., неустойку по просроченным процентам -<.......> руб., неустойку по просроченному основному долгу - <.......> руб., расходы по оплате строительно-технической экспертизы в сумме <.......> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <.......> руб.
Судом по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика В.Е. на В.И. и на основании ст. 40 ГПК РФ к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО "СК "РГС-Жизнь".
Представитель истца ОАО "Сбербанк России"И. в судебном заседании иск поддержала в полном объеме по указанным в нем основаниям.
Ответчики В.И., В.Н.Н. и ее представитель С.Н. в судебном заседании иск не признали в части взыскания процентов по кредитному договору и расходов по оплате экспертизы, полагали, что обязанность по возврату кредита должна быть возложена на страховую компанию ООО "СК "РГС-Жизнь".
Представитель ответчика ООО "СК "РГС-Жизнь" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, представил отзыв о несогласии с иском.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласны ответчики В.И. и В.Н.Н., в апелляционной жалобе просят решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Заявители жалобы, ссылаясь на ч. 4 ст. 330 ГПК РФ полагают, что суд рассмотрел дело в незаконном составе, поскольку согласно п. 6.3. кредитного договора N <.......> от 04 мая 2011 года подсудность по искам банка должна быть рассмотрена Нерюнгринским городским судом.
Ссылаясь на ст. 418 ГК РФ указывают, что они не были поручителями и квартира, находившаяся в их долевой собственности, не была заложена в качестве обеспечения по кредитному договору.
Считают, что в мотивировочной части решения отсутствует расчет взысканной суммы в размере <.......> руб., поскольку в исковом заявлении с учетом уточненных требований, истец просил взыскать <.......> руб.
Ссылаясь на п. п. 14, 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", ст. ст. 256, 418, 1112, 1175 ГК РФ, ст. 34 СК РФ полагают, что имущественные права и обязанности не входят в состав наследства, и их переход в порядке наследования не допускается ГК РФ.
По мнению заявителей жалобы, условия кредитного договора, равно как и положения ст. ст. 807 - 821 ГК РФ, не предусматривают их обязанности по погашению полученной умершим заемщиком суммы кредита с процентами.
Проверив материалы дела, судебная коллегия считает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения.
Как следует из мотивировочной части оспариваемого решения суда, на дату смерти заемщика В.Н.Г. его задолженность по кредитному договору составляла <.......> руб., в том числе: просроченный основной долг в размере <.......> руб. и проценты за пользование кредитом в размере <.......> руб.
Между тем, резолютивная часть обжалуемого решения свидетельствуют о том, что судом был рассмотрен и частично удовлетворен иск ОАО "Сбербанк России"к В.Н.Н. и В.И., с которых солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере <.......> руб., в том числе: просроченный основной долг в сумме <.......> руб. и просроченные проценты в сумме <.......> руб. (л.д. 41-43).
С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что в резолютивной части обжалуемого В.Н.Н. и В.И. решения судом была допущена описка в указании суммы просроченного основного долга, который составляет <.......> руб., а не <.......> руб.
Поскольку, в силу ст. ст. 200, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вправе не только изменить либо отменить решение суда первой инстанции, но и оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, тогда как исправление описок, допущенных судом первой инстанции в решении, в компетенцию суда апелляционной инстанции не входит, судебная коллегия пришла к выводу о невозможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании, ввиду наличия в резолютивной части решенияЛенинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года описки, имеющей существенное значение для дела.
Руководствуясь ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Снять с апелляционного рассмотрения дело по апелляционной жалобе ответчиков В.Н.Н. и В.И. решение Ленинского районного суда Тюменской области от 22 января 2014 года по гражданскому делу по исковому заявлению ОАО "Сбербанк России" к В.Н.Н., В.И. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.
Гражданское дело возвратить в Ленинский районный суд города Тюмени для совершений процессуальных действий, предусмотренных статьей 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)