Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего П. отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению открытого акционерного общества "С." в лице П. отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." об изменении в части порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования ОАО "С.", в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***), к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В. в пользу "С." (ОАО) в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, судом первой инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года, принадлежащее на праве собственности Х.П.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года, а также была установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, согласно залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года в размере *** рублей. *** года указанное решение суда вступило в законную силу, а *** года в отношении должника Х.П.Д. возбуждено исполнительное производство.
ОАО "С." обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного *** года Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП по СК, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Х.П.Д., передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для реализации на торгах в форме открытого аукциона. В соответствии с протоколом от *** года N *** (лот N ***) указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с отчетом об оценке N ***, проведенной *** года ООО "А.", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно уменьшилась и составляет *** рублей, при этом стоимость на первых торгах (***% от рыночной стоимости в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составляет *** рублей, на повторных торгах (минус ***% от начальной продажной цены в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет *** рублей. В связи с существенным снижением рыночной стоимости заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, решение суда от *** года не исполнено ввиду невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной судом. На основании изложенного, просил суд изменить в части порядок исполнения решения Железноводского городского суда от *** года по делу N *** по иску ОАО "С." к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** года и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Х.П.Д. на праве собственности, установив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества: объект недвижимости: ***, расположенное по адресу: ***; объект недвижимости: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок из земель населенных пунктов, под производственную базу, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "С." в лице П. отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." об изменении в части порядка исполнения решения Железноводского городского суда от *** года по делу N *** по иску ОАО "С." к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** года, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества: нежилого здания, административное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, нежилого здания, производственное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка из земель населенных пунктов, под производственную базу, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей, отказано.
В частной жалобе заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскателем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о значительном снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Указывает, что взыскателем представлен отчет ООО "А." об оценке N *** от *** г. полагает, что при столь длительном неисполнении решения суда от *** года взыскатель фактически лишен возможности получения гарантированных ему судебным актом денежным сумм в разумные сроки, что приводит к нарушению имущественных прав и интересов банка.
В своих возражениях на частную жалобу Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. просили определение суда от *** года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего П. отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на ее, выслушав представителя С. - Щ.И.Б. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 10, 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования ОАО "С.", в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***), к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В. в пользу С. (ОАО) в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, судом первой инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года, принадлежащее на праве собственности Х.П.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года, а также была установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, согласно залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года в размере *** рублей.
*** года в отношении должника Х.П.Д. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК от *** года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** от *** года.
Протоколом *** от *** года постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, аукцион по продаже арестованного заложенного имущества должника Х.П.Д. (лот N ***) с начальной ценой продажи *** рублей признан несостоявшимся.
В соответствии с отчетом об оценке N ***, проведенной *** года ООО "А.", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** рублей, при этом стоимость на первых торгах (***% от рыночной стоимости в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составляет *** рублей, на повторных торгах (минус ***% от начальной продажной цены в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет *** рублей.
Поскольку, согласно положений ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов представляет собой одно из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Следовательно, поскольку для определения рыночной стоимости заложенного имущества требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание составила: нежилого здания, административное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек; нежилого здания, производственное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек; земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны заявителя о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, именно ввиду наличия разногласий сторон по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что перед проведением судебной товароведческой экспертизы эксперт ООО "Б." был предупрежден об уголовной ответственности, согласно положений ст. 307 УК РФ, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись законные основания для того, чтобы положить в основу своего решения именно вышеуказанное экспертное заключение.
Иных относимых, допустимы и достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя не предоставлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 09.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3526/15
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления об изменении в части порядка исполнения решения отказано, поскольку оснований для изменения не выявлено.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2015 г. по делу N 33-3526/15
Судья: Гараничева И.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе: председательствующего судьи Криволаповой Е.А.,
судей краевого суда: Тепловой Т.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря: М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу заместителя управляющего П. отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. на определение Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года по заявлению открытого акционерного общества "С." в лице П. отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." об изменении в части порядка исполнения решения суда,
заслушав доклад судьи Криволаповой Е.А.,
установила:
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования ОАО "С.", в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***), к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В. в пользу "С." (ОАО) в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, судом первой инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года, принадлежащее на праве собственности Х.П.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года, а также была установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, согласно залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года в размере *** рублей. *** года указанное решение суда вступило в законную силу, а *** года в отношении должника Х.П.Д. возбуждено исполнительное производство.
ОАО "С." обратилось в суд с заявлением об изменении порядка исполнения решения суда, установлении начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества в размере *** рублей, мотивировав свои требования тем, что в рамках исполнительного производства N ***, возбужденного *** года Предгорным районным отделом судебных приставов УФССП по СК, заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Х.П.Д., передано Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае для реализации на торгах в форме открытого аукциона. В соответствии с протоколом от *** года N *** (лот N ***) указанные торги признаны несостоявшимися в связи с отсутствием заявок на участие в торгах. В соответствии с отчетом об оценке N ***, проведенной *** года ООО "А.", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества значительно уменьшилась и составляет *** рублей, при этом стоимость на первых торгах (***% от рыночной стоимости в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составляет *** рублей, на повторных торгах (минус ***% от начальной продажной цены в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет *** рублей. В связи с существенным снижением рыночной стоимости заложенного имущества, на которое по решению суда обращено взыскание, после вступления в законную силу решения суда об обращении на него взыскания, решение суда от *** года не исполнено ввиду невозможности реализации имущества по начальной продажной цене, установленной судом. На основании изложенного, просил суд изменить в части порядок исполнения решения Железноводского городского суда от *** года по делу N *** по иску ОАО "С." к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** года и об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, принадлежащее Х.П.Д. на праве собственности, установив начальную продажную цену при реализации заложенного недвижимого имущества: объект недвижимости: ***, расположенное по адресу: ***; объект недвижимости: ***, расположенный по адресу: ***; земельный участок из земель населенных пунктов, под производственную базу, общей площадью ***, расположенный по адресу: ***, в размере *** рублей.
Определением Железноводского городского суда Ставропольского края от *** года в удовлетворении заявления открытого акционерного общества "С." в лице П. отделения (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." об изменении в части порядка исполнения решения Железноводского городского суда от *** года по делу N *** по иску ОАО "С." к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о взыскании задолженности по договору N *** об открытии невозобновляемой кредитной линии от *** года, об обращении взыскания на заложенное недвижимое имущество, установлении начальной продажной цены при реализации заложенного недвижимого имущества: нежилого здания, административное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, нежилого здания, производственное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***; земельного участка из земель населенных пунктов, под производственную базу, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, в размере *** рублей, отказано.
В частной жалобе заместитель управляющего Пятигорским отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. просит постановленное судом определение отменить, поскольку считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом первой инстанции сделан неверный вывод о том, что взыскателем не представлено достаточно доказательств, свидетельствующих о значительном снижении стоимости имущества, являющегося предметом залога. Указывает, что взыскателем представлен отчет ООО "А." об оценке N *** от *** г. полагает, что при столь длительном неисполнении решения суда от *** года взыскатель фактически лишен возможности получения гарантированных ему судебным актом денежным сумм в разумные сроки, что приводит к нарушению имущественных прав и интересов банка.
В своих возражениях на частную жалобу Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. просили определение суда от *** года оставить без изменения, частную жалобу заместителя управляющего П. отделением (на правах управления) Ставропольского отделения N *** ОАО "С." - И.Ю.А. - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, возражениях на ее, выслушав представителя С. - Щ.И.Б. поддержавшую доводы частной жалобы, судебная коллегия находит постановленное судом определение правильным.
В соответствии со ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Согласно ч. ч. 1, 10, 11 ст. 87 Федерального закона "Об исполнительном производстве" реализация имущества должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, осуществляется путем его продажи специализированными организациями, привлекаемыми в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Специализированная организация обязана в десятидневный срок с момента получения имущества должника по акту приема-передачи размещать информацию о реализуемом имуществе в информационно-телекоммуникационных сетях общего пользования, а об имуществе, реализуемом на торгах, - также в печатных средствах массовой информации.
Если имущество должника, за исключением переданного для реализации на торгах, не было реализовано в течение одного месяца со дня передачи на реализацию, то судебный пристав-исполнитель выносит постановление о снижении цены на пятнадцать процентов.
Если имущество должника не было реализовано в течение одного месяца после снижения цены, то судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить это имущество за собой. При наличии нескольких взыскателей одной очереди предложения направляются судебным приставом-исполнителем взыскателям в соответствии с очередностью поступления исполнительных документов в подразделение судебных приставов.
Решением Железноводского городского суда от *** года исковые требования ОАО "С.", в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***), к Х.П.Д., Х.В.П., Х.Н.В. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору, договорам поручительства, и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Суд первой инстанции постановил взыскать с Х.П.Д., Х.В.П. и Х.Н.В. в пользу С. (ОАО) в лице П. отделения N *** С. ОАО (дополнительный офис N ***) солидарно задолженность по кредитному договору N *** от *** года в размере *** рублей *** копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей *** копеек. Вместе с тем, судом первой инстанции было обращено взыскание на заложенное имущество, согласно договору об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года, принадлежащее на праве собственности Х.П.Д., в счет погашения задолженности по кредитному договору N *** от *** года, а также была установлена начальная продажная цена на заложенное имущество, согласно залоговой стоимости, установленной договором об ипотеке от *** года и дополнительному соглашению N *** к договору об ипотеке от *** года в размере *** рублей.
*** года в отношении должника Х.П.Д. возбуждено исполнительное производство.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Предгорного районного отдела судебных приставов УФССП по СК от *** года возбуждено исполнительное производство N *** на основании исполнительного листа N *** от *** года.
Протоколом *** от *** года постоянно действующей комиссии Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае по проведению торгов по продаже имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, аукцион по продаже арестованного заложенного имущества должника Х.П.Д. (лот N ***) с начальной ценой продажи *** рублей признан несостоявшимся.
В соответствии с отчетом об оценке N ***, проведенной *** года ООО "А.", рыночная стоимость заложенного недвижимого имущества составляет *** рублей, при этом стоимость на первых торгах (***% от рыночной стоимости в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)"), составляет *** рублей, на повторных торгах (минус ***% от начальной продажной цены в соответствии с п. 3 ст. 58 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" составляет *** рублей.
Поскольку, согласно положений ст. 55 ГПК РФ, заключение экспертов представляет собой одно из доказательств, на основании которого суд устанавливает обстоятельства, имеющие значение для дела, а назначение экспертизы относится к праву суда, которое может быть реализовано в случае, если с учетом всех обстоятельств дела суд придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. Следовательно, поскольку для определения рыночной стоимости заложенного имущества требуются специальные познания, судом первой инстанции была назначена товароведческая экспертиза, по результатам которой рыночная стоимость объектов недвижимости, на которые обращено взыскание составила: нежилого здания, административное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек; нежилого здания, производственное здание, литер ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек; земельного участка из земель населенных пунктов под производственную базу, общей площадью ***, расположенного по адресу: ***, *** рублей *** копеек.
При этом, судебная коллегия отклоняет доводы стороны заявителя о том, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Так, именно ввиду наличия разногласий сторон по вопросу определения рыночной стоимости заложенного имущества судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Более того, судебная коллегия обращает внимание, что перед проведением судебной товароведческой экспертизы эксперт ООО "Б." был предупрежден об уголовной ответственности, согласно положений ст. 307 УК РФ, ввиду чего, у суда первой инстанции имелись законные основания для того, чтобы положить в основу своего решения именно вышеуказанное экспертное заключение.
Иных относимых, допустимы и достоверных доказательств, соответствующих положениям ст. 56 ГПК РФ, стороной заявителя не предоставлено.
При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, а частную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железноводского городского суда Ставропольского края *** года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)