Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе К.Г.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года по гражданскому делу * по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога, а именно Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на Г., _ _ года рождения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против частной жалобы представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь Банк") к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис" (далее - ОАО "Мурманскавтосервис"), обращено взыскание на заложенные по договору залога * от _ _ объекты недвижимости - здания станции техобслуживания по адресу..., находящегося в собственности ОАО "Мурманскавтосервис", и право аренды ОАО "Мурманскавтосервис" на земельный участок под указанным объектом недвижимости. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ОАО АКБ "Связь Банк" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого он стал новым кредитором в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, в том числе права требования по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному в обеспечение исполнений обязательств ОАО "Мурманскавтосервис"
Заявитель просил произвести замену стороны ОАО АКБ "Связь Банк" по делу ее правопреемником Г.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, его представителя В. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо З.Т. в судебном заседании просила принять решение по заявлению Г. на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Ч. решение вопроса о замене стороны правопреемником оставила на усмотрение суда.
Заинтересованные лица К.Г.Г., представители ОАО АКБ "Связь Банк", ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что должник не был уведомлен об уступке права требования задолженности.
Вместе с тем, неуведомление должника об уступке права требования лишает его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что ОАО АКБ "Связь Банк" уступил права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что является недопустимым.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Г. о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года расторгнут кредитный договор от _ _ N *, заключенный между ОАО АКБ "Связь Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис". С ОАО "Мурманскавтосервис", а также поручителей ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в отдельное производство выделены требования ОАО АКБ "Связь Банк" к ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога указанного выше недвижимого имущества, в рамках обеспечения кредитного обязательства ОАО "Мурманскавтосервис".
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Связь Банк" к ОАО "Мурманскавтосервис", об обращении взыскания на предмет залога (объект недвижимого имущества). В части требований, предъявленных к ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. отказано.
_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
_ _ между ОАО АКБ "Связь Банк" (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО "Мурманскавтосервис" по кредитному договору от _ _ N *, в том числе права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от _ _ N *, договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и З.Т., договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и К.Г.Г., договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и ООО "Мурманскавтосервис", а цессионарий обязался принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
Оплата по договору уступки прав (требований) произведена Г. в полном объеме, документы, удостоверяющие права (требования) и необходимые для регистрации прав, были переданы по акту приема-передачи документов от _ _.
Принимая во внимание наличие договора уступки права требования, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей правопреемство на любой стадии судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Г. о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы К.Г.Г. правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Следует учесть, что должником в рассматриваемом деле является ОАО "Мурманскавтотранс", которое передало в залог Банка объекты недвижимого имущества.
К.Г.Г. является лишь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Мурманскавтосервис" и ОАО АКБ "Связь Банк" задолженность по которому взыскана иным решением суда (от 18.05.2012). Решением суда от 28.03.2013, в рамках которого ставится вопрос о замене стороны, какие-либо обязанности на К.Г.Г. не возложены, в иске к нему отказано. В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) К.Г.Г. как физическое лицо не участвовал.
Поэтому доводы частной жалобы К.Г.Г. о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору от _ _, не имеют правового значения и не могут послужить поводом к отмене определения суда. Кроме того, эти обстоятельства не являются предметом проверки в рамках рассмотрения в порядке статьи 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав, являющегося действующим и не признанного в установленном законом порядке недействительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Г. представлены доказательства направления в адрес ОАО "Мурманскавтотранс", ООО "Мурманскавтотранс", З.Т. и К.Г.Г. заказным письмом уведомления об уступке права требования.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ОАО АКБ "Связь Банк" уступил права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что является недопустимым, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
В данном же случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ОАО "Мурманскавтосервис", К.Г.Г. не является в данных правоотношениях потребителем - физическим лицом, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.Г.Г. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Г. о замене стороны правопреемником, также несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что К.Г.Г. был лично извещен о рассмотрении 02 декабря 2013 года судом вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается его распиской от 29 ноября 2013 года о получении им судебной повестки (л.д. 29). Каких-либо возражений на заявление, просьб от отложении судебного разбирательства не представил.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.02.2014 N 33-420-2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2014 г. N 33-420-2014
Судья Морозова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Устинович С.Е.
судей
Захарова А.В.
Кутовской Н.А.
при секретаре
Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Г. о замене стороны правопреемником,
по частной жалобе К.Г.Г. на определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года, которым постановлено:
"Заявление Г. о замене стороны правопреемником - удовлетворить.
Заменить сторону в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года по гражданскому делу * по иску Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис", Обществу с ограниченной ответственностью "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога, а именно Межрегиональный коммерческий банк развития связи и информатики (открытое акционерное общество) на Г., _ _ года рождения".
Заслушав доклад судьи Захарова А.В., возражения против частной жалобы представителя Г. - К., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования Межрегионального коммерческого банка развития связи и информатики (открытое акционерное общество) (далее - ОАО АКБ "Связь Банк") к Открытому акционерному обществу "Мурманскавтосервис" (далее - ОАО "Мурманскавтосервис"), обращено взыскание на заложенные по договору залога * от _ _ объекты недвижимости - здания станции техобслуживания по адресу..., находящегося в собственности ОАО "Мурманскавтосервис", и право аренды ОАО "Мурманскавтосервис" на земельный участок под указанным объектом недвижимости. Определена начальная продажная стоимость заложенного имущества. Решение суда вступило в законную силу.
Г. обратился в суд с заявлением о замене стороны правопреемником.
В обоснование заявленных требований указал, что _ _ между ним и ОАО АКБ "Связь Банк" заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого он стал новым кредитором в правоотношении, установленном решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года, в том числе права требования по договору залога недвижимого имущества (ипотеки), заключенному в обеспечение исполнений обязательств ОАО "Мурманскавтосервис"
Заявитель просил произвести замену стороны ОАО АКБ "Связь Банк" по делу ее правопреемником Г.
Заявитель Г. в судебное заседание не явился, его представителя В. поддержала заявленные требования.
Заинтересованное лицо З.Т. в судебном заседании просила принять решение по заявлению Г. на усмотрение суда.
Судебный пристав-исполнитель Ч. решение вопроса о замене стороны правопреемником оставила на усмотрение суда.
Заинтересованные лица К.Г.Г., представители ОАО АКБ "Связь Банк", ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались.
Судом принято приведенное выше определение.
В частной жалобе К.Г.Г. просит определение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы указывает, что должник не был уведомлен об уступке права требования задолженности.
Вместе с тем, неуведомление должника об уступке права требования лишает его возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Обращает внимание на то, что ОАО АКБ "Связь Банк" уступил права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что является недопустимым.
Указывает, что не был надлежащим образом извещен о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Г. о замене стороны исполнительного производства, в связи с чем, был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Приведенная норма Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает процессуальное правопреемство, которое возникает в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в процессе. То есть, процессуальное правопреемство возникает, когда замена лиц необходима в силу правопреемства, произведенного в материальных отношениях.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Ленинского районного суда города Мурманска от 18 мая 2012 года расторгнут кредитный договор от _ _ N *, заключенный между ОАО АКБ "Связь Банк" и ОАО "Мурманскавтосервис". С ОАО "Мурманскавтосервис", а также поручителей ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. в пользу ОАО АКБ "Связь Банк" взыскана солидарно задолженность по кредитному договору в размере ***.
В ходе рассмотрения указанного гражданского дела в отдельное производство выделены требования ОАО АКБ "Связь Банк" к ОАО "Мурманскавтосервис", ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. об обращении взыскания на предмет залога указанного выше недвижимого имущества, в рамках обеспечения кредитного обязательства ОАО "Мурманскавтосервис".
Решением Ленинского районного суда города Мурманска от 28 марта 2013 года удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Связь Банк" к ОАО "Мурманскавтосервис", об обращении взыскания на предмет залога (объект недвижимого имущества). В части требований, предъявленных к ООО "Мурманскавтосервис", З.Т., К.Г.Г. отказано.
_ _ постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного специализированного ОСП по особым исполнительным производствам возбуждено исполнительное производство N *, предметом исполнения которого является обращение взыскания на заложенное имущество. До настоящего времени исполнительное производство не окончено.
_ _ между ОАО АКБ "Связь Банк" (цедент) и Г. (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) N 1, по условиям которого цедент уступил цессионарию права (требования) к ОАО "Мурманскавтосервис" по кредитному договору от _ _ N *, в том числе права (требования) по договорам, заключенным в обеспечение исполнения обязательств должника по кредитному договору по договору залога недвижимого имущества (ипотеки) от _ _ N *, договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и З.Т., договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и К.Г.Г., договору поручительства от _ _ N *, заключенному между цедентом и ООО "Мурманскавтосервис", а цессионарий обязался принять и оплатить указанные права (требования) в порядке и на условиях, предусмотренных в настоящем договоре.
Оплата по договору уступки прав (требований) произведена Г. в полном объеме, документы, удостоверяющие права (требования) и необходимые для регистрации прав, были переданы по акту приема-передачи документов от _ _.
Принимая во внимание наличие договора уступки права требования, исходя из положений статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, допускающей правопреемство на любой стадии судопроизводства, суд первой инстанции обоснованно признал заявление Г. о замене стороны правопреемником подлежащим удовлетворению.
Доводы частной жалобы К.Г.Г. правильность выводов суда под сомнение не ставят.
Следует учесть, что должником в рассматриваемом деле является ОАО "Мурманскавтотранс", которое передало в залог Банка объекты недвижимого имущества.
К.Г.Г. является лишь поручителем по кредитному договору, заключенному между ОАО "Мурманскавтосервис" и ОАО АКБ "Связь Банк" задолженность по которому взыскана иным решением суда (от 18.05.2012). Решением суда от 28.03.2013, в рамках которого ставится вопрос о замене стороны, какие-либо обязанности на К.Г.Г. не возложены, в иске к нему отказано. В договоре залога недвижимого имущества (ипотеки) К.Г.Г. как физическое лицо не участвовал.
Поэтому доводы частной жалобы К.Г.Г. о том, что он не был уведомлен об уступке права требования по договору от _ _, не имеют правового значения и не могут послужить поводом к отмене определения суда. Кроме того, эти обстоятельства не являются предметом проверки в рамках рассмотрения в порядке статьи 44 ГПК РФ вопроса о процессуальном правопреемстве на основании договора уступки прав, являющегося действующим и не признанного в установленном законом порядке недействительным.
В судебном заседании апелляционной инстанции представителем Г. представлены доказательства направления в адрес ОАО "Мурманскавтотранс", ООО "Мурманскавтотранс", З.Т. и К.Г.Г. заказным письмом уведомления об уступке права требования.
Приведенные в жалобе доводы о том, что ОАО АКБ "Связь Банк" уступил права по кредитному договору лицу, не являющемуся банком и не имеющему лицензию на осуществление банковской деятельности, что является недопустимым, также отклоняются судебной коллегией как несостоятельные.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указал на то, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
Данное разъяснение гарантирует повышенную защиту интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров.
В данном же случае кредитный договор был заключен с юридическим лицом - ОАО "Мурманскавтосервис", К.Г.Г. не является в данных правоотношениях потребителем - физическим лицом, на которого распространяются положения законодательства о защите прав потребителей.
Ссылка в жалобе на ненадлежащее извещение К.Г.Г. о дате и времени судебного заседания по рассмотрению заявления Г. о замене стороны правопреемником, также несостоятельна.
В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Из материалов дела следует, что К.Г.Г. был лично извещен о рассмотрении 02 декабря 2013 года судом вопроса о процессуальном правопреемстве, что подтверждается его распиской от 29 ноября 2013 года о получении им судебной повестки (л.д. 29). Каких-либо возражений на заявление, просьб от отложении судебного разбирательства не представил.
Таким образом, доводы частной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые влияли бы на обоснованность и законность определения и служили бы основанием для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены определения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда,
определила:
определение Ленинского районного суда города Мурманска от 02 декабря 2013 года оставить без изменения, частную жалобу К.Г.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)