Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Л.И. и П.А.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно (с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 мая 2015 года о взыскании с П.А.Л. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого филиала N 8593 сумму кредитной задолженности <данные изъяты>.
Взыскать с П.Л.И., П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 сумму уплаченной госпошлины с каждого по 7 241 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к П.Л.И., как поручителю, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком и ИП П.А.Л., на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение названного кредитного договора между Банком и ответчиком П.Л.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП П.А.Л. надлежащим образом не исполнил обязательств по упомянутому кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП П.А.Л.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал, при этом указал на то обстоятельство, что решением Третейского суда г. Воронежа при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 мая 2015 г. с ИП П.А.Л. взыскана в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик П.Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ИП П.А.Л. в судебном заседании требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признал, не оспаривая размера кредитной задолженности. При этом указал, что о решении третейского суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору ему не было известно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.А.Л. и П.Л.И. просят об уменьшении пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., указывая о том, что ранее с таким ходатайством ответчик П.А.Л. не мог обратиться к суду, так как в судебном заседании был растерян и подавлен.
Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков П.А.Л. и П.Л.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы с учетом ходатайства об уменьшении размере пени (неустойки), выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с П.А.Л. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле.
Исполнение обязательств П.А.Л. по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с П.Л.И., в соответствии с которым поручитель П.Л.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП П.А.Л. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком П.А.Л.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору у ИП П.А.Л. составила: <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность составила - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Предоставление кредита в указанном размере ответчиком ИП П.А.Л. признано.
Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 330, 361 - 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору.
В части взыскания задолженности по кредитному договору заявителями апелляционной жалобы решение суда не обжалуется, заявители жалобы ответчики П.А.Л. и П.Л.И. не согласны с размером пени (неустойки) в сумме 65 044 руб. 87 коп. (47 921 руб. + 2 208 руб. 35 коп. + 13 915 руб. 52 коп.), ставя вопрос об уменьшении размера процентов (неустойки) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
В силу положений глав 22 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия при установленных по данному делу обстоятельствах не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что в суде первой инстанции заемщик ответчик ИП П.А.Л. не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, по которым в суде первой инстанции П.А.Л. не просил о применении положений названной правовой нормы в данном случае правового значения не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В материалах дела таких доказательств не содержится.
По иным основаниям решение суда ответчиками не обжалуется.
Материалами дела также установлено, что решением Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Воронежа по требованиям ОАО "Сбербанк России" с основного должника П.А.Л. по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого государственную пошлину по 7 241 руб. Взыскание с П.А.Л. и П.Л.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.05.2015 г. о взыскании с П.А.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.И. и П.А.Л. - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого государственную пошлину по 7 241 руб. (семь тысяч двести сорок один руб.).
Взыскание с П.А.Л. и П.Л.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.05.2015 г. о взыскании с П.А.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 17.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2236/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что ответчиком ненадлежащим образом исполняются принятые на себя обязательства по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 августа 2015 г. по делу N 33-2236-2015
Судья: Аристова Н.В.
Докладчик: Игнатенкова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Игнатенковой Т.А.
судей Маншилиной Е.И., Москалевой Е.В.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по апелляционной жалобе ответчиков П.Л.И. и П.А.Л. на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2015 года, которым постановлено:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно (с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 мая 2015 года о взыскании с П.А.Л. кредитной задолженности в сумме <данные изъяты>.) в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого филиала N 8593 сумму кредитной задолженности <данные изъяты>.
Взыскать с П.Л.И., П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Липецкого отделения N 8593 сумму уплаченной госпошлины с каждого по 7 241 руб.
Заслушав доклад судьи Игнатенковой Т.А., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось к П.Л.И., как поручителю, с требованием о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному Банком и ИП П.А.Л., на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ Во исполнение названного кредитного договора между Банком и ответчиком П.Л.И. заключен договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.
ИП П.А.Л. надлежащим образом не исполнил обязательств по упомянутому кредитному договору, в связи с чем образовалась задолженность в размере <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. - просроченные проценты, <данные изъяты> руб. - неустойка по просроченным процентам, <данные изъяты> руб. - неустойка за просроченный основной долг, <данные изъяты> руб. - основной долг.
Определением Правобережного районного суда г. Липецка от 14.05.2015 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ИП П.А.Л.
В ходе судебного разбирательства представитель ОАО "Сбербанк России" заявленные требования поддержал, при этом указал на то обстоятельство, что решением Третейского суда г. Воронежа при автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная палата" от 22 мая 2015 г. с ИП П.А.Л. взыскана в пользу Банка задолженность по указанному кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб.
Ответчик П.Л.И. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом. ИП П.А.Л. в судебном заседании требования Банка о взыскании задолженности по кредитному договору признал, не оспаривая размера кредитной задолженности. При этом указал, что о решении третейского суда о взыскании с него задолженности по кредитному договору ему не было известно.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе ответчики П.А.Л. и П.Л.И. просят об уменьшении пени (неустойки) в порядке статьи 333 ГК РФ до 10 000 руб., указывая о том, что ранее с таким ходатайством ответчик П.А.Л. не мог обратиться к суду, так как в судебном заседании был растерян и подавлен.
Исходя из положений ч. 3 статьи 167, статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия считает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся ответчиков П.А.Л. и П.Л.И., извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно статье 327.1 названного Кодекса суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").
Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы с учетом ходатайства об уменьшении размере пени (неустойки), выслушав объяснения представителя истца ОАО "Сбербанк России" по доверенности Б., возражавшей против доводов апелляционной жалобы ответчиков, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого судебного решения по доводам апелляционной жалобы.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с П.А.Л. кредитный договор N на сумму <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого сумма кредита подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца, размер каждого ежемесячного платежа рассчитывается заемщиком самостоятельно по указанной в договоре формуле.
Исполнение обязательств П.А.Л. по указанному кредитному договору обеспечивалось договором поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным Банком с П.Л.И., в соответствии с которым поручитель П.Л.И. обязался отвечать перед Банком за исполнение ИП П.А.Л. всех обязательств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и заемщиком П.А.Л.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по названному кредитному договору у ИП П.А.Л. составила: <данные изъяты> коп., из которых просроченная задолженность составила - <данные изъяты>.
В соответствии со ст. ст. 307 - 328 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны, исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
В соответствии ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан уплатить также и предусмотренные договором проценты на сумму займа.
Предоставление кредита в указанном размере ответчиком ИП П.А.Л. признано.
Платежи в счет погашения задолженности производились заемщиком несвоевременно и не в полном объеме с нарушением сроков, установленных кредитным договором.
Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 329 - 330, 361 - 367, 809 - 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования Банка в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по упомянутому кредитному договору.
В части взыскания задолженности по кредитному договору заявителями апелляционной жалобы решение суда не обжалуется, заявители жалобы ответчики П.А.Л. и П.Л.И. не согласны с размером пени (неустойки) в сумме 65 044 руб. 87 коп. (47 921 руб. + 2 208 руб. 35 коп. + 13 915 руб. 52 коп.), ставя вопрос об уменьшении размера процентов (неустойки) с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10000 руб.
В силу положений глав 22 и 42 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).
Судебная коллегия при установленных по данному делу обстоятельствах не находит правовых оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и удовлетворения апелляционной жалобы ответчиков.
Материалами дела бесспорно установлен тот факт, что в суде первой инстанции заемщик ответчик ИП П.А.Л. не просил о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Обстоятельства, по которым в суде первой инстанции П.А.Л. не просил о применении положений названной правовой нормы в данном случае правового значения не имеют. Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым отметить и тот факт, что в данном случае отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу диспозиции статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. В материалах дела таких доказательств не содержится.
По иным основаниям решение суда ответчиками не обжалуется.
Материалами дела также установлено, что решением Третейского Суда при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" г. Воронежа по требованиям ОАО "Сбербанк России" с основного должника П.А.Л. по указанному кредитному договору взыскана задолженность в размере <данные изъяты>
При разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно. Судебная коллегия считает, что обжалуемое судебное решение постановлено в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены, - оставлению без удовлетворения. Обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании представленных суду доказательств, оценка которым дана судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы жалобы о необходимости применения к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не могут в данном случае служить основанием для изменения решения суда в указанной части, поскольку в суде первой инстанции ответчик не просил суд о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу ответчиков без удовлетворения, резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. Взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого государственную пошлину по 7 241 руб. Взыскание с П.А.Л. и П.Л.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.05.2015 г. о взыскании с П.А.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Правобережного районного суда г. Липецка от 3 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Л.И. и П.А.Л. - без удовлетворения.
Резолютивную часть судебного решения изложить в иной редакции:
взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. солидарно в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> Взыскать с П.Л.И. и П.А.Л. в пользу ОАО "Сбербанк России" с каждого государственную пошлину по 7 241 руб. (семь тысяч двести сорок один руб.).
Взыскание с П.А.Л. и П.Л.И. в пользу ОАО "Сбербанк России" суммы задолженности по кредитному договору на основании настоящего решения производить с учетом солидарного характера их ответственности с учетом решения Третейского суда г. Воронежа при Автономной некоммерческой организации "Независимая Арбитражная Палата" от 22.05.2015 г. о взыскании с П.А.Л. задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> коп.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)