Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Михайлова О.В.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Н.С. плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 35294 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35294 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1148 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18184 рубля 19 копеек, а всего 90920 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18184 рубля 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2552 рубля 10 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действуя в интересах Н.С., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать незаконными действия ответчика по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору от <дата>, взыскать незаконно удержанную Банком плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 35 294 рубля 12 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 35 294 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 148 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также признать недействительным договор страхования, заключенный Банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья заемщика - Н.С. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Н.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров - договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на сумму 235 294 рубля 12 копеек. В заявление-оферту ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, в соответствии с которыми заемщик дает согласие Банку на подключение к программе страховой защиты заемщиков, при этом Банком произведено удержание платы за включение заемщика к указанной программе в размере 35294 рублей 12 копеек. Полагает, что ответчик, включая данное условие в договор, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В добровольном порядке требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием кредитования; какие-либо санкции при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении страхового случая с заемщиком.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Представители Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Н.С. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым сумма кредита составила 235 294 рубля 12 копеек на срок <дата> с условием уплаты <данные изъяты> годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 35 294 рубля 12 копеек, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с Н.С. удержаны, фактически заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей, вместо 235 294 рублей 12 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Н.С. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Поскольку незаконным взиманием суммы 35 294 рубля 12 копеек Н.С. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 294 рубля 12 копеек.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от <дата> заключен путем подписания Н.С. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за <дата>, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 148 рублей 53 копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования Н.С. о возврате суммы в размере 35 294 рубля 12 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 27 - 28), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) в сумме 73 058 рублей 83 копейки, но не более цены услуги - 35 294 рубля 12 копеек. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Н.С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Н.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 28.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3876/2014, А-33
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 апреля 2014 г. по делу N 33-3876/2014, А-33
Судья Михайлова О.В.
28 апреля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего судьи Прилуцкой Л.А.,
судей: Наприенковой О.Г., Маркатюк Г.В.,
при секретаре Н.О.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А.
дело по иску Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С.
на решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Н.С. плату за включение в Программу страховой защиты заемщиков в размере 35294 рублей 12 копеек, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 35294 рублей 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1148 рублей 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18184 рубля 19 копеек, а всего 90920 рублей 96 копеек.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" в доход Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере 18184 рубля 19 копеек.
В удовлетворении остальной части заявленных требований Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения" в интересах Н.С. отказать.
Взыскать с ООО ИКБ "Совкомбанк" государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2552 рубля 10 копеек.
Выслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
Калининградская Межрегиональная общественная организация "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", действуя в интересах Н.С., обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк", требуя признать незаконными действия ответчика по удержанию платы за включение в программу добровольного группового страхования из суммы кредита по кредитному договору от <дата>, взыскать незаконно удержанную Банком плату за включение в программу страховой защиты заемщиков 35 294 рубля 12 копеек, неустойку за период с <дата> по <дата> в сумме 35 294 рубля 12 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 1 148 рублей 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 10 000 рублей, штраф, а также признать недействительным договор страхования, заключенный Банком со страховщиком в отношении жизни и здоровья заемщика - Н.С. Свои требования истец мотивировал тем, что <дата> между Н.С. и ООО ИКБ "Совкомбанк" заключен смешанный договор в форме оферты и акцепта, включающий в себя элементы нескольких договоров - договора банковского счета и договора о потребительском кредитовании на сумму 235 294 рубля 12 копеек. В заявление-оферту ответчиком включены условия, не соответствующие закону, и ущемляющие права потребителя, в соответствии с которыми заемщик дает согласие Банку на подключение к программе страховой защиты заемщиков, при этом Банком произведено удержание платы за включение заемщика к указанной программе в размере 35294 рублей 12 копеек. Полагает, что ответчик, включая данное условие в договор, существенно нарушил право заемщика на свободный выбор услуги, в том числе на выбор страховой компании, возложил на него бремя несения дополнительных расходов по страхованию. В добровольном порядке требования истца о возврате незаконно удержанных денежных средств ответчиком не удовлетворены.
Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просит решение отменить, указывая на то, что условие договора, оспариваемое истцом, является законным, поскольку включение в программу добровольного страхования не являлось обязательным условием кредитования; какие-либо санкции при отказе от добровольного страхования кредитным договором не предусмотрены. Страхование жизни и трудоспособности заемщика является обеспечительной мерой, направленной как на защиту интересов заемщика, так и на защиту интересов Банка при наступлении страхового случая с заемщиком.
Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке. Представитель ответчика ООО ИКБ "Совкомбанк" С. просила рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя Банка. Представители Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения", ЗАО "АЛИКО" в суд апелляционной инстанции не явились, были извещены. Доказательств, подтверждающих уважительность неявки в суд апелляционной инстанции, указанные лица не представили. Поскольку суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции, коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав Н.С., выразившую согласие с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
В соответствии со статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).
Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из материалов дела следует, что <дата> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и Н.С. заключен договор о потребительском кредитовании, в соответствии с которым сумма кредита составила 235 294 рубля 12 копеек на срок <дата> с условием уплаты <данные изъяты> годовых. В типовую форму заявления-оферты со страхованием в раздел "Б" "Данные о Банке и о кредите" включено условие, предусматривающее плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков в размере 0,25% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет 35 294 рубля 12 копеек, указанная сумма уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Судом установлено, что денежные средства в виде платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков с Н.С. удержаны, фактически заемщику выдан кредит в сумме 200 000 рублей, вместо 235 294 рублей 12 копеек.
Оценивая представленные в материалы дела письменные доказательства, анализируя условия кредитования, текст заявления-оферты, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства дела, суд обоснованно признал, что получение кредита Н.С. было обусловлено осуществлением платы за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, а сумма платы была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Поскольку незаконным взиманием суммы 35 294 рубля 12 копеек Н.С. причинены убытки, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца сумму в размере 35 294 рубля 12 копеек.
Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия исходит из того, что договор о потребительском кредитовании от <дата> заключен путем подписания Н.С. заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено подключением заемщика к программе добровольной страховой защиты заемщиков. Кроме того, в типовой форме заявления на включение в программу добровольного страхования жизни и от несчастных случаев в качестве страховщика указано ЗАО "Алико". Заключение договора путем подписания заявления-оферты было возможно лишь при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли истцу ни права выбора условия договора, ни страховой компании, то есть по сути навязаны заемщику, ограничивали свободу договора. Кроме того, плата за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков включена в сумму кредита, в связи с чем с общей суммы производится начисление процентов, что влечет увеличение суммы, подлежащей выплате заемщиком в пользу Банка. Ответчиком не представлено суду доказательств, свидетельствующих о возможности получения истцом денежных средств без заключения договора страхования.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании с ООО ИКБ "Совкомбанк" процентов за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата>, суд правомерно исходил из положений статьи 395 ГК РФ, согласно которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется существующей в месте жительства кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Установив, что банк неправомерно получил с заемщика плату за включение в программу добровольной страховой защиты заемщиков, суд, признав верным расчет, представленный истцом, произвел расчет процентов за <дата>, подлежащих взысканию с ответчика, в сумме 1 148 рублей 53 копейки.
Поскольку в добровольном порядке требования Н.С. о возврате суммы в размере 35 294 рубля 12 копеек, изложенные в претензии, полученной ответчиком <дата> (л.д. 27 - 28), ООО ИКБ "Совкомбанк" удовлетворены не были, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 5 статьи 28, статьей 31 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласившись с расчетом истца, признал правомерными заявленные истцом требования о взыскании неустойки за неисполнение требований потребителя за период с <дата> по <дата> (<данные изъяты>) в сумме 73 058 рублей 83 копейки, но не более цены услуги - 35 294 рубля 12 копеек. При этом следует учесть, что каких-либо ходатайств о несоразмерности размера заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено не было.
Вместе с тем, установив нарушение ООО ИКБ "Совкомбанк" прав Н.С. как потребителя, суд обоснованно взыскал с ответчика компенсацию морального вреда в сумме 1000 рублей. Размер компенсации морального вреда определен в соответствии с принципами разумности и справедливости и у судебной коллегии не вызывает сомнений.
Кроме того, судом обоснованно, с учетом статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", принято решение о взыскании с ответчика в пользу Н.С. штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% которого правомерно перечислено в пользу Калининградской Межрегиональной общественной организации "Защита прав потребителей "Правовой и Финансовой защиты населения".
Таким образом, разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам, и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец добровольно, действуя с учетом своих интересов, при заключении кредитного договора согласился на подключение к услуге по страхованию на указанных Банком условиях, не могут быть приняты во внимание и являться основанием для отмены решения, поскольку сводятся к иной оценке доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств, законных оснований для которой не имеется, поскольку истец, являясь в отношениях с Банком экономически слабой стороной, не может диктовать свои условия, тем более при предоставлении кредита, в получении которого он нуждается.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при заключении кредитного договора заемщик обладал достаточным объемом информации относительно условий предоставления кредита и выразил свое согласие с данными условиями, подтвердив это своей подписью в договоре, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку обусловленность выдачи кредита исполнением обязательства по личному страхованию прямо исходит из заключенного договора, а свобода договора не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод. Условия договора при соблюдении принципа свободы договора не должны ущемлять установленные законодательством Российской Федерации права потребителей.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку не опровергают правильных выводов суда, являлись предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно не приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Красноярска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО ИКБ "Совкомбанк" С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)