Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего имеют задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Г., Ц., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2011 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N 369/20/11, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 850 000 руб. под 19,5% годовых до 07.07.2014 г. на приобретение катера.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - 12/40 долей, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залог приобретаемого катера - маломерное судно тип и модель <данные изъяты>, 1957 года постройки, и поручительство Ц., с которым 11.07.2011 г. заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 850 000 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04.12.2014 г. составляет 1 071 411,84 руб., из которых: основной долг - 848 641,25 руб., проценты за пользование кредитом - 30 830,09 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 156 940,51 руб., штраф - 35 000 руб.
Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просило суд взыскать солидарно с Г., Ц., задолженность по кредитному договору N 369/20/11 от 11.07.2011 г. в размере 1 071 411,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 12/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Г. на праве собственности, и маломерное судно - катер <данные изъяты>, 1957 года постройки, тип двигателя 4410,5/13, мощностью 40 л/с, судовой билет маломерного судна Г N 108973, выдан 13.07.2011 г. Центром ГИМС МЧС России по Самарской власти, бортовой номер Р85-96КЭ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество в размере 383 413,33 руб., маломерное судно - катер в размере 560 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557,06 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) удовлетворены частично.
С Г., Ц. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма просроченного долга в размере 848 641,25 руб., проценты по договору по ставке 19,5% годовых в размере 30 830,09 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 39 249,66 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего взыскано 925 721 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г. - 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 383 413,33 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г. маломерное судно - катер <данные изъяты>, 1957 года постройки, тип двигателя 4410.5/13, мощностью 40 л/с, судовой билет маломерного судна Г N 108973, выдан 13.07.2011 г. Центром ГИМС МЧС России по Самарской области, бортовой номер судна Р85-96КЭ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.
Кроме того, с Г. и Ц. взыскана государственная пошлина в размере 6 778,53 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что суд необоснованно снизил проценты, предусмотренные кредитным договором, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 11.07.2011 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N 369/20/11, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 850 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 07.07.2014 г. на приобретение катера.
Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету N, и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение катера.
Согласно пункту 3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого катера, залог недвижимого имущества - 12/40 долей, принадлежащих Г. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и поручительство Ц., с которым 11.07.2011 г. заключен договор поручительства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - ст. 361 ГК РФ.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеют задолженность.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2014 г. составляет 1 071 411,84 руб., из которых: основной долг - 848 641,25 руб., проценты за пользование кредитом - 30 830,09 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 156 940,51 руб., штраф - 35 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 848 641,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 830,09 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов (45% годовых) за несвоевременное погашение кредита, суд правильно исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в виде повышенных процентов подлежит снижению до ставки рефинансирования равной 9,25%, что составляет 39 249,66 руб., и правомерно снизил штраф до 7 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судом разрешен с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о том, что суд необоснованно снизил сумму повышенных процентов и штрафа, предусмотренных кредитным договором, применив положения ст. 333 ГК РФ, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3159/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчики обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняют, в результате чего имеют задолженность по кредиту.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N 33-3159/2015
Судья: Умнова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Яковлевой В.В.,
судей Шилова А.Е., Хаировой А.Х.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) на решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года.
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Шилова А.Е., судебная коллегия
установила:
"Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) обратилось в суд с иском к Г., Ц., о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 11.07.2011 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N 369/20/11, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 850 000 руб. под 19,5% годовых до 07.07.2014 г. на приобретение катера.
Обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог недвижимого имущества - 12/40 долей, принадлежащих ответчику в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, залог приобретаемого катера - маломерное судно тип и модель <данные изъяты>, 1957 года постройки, и поручительство Ц., с которым 11.07.2011 г. заключен договор поручительства.
Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив заемщику кредит в размере 850 000 руб.
Ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, в результате чего имеет задолженность по кредиту, которая по состоянию на 04.12.2014 г. составляет 1 071 411,84 руб., из которых: основной долг - 848 641,25 руб., проценты за пользование кредитом - 30 830,09 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 156 940,51 руб., штраф - 35 000 руб.
Требование истца об исполнении денежных обязательств ответчиками в добровольном порядке не исполнено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просило суд взыскать солидарно с Г., Ц., задолженность по кредитному договору N 369/20/11 от 11.07.2011 г. в размере 1 071 411,84 руб., обратить взыскание на заложенное имущество - 12/40 долей в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, принадлежащие Г. на праве собственности, и маломерное судно - катер <данные изъяты>, 1957 года постройки, тип двигателя 4410,5/13, мощностью 40 л/с, судовой билет маломерного судна Г N 108973, выдан 13.07.2011 г. Центром ГИМС МЧС России по Самарской власти, бортовой номер Р85-96КЭ, определить порядок реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов, установить начальную продажную цену на заложенное недвижимое имущество в размере 383 413,33 руб., маломерное судно - катер в размере 560 000 руб., взыскать с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 557,06 руб.
Решением Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) удовлетворены частично.
С Г., Ц. солидарно в пользу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) взыскана задолженность по кредитному договору, в том числе сумма просроченного долга в размере 848 641,25 руб., проценты по договору по ставке 19,5% годовых в размере 30 830,09 руб., проценты за несвоевременное погашение кредита в размере 39 249,66 руб., штраф в размере 7 000 руб., всего взыскано 925 721 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г. - 12/40 долей в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 383 413,33 руб.
Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности Г. маломерное судно - катер <данные изъяты>, 1957 года постройки, тип двигателя 4410.5/13, мощностью 40 л/с, судовой билет маломерного судна Г N 108973, выдан 13.07.2011 г. Центром ГИМС МЧС России по Самарской области, бортовой номер судна Р85-96КЭ, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 560 000 руб.
Кроме того, с Г. и Ц. взыскана государственная пошлина в размере 6 778,53 руб. с каждого.
В апелляционной жалобе "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) - К. доводы апелляционной жалобы поддержала и просила удовлетворить, пояснив, что суд необоснованно снизил проценты, предусмотренные кредитным договором, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчик Г. возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.
Ответчик Ц. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещался надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.
Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Выслушав объяснения представителя истца, возражения ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 (о договоре займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Как видно из материалов дела, 11.07.2011 г. между "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) и Г. заключен кредитный договор N 369/20/11, в соответствии с которым заемщику предоставляются денежные средства в размере 850 000 рублей под 19,5% годовых сроком до 07.07.2014 г. на приобретение катера.
Исполнение банком своих обязательств подтверждается выпиской по ссудному счету N, и ответчиками не оспаривалось.
В соответствии с пунктом 1.1 кредитного договора, кредит предоставляется заемщику на приобретение катера.
Согласно пункту 3.1 договора, обеспечением исполнения обязательств заемщика является залог приобретаемого катера, залог недвижимого имущества - 12/40 долей, принадлежащих Г. в праве общей долевой собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>, и поручительство Ц., с которым 11.07.2011 г. заключен договор поручительства.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части - ст. 361 ГК РФ.
В силу статьи 363 Гражданского кодекса РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Установлено, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязательства по погашению кредита в связи с чем имеют задолженность.
Требования истца о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору ответчики в добровольном порядке не исполнили.
Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору по состоянию на 04.12.2014 г. составляет 1 071 411,84 руб., из которых: основной долг - 848 641,25 руб., проценты за пользование кредитом - 30 830,09 руб., повышенные проценты за просрочку уплаты основного долга - 156 940,51 руб., штраф - 35 000 руб.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, проверив расчет задолженности по кредиту, который является правильным и ответчиками не оспорен, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о взыскании с ответчиков солидарно основного долга в размере 848 641,25 руб., процентов за пользование кредитом в размере 30 830,09 руб.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Разрешая заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков повышенных процентов (45% годовых) за несвоевременное погашение кредита, суд правильно исходил из того, что повышение процентов за пользование кредитом в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату кредита представляет собой меру ответственности должника за нарушение обязательства, поэтому суд с учетом обстоятельств дела вправе на основании мотивированного заявления ответчика снизить размер названных процентов в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Принимая во внимание, что начисленный размер повышенных процентов за несвоевременное погашение кредита и размер штрафа, явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиками обязательств, с учетом заявленного представителем ответчика ходатайства о снижении размера неустойки, суд пришел к обоснованному выводу, что размер неустойки в виде повышенных процентов подлежит снижению до ставки рефинансирования равной 9,25%, что составляет 39 249,66 руб., и правомерно снизил штраф до 7 000 руб.
Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
Учитывая, что исполнение обязательства заемщика обеспечено договорами залога, суд правомерно удовлетворил требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, установив способ его реализации путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной цены заложенного имущества в размере залоговой стоимости, предусмотренной договорами залога.
В данной части решение суда сторонами не обжалуется.
Вопрос о взыскании с ответчиков государственной пошлины, судом разрешен с учетом положений ст. 103 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) о том, что суд необоснованно снизил сумму повышенных процентов и штрафа, предусмотренных кредитным договором, применив положения ст. 333 ГК РФ, по указанным выше основаниям несостоятельны.
Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, судом при рассмотрении дела не допущено.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Промышленного районного суда г. Самары от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "Коммерческий Волжский социальный банк" (ООО) без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)