Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.(С.) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске удовлетворить частично.
Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске задолженность по кредитному договору N <...> от 01.06.2010 года в размере <...>., возврат госпошлины - <...>.
Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с 28.10.2013 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Т.(С.) к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Т.(С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2010 между банком и последней был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере <...> под 25,9% годовых сроком до 03.06.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата суммы кредита просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Т.(С.) обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что установленная кредитным договором комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве встречный иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Т.(С.) в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ф. в судебном заседании требования признала частично, лишь в части взыскания суммы основного долга, ходатайствовала о снижении неустойки, встречные иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.(С.) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в признании незаконным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и в снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Т.(С.) был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого банк предоставил кредит в размере <...> под 25,9% годовых сроком до 03.06.2013.
В связи с заключением брака <...> С. стала носить фамилию Т.
Пунктами 2.4, 4.1.1, 4.1.2 указанного кредитного договора и графиком погашения кредита предусмотрена обязанность Т.(С.) ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей первого числа каждого месяца, начиная с 01.07.2010.
Также п. 1.1.5 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере <...> 01.06.2010 путем перечисления суммы кредита на счет Т.(С.), открытого у кредитора, что также следует из выписки по счету. Однако Т.(С.) нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются с 09.01.2013, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора.
В приведенной связи в адрес ответчика 21.08.2013 истцом посредством почтовой связи было направлено требование о возврате суммы кредита, что следует из представленной в материалы дела копии требований и почтового конверта с отметкой почтовой организации на нем. Вместе с тем указанное требование осталось без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т.(С.) сумму долга по кредитному договору, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и ее взыскании, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита.
Факт оплаты комиссии в размере <...> 01.06.2010 стороны не отрицают, что также следует из выписки по счету Т.(С.) и представленной квитанции.
Вместе с тем, как указано в решении суда, условия кредитного договора в данной части по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика как потребителя, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет вывод о ничтожности указанного условия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование о ничтожности сделки либо ее части сводится к требованию о применении последствий ее ничтожности, поскольку, как уже указывалось, выше само по себе требования о признании недействительной ничтожной сделки либо ее части не требует разрешения судом.
Вместе с тем, требование Т.(С.) в указанной части было заявлено лишь 20.12.2013.
Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, Т.(С.) не ходатайствовала при этом о его восстановлении, то суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного искового заявления и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства трудного материального положения, чего им сделано не было.
Вместе с тем, согласно условиям договора размер неустойки составляет 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, сумма неустойки - <...>, что в относительном выражении составляет 25,53%. Также принимая во внимание длительность периода, за который была начислена неустойка (с 02.12.2012 по 28.10.2013), то указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истца.
Между тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности и размер неустойки, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части и снизить размер неустойки до <...>
Соответственно, общая сумма задолженности с учетом суммы процентов за пользование кредитом, установленных судом первой инстанции, будет составлять <...>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно заявленным требованиям истца размер суммы, предъявленной ко взысканию, составлял <...>, при оплаченной государственной пошлине <...>
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять <...> ((112 804,49/132 341,75)* 3 846,84).
- В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить абзац второй решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года в следующей редакции:
"Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске задолженность по кредитному договору N N <...> от 01.06.2010 года в размере <...>, государственную пошлину - <...>."
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-2145/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2014 г. по делу N 33-2145/2014
Председательствующий: Бажина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе
председательствующего Масленкиной С.Ю.,
судей Подвязниковой Н.А., Чеботаревой Е.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Т.(С.) на решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске удовлетворить частично.
Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске задолженность по кредитному договору N <...> от 01.06.2010 года в размере <...>., возврат госпошлины - <...>.
Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске проценты за пользование кредитом в размере 25,9% годовых, начисленных ежемесячно на остаток суммы долга, начиная с 28.10.2013 г. до дня фактического исполнения должником своего обязательства.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Исковые требования Т.(С.) к Открытому акционерному обществу Социальный коммерческий банк Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств оставить без удовлетворения."
Заслушав доклад судьи Подвязниковой Н.А., судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
установила:
ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" обратилось в суд с иском к Т.(С.) о взыскании задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что 01.06.2010 между банком и последней был заключен кредитный договор, в соответствии с условиями которого, банк предоставил кредит в размере <...> под 25,9% годовых сроком до 03.06.2013. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств в части возврата суммы кредита просил взыскать с ответчика сумму задолженности по кредитному договору.
Т.(С.) обратилась в суд со встречным иском к ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" о признании условий кредитного договора недействительным, взыскании денежных средств, ссылаясь на то, что установленная кредитным договором комиссия за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита нарушает ее права как потребителя.
В судебном заседании ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" участия не принимало, просило рассмотреть дело без его участия, в представленном письменном отзыве встречный иск не признало, ссылаясь на пропуск истцом срока исковой давности.
Т.(С.) в судебном заседании участия не принимала, ее представитель Ф. в судебном заседании требования признала частично, лишь в части взыскания суммы основного долга, ходатайствовала о снижении неустойки, встречные иск поддержала.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе Т.(С.) просит решение суда отменить, ссылаясь на необоснованный отказ суда в признании незаконным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и в снижении неустойки.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные § 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 804 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условии не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.
Как следует из материалов дела, 01.06.2010 между ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" и Т.(С.) был заключен кредитный договор, в соответствие с условиями которого банк предоставил кредит в размере <...> под 25,9% годовых сроком до 03.06.2013.
В связи с заключением брака <...> С. стала носить фамилию Т.
Пунктами 2.4, 4.1.1, 4.1.2 указанного кредитного договора и графиком погашения кредита предусмотрена обязанность Т.(С.) ежемесячно погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом путем внесения аннуитетных платежей первого числа каждого месяца, начиная с 01.07.2010.
Также п. 1.1.5 кредитного договора стороны предусмотрели возможность взыскания неустойки в размере 1% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что банк выполнил свои обязательства по передаче заемщику денежных средств в размере <...> 01.06.2010 путем перечисления суммы кредита на счет Т.(С.), открытого у кредитора, что также следует из выписки по счету. Однако Т.(С.) нарушила установленные кредитным договором обязательства по погашению кредита, денежные средства вносились несвоевременно и не в полном объеме, с нарушением сроков, установленных кредитным договором, в частности, обязательства не исполняются с 09.01.2013, чем допустила существенное нарушение условий кредитного договора.
В приведенной связи в адрес ответчика 21.08.2013 истцом посредством почтовой связи было направлено требование о возврате суммы кредита, что следует из представленной в материалы дела копии требований и почтового конверта с отметкой почтовой организации на нем. Вместе с тем указанное требование осталось без ответа, доказательств обратного в материалы дела не представлено.
В приведенной связи, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Т.(С.) сумму долга по кредитному договору, с чем судебная коллегия не может не согласиться.
Также, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении требований о признании незаконным условий кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита и ее взыскании, исходя из следующего.
Согласно п. 1.1.4 кредитного договора заемщик обязан уплатить комиссию за выдачу кредита в размере 3% от суммы кредита.
Факт оплаты комиссии в размере <...> 01.06.2010 стороны не отрицают, что также следует из выписки по счету Т.(С.) и представленной квитанции.
Вместе с тем, как указано в решении суда, условия кредитного договора в данной части по смыслу ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" ущемляет права заемщика как потребителя, что в силу ст. 168 ГК РФ влечет вывод о ничтожности указанного условия.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 19.10.2010 N 1272-О-О ничтожные сделки недействительны с момента совершения - независимо от признания их таковыми судом (п. 1 ст. 166 ГК РФ), а значит, не имеют юридической силы, не создают каких-либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
При этом в силу п. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Таким образом, требование о ничтожности сделки либо ее части сводится к требованию о применении последствий ее ничтожности, поскольку, как уже указывалось, выше само по себе требования о признании недействительной ничтожной сделки либо ее части не требует разрешения судом.
Вместе с тем, требование Т.(С.) в указанной части было заявлено лишь 20.12.2013.
Поскольку ответчиком по встречному иску было заявлено о пропуске срока исковой давности, Т.(С.) не ходатайствовала при этом о его восстановлении, то суд первой инстанции обоснованно в силу положений п. 1 ст. 181, п. 2 ст. 199 ГК РФ отказал в удовлетворении встречного искового заявления и не применил последствия недействительности ничтожной сделки.
В приведенной связи доводы апелляционной жалобы в данной части также подлежат отклонению.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, установленного ст. 1 ГК РФ неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
По смыслу указанных норм, и принимая во внимание распределение бремени доказывания, установленного ст. 56 ГПК РФ, ответчик должен представить доказательства трудного материального положения, чего им сделано не было.
Вместе с тем, согласно условиям договора размер неустойки составляет 1% в день от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки, что соответствует 365% годовых.
Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат, по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Применяя указанную норму, суд вне зависимости от заявления должника вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Согласно постановленному решению суда с ответчика взыскана сумма основного долга <...>, проценты за пользование кредитом в размере <...>, сумма неустойки - <...>, что в относительном выражении составляет 25,53%. Также принимая во внимание длительность периода, за который была начислена неустойка (с 02.12.2012 по 28.10.2013), то указанные обстоятельства свидетельствуют о значительной несоразмерности суммы начисленной неустойки над убытками истца.
Между тем указанное обстоятельство не было учтено судом первой инстанции.
Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности и размер неустойки, период просрочки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с доводами апелляционной жалобы в указанной части и снизить размер неустойки до <...>
Соответственно, общая сумма задолженности с учетом суммы процентов за пользование кредитом, установленных судом первой инстанции, будет составлять <...>
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Согласно заявленным требованиям истца размер суммы, предъявленной ко взысканию, составлял <...>, при оплаченной государственной пошлине <...>
Таким образом, в силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ размер подлежащей взысканию государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям будет составлять <...> ((112 804,49/132 341,75)* 3 846,84).
- В силу ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;
- При этом судебная коллегия в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ не находит оснований для проверки решения суда за пределами доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года изменить, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
Изложить абзац второй решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года в следующей редакции:
"Взыскать с Т.(С.) в пользу Открытого акционерного общества Социального коммерческого банка Приморья "Примсоцбанк" филиал ОАО СКБ Приморья "Примсоцбанк" в г. Омске задолженность по кредитному договору N N <...> от 01.06.2010 года в размере <...>, государственную пошлину - <...>."
В остальной части решение Куйбышевского районного суда г. Омска от 15 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)