Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к М.А., М.Н. об обращении взыскания на квартиру заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 3 841 600 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" солидарно с М.А., М.Н. задолженность по Кредитному договору N ** от 03 августа 2010 года, определенной на 14 августа 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита в размере 1.112.614 рублей 28 копеек; суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160 рублей 28 копеек; суммы пени в размере 274.168 рублей 65 копеек.
Взыскать в равных долях с М.А., М.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 114 рублей 11 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ** от 03 августа 2010 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% процентов годовых за период с 15 августа 2012 года и по день фактического возврата кредита - отказать.
Взыскать с М.А. в пользу АНО "НЭКЦ "КАНОНЪ" оплату за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей".
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3.841.600 руб., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 29.02.2008 (в новой редакции от 03.08.010 с изменениями и дополнениями), определенной на 14.08.2012 и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1.112.614,28 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160,28 руб., сумму пени в размере 274.168,65 руб., о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 29.02.2008 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% за период с 15.08.2012 и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.114,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В обоснование указало, что 29.02.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.А., М.Н. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым М-ным был предоставлен кредит в размере 1.157.000 руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: **. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16.935,72 руб. (сумма кредита и проценты), срок возврата кредита - 122 месяца, процентная ставка 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М.А. в банке.
В обеспечение исполнения обязательств М.А. и М.Н. по кредитному договору между М.А. и банком заключен договор об ипотеке N ** от 29.02.2008, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора об ипотеке осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
03.08.2010, в связи с обращением М.А. и М.Н. к банку с просьбой установить льготный девятимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно пункту 3.12 которого, М-ным предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 03.08.2010 по 02.08.2011.
Начиная с июля 2011 года, заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
В адрес М.А. и М.Н. были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Е. исковые требования поддержал.
М.А., М.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
23 сентября 2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение о взыскании с М.А., М.Н. в равных долях в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере 1.759 руб.
Определением Пресненского районного суда от 23 сентября 2013 разъяснено решение, которым указано на номер регистрационной записи ** недвижимого имущества, квартиры по адресу: **, на которое обращено взыскание суда.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы в полном объеме.
М.А., М.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель М.А., М.Н. - Д. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, в связи с удаленностью проживания от г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.М. и Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 29.02.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.А., М.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере 1.157.000 руб. сроком на 122 месяца для улучшения жилищных условий, путем перечисления всей суммы кредита на счет М.А. в банке.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.02.2008 был заключен договор об ипотеке N ** квартиры, расположенной по адресу: **. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и банку выдана закладная.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16.935 руб. 72 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты. Процентная ставка по кредиту 12,50% процентов годовых.
При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора М-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения на нее взыскания. Стороны пришли к соглашению о том, что такое право возникает у банка в случае просрочки М-ными очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 4.4.1 кредитного договора).
03.08.2010 по просьбе М-ных установить льготный девятимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, между банком и М.А., М.Н. был заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Согласно пункту 3.12 договора, М-ным предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 03.08.2010 по 02.08.2011. В соответствии с пунктами 3.16, 3.17 договора в новой редакции стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена М-ным в полном размере.
М-ны прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом с июля 2011 года.
Банком в адрес М-ных были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 1.112.614 руб. 28 коп. и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160 руб. 28 коп., суд указал, что факт ненадлежащего исполнения М-ными своих обязательств перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ** от 03.08.2010 установлен, задолженность до настоящего времени не погашена, расчет задолженности проверен и признан судом обоснованным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании пени от суммы просроченного платежа в размере 274.168 руб. 65 коп., суд сослался на то, что размер пени установлен п. 5.3 кредитного договора, представленный банком расчет проверен и оснований для снижения размера пени, суд не находит.
Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а установленный договором процент штрафных санкций завышен и банк нарушал статью 319 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из представленного в заседание судебной коллегии отчета о проведенных погашениях по договору видно, что в 2008 году нарушений по оплате платежей М-ными допущено не было и пени не начислялась. В октябре и ноябре 2009 года, в 2010 и 2011 при нарушении М-ными сроков оплаты по кредиту пени начислялись, но были удержаны в порядке статьи 319 ГК РФ. Банк направлял поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
М.А. в жалобе не представил расчет и фактически не подтвердил нарушение банком статьи 319 ГК РФ. В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При том размере задолженности, который имеется у М-ных по основному долгу и процентам, с учетом предоставления льготного девятимесячного периода, оснований для снижения размера пени у суда не имелось.
Требования банка о взыскании с М-ных процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 03.08.2010 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% процентов годовых за период с 15.08.2012 по день фактического возврата кредита, судом не были удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора, суд сослался на то, что ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату кредита не выполнили.
Из материалов дела видно, что судом по ходатайству М.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**". Согласно заключения N **, проведенного АНО "**" на 18.02.2013 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 4.802.000 рублей.
При установлении начальной продажной цены квартиры для реализации ее на публичных торгах, суд правильно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд верно установил, что начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 3.841.600 руб. (4 802 000 рублей x 80%).
Несогласие в жалобе с установленной судом начальной ценой квартиры, на законность принятого судебного акта повлиять не может, поскольку судом правильно применены нормы права и верно рассчитана стоимость заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что суд возложил обязанность пол проведению экспертизы на другое экспертное учреждение, чем то о котором ходатайствовал М.А. и указанием на то, что размер вознаграждения экспертам является завышенным, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 о назначении экспертизы было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 оставлено без изменений. Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ экспертиза предполагает альтернативу выбора экспертного учреждения. Поэтому назначение экспертизы в АНО "**" не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения. Оснований для снижения размера вознаграждения экспертам, суд не усмотрел.
То обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки производится только по заявлению стороны и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Такие обстоятельства судом установлены не были.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5725/2012
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2014 г. по делу N 33-5725/2012
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего: Грибовой Е.Н.
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.
при секретаре: В.
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе М.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования Закрытого акционерного общества "Коммерческий Банк ДельтаКредит" к М.А., М.Н. об обращении взыскания на квартиру заложенную в обеспечение возврата кредитных средств, об определении суммы, подлежащей уплате из стоимости заложенного имущества - удовлетворить частично.
Обратить путем продажи с публичных торгов взыскание на квартиру по адресу: **, установив ее начальную продажную цену в размере 3 841 600 рублей.
Взыскать в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" солидарно с М.А., М.Н. задолженность по Кредитному договору N ** от 03 августа 2010 года, определенной на 14 августа 2012 года и включающей в себя: суммы невозвращенного кредита в размере 1.112.614 рублей 28 копеек; суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160 рублей 28 копеек; суммы пени в размере 274.168 рублей 65 копеек.
Взыскать в равных долях с М.А., М.Н. в пользу ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" сумму уплаченной государственной пошлины в размере 18 114 рублей 11 копеек, сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.
В удовлетворении исковых требований о взыскании суммы процентов начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями Кредитного договора N ** от 03 августа 2010 года на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% процентов годовых за период с 15 августа 2012 года и по день фактического возврата кредита - отказать.
Взыскать с М.А. в пользу АНО "НЭКЦ "КАНОНЪ" оплату за проведение экспертного исследования в размере 15 000 рублей".
установила:
ЗАО "КБ ДельтаКредит" обратилось в суд с иском к М.А., М.Н. об обращении взыскания на квартиру по адресу: **, путем продажи с публичных торгов, установив ее начальную продажную цену в размере 3.841.600 руб., солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N ** от 29.02.2008 (в новой редакции от 03.08.010 с изменениями и дополнениями), определенной на 14.08.2012 и включающей в себя: сумму невозвращенного кредита в размере 1.112.614,28 руб., сумму начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160,28 руб., сумму пени в размере 274.168,65 руб., о взыскании суммы процентов, начисленных в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 29.02.2008 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% за период с 15.08.2012 и по день фактического возврата кредита, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18.114,11 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10.000 руб.
В обоснование указало, что 29.02.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.А., М.Н. заключен кредитный договор N **, в соответствии с которым М-ным был предоставлен кредит в размере 1.157.000 руб. для улучшения жилищных условий под залог квартиры по адресу: **. Погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16.935,72 руб. (сумма кредита и проценты), срок возврата кредита - 122 месяца, процентная ставка 12,5% годовых.
Кредит был предоставлен путем перечисления всей суммы кредита на счет М.А. в банке.
В обеспечение исполнения обязательств М.А. и М.Н. по кредитному договору между М.А. и банком заключен договор об ипотеке N ** от 29.02.2008, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Одновременно с государственной регистрацией договора об ипотеке осуществлена государственная регистрация ипотеки квартиры в пользу банка, в подтверждение чего банком получена закладная.
03.08.2010, в связи с обращением М.А. и М.Н. к банку с просьбой установить льготный девятимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, между сторонами был заключен кредитный договор (в новой редакции с изменениями и дополнениями), согласно пункту 3.12 которого, М-ным предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 03.08.2010 по 02.08.2011.
Начиная с июля 2011 года, заемщики прекратили исполнять свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом. Просрочка по оплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом составляет более 15 дней.
В адрес М.А. и М.Н. были направлены уведомления о существующей задолженности и требование о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако указанное требование исполнено не было.
Представитель ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.Е. исковые требования поддержал.
М.А., М.Н. участия в судебном заседании не принимали.
Судом постановлено изложенное выше решение.
23 сентября 2013 Пресненским районным судом г. Москвы принято дополнительное решение о взыскании с М.А., М.Н. в равных долях в пользу ЗАО "КБ ДельтаКредит" судебных расходов, связанных с оценкой заложенного имущества в размере 1.759 руб.
Определением Пресненского районного суда от 23 сентября 2013 разъяснено решение, которым указано на номер регистрационной записи ** недвижимого имущества, квартиры по адресу: **, на которое обращено взыскание суда.
В апелляционной жалобе М.А. просит решение суда отменить по доводам жалобы в полном объеме.
М.А., М.Н. надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание не явились, представитель М.А., М.Н. - Д. просил рассмотреть дело в отсутствие ответчиков и их представителя, в связи с удаленностью проживания от г. Москвы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей ЗАО "КБ ДельтаКредит" К.М. и Е., согласившихся с решением, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права.
Из материалов дела видно, что 29.02.2008 между ЗАО "КБ ДельтаКредит" и М.А., М.Н. был заключен кредитный договор N **, по условиям которого М. был предоставлен кредит в размере 1.157.000 руб. сроком на 122 месяца для улучшения жилищных условий, путем перечисления всей суммы кредита на счет М.А. в банке.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору 29.02.2008 был заключен договор об ипотеке N ** квартиры, расположенной по адресу: **. Договор зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и банку выдана закладная.
В соответствии с условиями кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом должны осуществляться ежемесячно равными частями в размере 16.935 руб. 72 коп., включающими в себя сумму кредита и проценты. Процентная ставка по кредиту 12,50% процентов годовых.
При нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора М-ны обязаны уплатить банку пени в размере 0,50% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки. В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиками денежных обязательств по договору, банк вправе удовлетворить свои денежные требования по кредитному договору за счет стоимости квартиры, посредством обращения на нее взыскания. Стороны пришли к соглашению о том, что такое право возникает у банка в случае просрочки М-ными очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней (пункт 4.4.1 кредитного договора).
03.08.2010 по просьбе М-ных установить льготный девятимесячный период погашения задолженности по кредитному договору, между банком и М.А., М.Н. был заключен кредитный договор в новой редакции с изменениями и дополнениями.
Согласно пункту 3.12 договора, М-ным предоставлен льготный период погашения кредита сроком с 03.08.2010 по 02.08.2011. В соответствии с пунктами 3.16, 3.17 договора в новой редакции стороны установили, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору, действие льготного периода прекращается, а размер аннуитетного платежа подлежит перерасчету.
Судом достоверно было установлено, что банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, сумма по кредитному договору предоставлена М-ным в полном размере.
М-ны прекратили исполнять свои обязательства по договору надлежащим образом с июля 2011 года.
Банком в адрес М-ных были направлены уведомления о существующей задолженности и требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору, однако, данные требования исполнены не были.
Удовлетворяя заявленные требования о взыскании суммы задолженности по основному долгу в размере 1.112.614 руб. 28 коп. и суммы начисленных и неуплаченных процентов в размере 164.160 руб. 28 коп., суд указал, что факт ненадлежащего исполнения М-ными своих обязательств перед ЗАО "КБ ДельтаКредит" по кредитному договору N ** от 03.08.2010 установлен, задолженность до настоящего времени не погашена, расчет задолженности проверен и признан судом обоснованным.
В этой части решение суда не обжалуется.
Разрешая вопрос о взыскании пени от суммы просроченного платежа в размере 274.168 руб. 65 коп., суд сослался на то, что размер пени установлен п. 5.3 кредитного договора, представленный банком расчет проверен и оснований для снижения размера пени, суд не находит.
Довод жалобы о том, что размер взысканной неустойки несоразмерен последствиям нарушения обязательств, а установленный договором процент штрафных санкций завышен и банк нарушал статью 319 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принято во внимание, поскольку из представленного в заседание судебной коллегии отчета о проведенных погашениях по договору видно, что в 2008 году нарушений по оплате платежей М-ными допущено не было и пени не начислялась. В октябре и ноябре 2009 года, в 2010 и 2011 при нарушении М-ными сроков оплаты по кредиту пени начислялись, но были удержаны в порядке статьи 319 ГК РФ. Банк направлял поступающие денежные средства заемщика в соответствии с положениями ст. 319 ГК РФ в первую очередь на погашение просроченных процентов, просроченного кредита, текущих процентов, а затем на погашение пени за просроченные проценты, пени за просроченный кредит.
М.А. в жалобе не представил расчет и фактически не подтвердил нарушение банком статьи 319 ГК РФ. В соответствии с нормой статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
При том размере задолженности, который имеется у М-ных по основному долгу и процентам, с учетом предоставления льготного девятимесячного периода, оснований для снижения размера пени у суда не имелось.
Требования банка о взыскании с М-ных процентов, начисленных ЗАО "Коммерческий Банк ДельтаКредит" в соответствии с условиями кредитного договора N ** от 03.08.2010 на сумму основного долга по кредиту из расчета годовой процентной ставки в размере 12,50% процентов годовых за период с 15.08.2012 по день фактического возврата кредита, судом не были удовлетворены. В этой части решение суда не обжалуется.
Удовлетворяя требование об обращении взыскания на заложенное имущество на основании ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и условий договора, суд сослался на то, что ответчики в установленный кредитным договором срок обязательства по досрочному возврату кредита не выполнили.
Из материалов дела видно, что судом по ходатайству М.А. была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено АНО "**". Согласно заключения N **, проведенного АНО "**" на 18.02.2013 рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: **, составляет 4.802.000 рублей.
При установлении начальной продажной цены квартиры для реализации ее на публичных торгах, суд правильно руководствовался п. 4 ч. 2 ст. 54 ФЗ РФ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", где указано, что если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Суд верно установил, что начальная продажная цена заложенной квартиры составляет 3.841.600 руб. (4 802 000 рублей x 80%).
Несогласие в жалобе с установленной судом начальной ценой квартиры, на законность принятого судебного акта повлиять не может, поскольку судом правильно применены нормы права и верно рассчитана стоимость заложенного имущества.
Довод жалобы о том, что суд возложил обязанность пол проведению экспертизы на другое экспертное учреждение, чем то о котором ходатайствовал М.А. и указанием на то, что размер вознаграждения экспертам является завышенным, не свидетельствует о незаконности судебного акта. Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 о назначении экспертизы было обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда. Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10.01.2013 определение Пресненского районного суда г. Москвы от 10.10.2012 оставлено без изменений. Судебная коллегия указала, что в соответствии со статьей 79 ГПК РФ экспертиза предполагает альтернативу выбора экспертного учреждения. Поэтому назначение экспертизы в АНО "**" не свидетельствует о незаконности постановленного судом определения. Оснований для снижения размера вознаграждения экспертам, суд не усмотрел.
То обстоятельство, что суд при взыскании неустойки не применил статью 333 ГК РФ, судебной коллегией не может быть принята во внимание, поскольку уменьшение неустойки производится только по заявлению стороны и в случае если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Такие обстоятельства судом установлены не были.
При рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, правильно применены нормы материального и процессуального права. Все доводы сторон судом проверены в полном объеме, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам, постановлено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Апелляционная жалоба рассмотрена в пределах, содержащихся в ней доводов.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пресненского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)