Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Сенотрусовой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения..., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес истца информация о смерти ответчика не направлялась, в связи с чем, Банк был лишен возможности поставить перед судом ходатайство о приостановлении производства по делу с целью розыска наследников ФИО1. Суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в истребовании доказательств. В настоящий момент Банк не сможет самостоятельно получить информацию из компетентных органов и организаций о наследниках ответчика.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 31.10.2013 года.
На основании сведений, поступивших из Отдела записи актов гражданского состояния Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть до обращения истца в суд.
Поскольку исковые требования ОАО "Альфа-Банк" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 23.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3228/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 мая 2014 г. по делу N 33-3228/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Кустовой С.В.
судей Сенотрусовой И.В., Порохового С.П.
при секретаре Ф.
рассмотрела в открытом судебном заседании 23 мая 2014 года гражданское дело по частной жалобе представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" на определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Порохового С.П., объяснения..., судебная коллегия
установила:
ОАО "Альфа-Банк" обратилось в суд с иском к В. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, расходов по уплате государственной пошлины.
До рассмотрения дела по существу, судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по делу в связи со смертью ответчика ФИО1.
Стороны в судебное заседание не явились.
Обжалуемым определением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года производство по гражданскому делу было прекращено.
В частной жалобе представитель ОАО "Альфа-Банк" просит определение суда отменить, ссылаясь на нарушение судьей норм материального и процессуального права. Указывает, что в адрес истца информация о смерти ответчика не направлялась, в связи с чем, Банк был лишен возможности поставить перед судом ходатайство о приостановлении производства по делу с целью розыска наследников ФИО1. Суд не учел, что в данном случае закон допускает процессуальное правопреемство и кредитное обязательство в связи со смертью должника не прекратилось, однако не принял мер для полного и всестороннего исследования доказательств, не оказал содействие в истребовании доказательств. В настоящий момент Банк не сможет самостоятельно получить информацию из компетентных органов и организаций о наследниках ответчика.
Настоящая частная жалоба в соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ подлежит рассмотрению с извещением лиц, участвующих в деле.
В заседание судебной коллегии стороны не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении дела не направили, в связи с чем, судебная коллегия в соответствии со ст. 327 и ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО1, указанная в качестве ответчика по иску, умерла до подачи искового заявления в суд, что является основанием для прекращения возбужденного по такому иску гражданского дела.
С указанным выводом суда судебная коллегия соглашается, полагает его правильным, основанным на обстоятельствах дела и законе.
В силу ст. 17 Гражданского кодекса РФ гражданская правоспособность, то есть способность иметь гражданские права и нести обязанности, возникает в момент рождения человека и прекращается с его смертью.
Как следует из материалов дела, исковое заявление направлено в суд 31.10.2013 года.
На основании сведений, поступивших из Отдела записи актов гражданского состояния Железнодорожного района администрации г. Хабаровска, судом установлено, что ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, актовая запись о смерти от ДД.ММ.ГГГГ N, то есть до обращения истца в суд.
Поскольку исковые требования ОАО "Альфа-Банк" предъявлены к умершему гражданину, гражданская правоспособность которого прекращена, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что производство по делу подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.
При этом суд правильно руководствовался правовой позицией, изложенной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 года N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", согласно которой суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на п. 1 ч. 1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абз. 7 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса РФ).
Доводы частной жалобы о том, что суд должен был не прекратить производство по делу, а приостановить производство по делу, так как правоотношения по кредитному договору допускают правопреемство, приведены без учета того, что смерть гражданина наступила до обращения истца в суд с иском.
Процессуальное правопреемство, предусмотренное ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ, допускается, а у суда возникает обязанность приостановить производство по делу (ст. 215 Гражданского процессуального кодекса РФ), если наступила смерть гражданина, являющегося стороной по делу. В рассматриваемом случае гражданин, смерть которого уже наступила на дату подачи иска, не мог быть стороной по делу в связи с прекращением гражданской правоспособности.
По изложенным мотивам судебная коллегия оставляет частную жалобу без удовлетворения.
Права истца на взыскание с наследников ФИО1 задолженности по кредитному договору в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, поскольку истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.
Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают выводы суда и сводятся лишь к субъективному несогласию с ними, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены определения суда.
С учетом изложенного судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение по делу, не допущено нарушений норм процессуального и материального права, и оснований для отмены определения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 30 января 2014 года о прекращении производства по гражданскому делу по иску открытого акционерного общества "Альфа-Банк" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, оставить без изменения, частную жалобу представителя открытого акционерного общества "Альфа-Банк" без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.КУСТОВА
Судьи
И.В.СЕНОТРУСОВА
С.П.ПОРОХОВОЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)