Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Туранова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Г. обратилось с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> г. между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести уплату страхового взноса на личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты> руб., являлось единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В этой связи КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными условия пункта 1.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, от потери работы, взыскать в пользу Г. сумму страхового взноса <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не нал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Кроме того, ссылается на не предоставление ответчиком информации заемщику о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, что является основанием для удовлетворения исковых требований полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ч.Я. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что <дата> г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 договора, из суммы кредита подлежит выдаче заемщику <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.
При этом пунктом 1.3 договора уплата страхового взноса от потери работы не предусмотрена (л.д. 5).
<дата> г. Г. подписано заявление на страхование N, адресованное страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из содержаний которого следует, что она в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору она желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, согласна уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также проинформирована о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и о праве обратиться в иную страховую компанию (л.д. 59)
На основании указанного заявления Г. ей был выдан <дата> страховой полис ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", согласно которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности (л.д. 7).
Г., в свою очередь, уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб., которая списана Банком с ее счета N на основании письменного распоряжения заемщика и перечислена страховщику полностью (л.д. 6, 9, 60 - 64).
Одновременно в деле не имеется данных за получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении с ней договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса за личное страхование, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом страхование риска потери работы истцом не осуществлялась, уплата страхового взноса по данному риску не произведена, в связи с чем указание в п. 1.3 кредитного договора о размере страхового взноса от риска потери работы 0% не нарушает прав истца и отсутствуют основания для признания указанного условия недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.04.2014 N ПО ДЕЛУ N 3324/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 апреля 2014 г. по делу N 3324/2014
Судья: Туранова Н.В.
А-33
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Федоренко В.Б.
судей Ашихминой Е.Ю., Русанова Р.А.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ашихминой Е.Ю. гражданское дело по иску Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г., которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Красноярской региональной общественной организации "Защита потребителей" в интересах Г. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, отказать"
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
КРОО "Защита потребителей" в интересах Г. обратилось с иском к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что <дата> г. между Г. и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого получение кредитных средств заемщиком было обусловлено обязанностью произвести уплату страхового взноса на личное страхование и от потери работы в размере <данные изъяты> руб., являлось единственным, навязанным ответчиком способом обеспечения обязательств, что в свою очередь было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита. В этой связи КРОО "Защита потребителей" просило признать недействительными условия пункта 1.2 кредитного договора, предусматривающих обязанность заемщика уплатить страховой взнос на личное страхование, от потери работы, взыскать в пользу Г. сумму страхового взноса <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами <данные изъяты> руб., неустойку <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда <данные изъяты> руб., а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, 50% от суммы которого перечислить в пользу данной общественной организации.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г. просит решение отменить, считая его незаконным и необоснованным, ссылаясь на обстоятельства и правовую позицию, изложенные в исковом заявлении, считая, что суд не нал им должной правовой оценки и неправильно применил закон. Кроме того, ссылается на не предоставление ответчиком информации заемщику о размере комиссионного вознаграждения банку за услуги по подключению к программе страхования, что является основанием для удовлетворения исковых требований полностью.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" Ч.Я. просит в ее удовлетворении отказать, считая решение суда законным и обоснованным.
Признав возможным рассматривать дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив материалы дела и решение суда первой инстанции в пределах, установленных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Пункт 1 ст. 422 ГК РФ устанавливает необходимость соответствия договора обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.
В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Статья 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, помимо указанных в ней способов, и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Статьей 10 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлена обязанность изготовителя, (исполнителя, продавца) своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.
Статьей 16 настоящего Закона установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы.
Судебная коллегия считает, что разрешая спор, суд первой инстанции, дав надлежащую процессуальную оценку представленным сторонами доказательствам, их доводам и возражениям, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.
Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждены исследованными судом доказательствами, надлежащая оценка которым дана судом в решении.
Судом установлено, что <дата> г. между ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" и Г. был заключен кредитный договор N, по условиям которого ей предоставлен кредит в размере <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>.
Согласно пункту 1 договора, из суммы кредита подлежит выдаче заемщику <данные изъяты> руб., остальная сумма уплачивается в качестве страхового взноса на личное страхование в размере <данные изъяты> руб.
При этом пунктом 1.3 договора уплата страхового взноса от потери работы не предусмотрена (л.д. 5).
<дата> г. Г. подписано заявление на страхование N, адресованное страховщику ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни", из содержаний которого следует, что она в обеспечение исполнения обязательств по вышеуказанному кредитному договору она желает заключить договор страхования с данной организацией на случай смерти и постоянной утраты трудоспособности, согласна уплатить страховую премию в размере <данные изъяты> руб. путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика со своего счета в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а также проинформирована о добровольности страхования, о праве обратиться в иную страховую компанию и о том, что не осуществление страхования не влияет на принятие Банком решения о предоставлении кредита, и о праве обратиться в иную страховую компанию (л.д. 59)
На основании указанного заявления Г. ей был выдан <дата> страховой полис ООО "Дженерали ППФ Общее страхование", согласно которому страховыми случаями являются смерть застрахованного лица, постоянная утрата трудоспособности (л.д. 7).
Г., в свою очередь, уплатила страховую премию в размере <данные изъяты> руб., которая списана Банком с ее счета N на основании письменного распоряжения заемщика и перечислена страховщику полностью (л.д. 6, 9, 60 - 64).
Одновременно в деле не имеется данных за получение Банком вознаграждения за какие-либо действия, связанные со страхованием заемщиком вышеуказанных рисков.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истцом было добровольно подписано заявление о заключении с ней договора страхования, и что данный способ обеспечения исполнения заемщиком кредитных обязательств не был навязан ответчиком, поскольку заемщик имела возможность отказаться от страхования, что в свою очередь не было постановлено в зависимость от положительного решения о выдаче кредита.
В этой связи суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований о признании недействительными условий кредитного договора, предусматривающих уплату страхового взноса за личное страхование, а также производных от них требований о взыскании неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда.
При этом страхование риска потери работы истцом не осуществлялась, уплата страхового взноса по данному риску не произведена, в связи с чем указание в п. 1.3 кредитного договора о размере страхового взноса от риска потери работы 0% не нарушает прав истца и отсутствуют основания для признания указанного условия недействительным.
Таким образом, судебная коллегия считает решение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по изложенным в апелляционной жалобе доводам.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, и обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержат.
Судом апелляционной инстанции не установлено процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции, которые бы являлись основанием к отмене решения.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 05 февраля 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя КРОО "Защита потребителей" Ч.С. в интересах Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)