Судебные решения, арбитраж
Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе и дополнениям к ней И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-1575/2014 по иску И. к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы;
И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, указывая на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.
ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" представило возражения по заявленным требованиям, указав, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании 25.03.2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы. Истец И. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит И. в частной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что иск был подан в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. сделал вывод о том, что к правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется; передача денежных средств в доверительное управление не может рассматриваться в качестве потребительских услуг; доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности; положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут; адрес ответчика не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, а потому суд пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. При этом суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств по своему месту жительства, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления N ***; 03.03.2011 г. он передал в доверительное управление ответчику личные денежные средства в размере *** руб.; 03.03.2012 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора; в период доверительного управления его денежными средствами ответчиком с 03.03.2011 г. по 31.12.2011 г. стоимость чистых активов уменьшилась с *** руб. до *** руб.; ответчик в период оказания услуги причинил ему убытки, которые истец просил взыскать с ответчика в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в т.ч. - в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. В исковом заявлении истец ссылался на нарушение п. 8.1 договора доверительного управления, заключенного им с ответчиком, положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судья принял дело к производству данного суда; 25.03.2014 г. судом не разрешался вопрос по существу спора, однако суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не обосновав свой вывод надлежащим образом, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Определение суда по данному вопросу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-27047
Разделы:Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июля 2014 г. по делу N 33-27047
ф/с Меньшова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре Л.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по частной жалобе и дополнениям к ней И. на определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г., которым постановлено:
- Гражданское дело N 2-1575/2014 по иску И. к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств передать по подсудности на рассмотрение в Тверской районный суд г. Москвы;
- установила:
И. обратился в Останкинский районный суд г. Москвы по своему месту жительства с иском к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств по договору доверительного управления, указывая на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Дело было принято к производству Останкинского районного суда г. Москвы.
ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" представило возражения по заявленным требованиям, указав, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании 25.03.2014 г. судом на обсуждение был поставлен вопрос о направлении дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика в Тверской районный суд г. Москвы. Истец И. в судебном заседании возражал против направления дела по подсудности. Представитель ответчика ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" в судебном заседании оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого просит И. в частной жалобе и дополнениях к ней.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, учитывая требования ч. 3 ст. 333 ГПК РФ о рассмотрении частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное без учета требований действующего законодательства и конкретных обстоятельств дела.
Передавая дело для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы, суд исходил из того, что иск был подан в суд по месту жительства истца с нарушением правил подсудности, т.к. сделал вывод о том, что к правоотношениям между сторонами Закон РФ "О защите прав потребителей" не применяется; передача денежных средств в доверительное управление не может рассматриваться в качестве потребительских услуг; доверительное управление на рынке ценных бумаг содержит в себе признаки предпринимательской деятельности; положения п. 7 ст. 29 ГПК РФ к рассматриваемым правоотношениям применены быть не могут; адрес ответчика не относится к территории юрисдикции Останкинского районного суда г. Москвы, а потому суд пришел к выводу о передаче дела для рассмотрения по подсудности в Тверской районный суд г. Москвы. При этом суд руководствовался п. 3 ч. 2 ст. 33 ГПК РФ.
С указанным выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства. При этом судебная коллегия исходит из того, что истец обратился в суд с иском к ООО "Управляющая компания "Финам Менеджмент" о взыскании денежных средств по своему месту жительства, указывая, что между ним и ответчиком был заключен договор доверительного управления N ***; 03.03.2011 г. он передал в доверительное управление ответчику личные денежные средства в размере *** руб.; 03.03.2012 г. между ними было заключено соглашение о расторжении договора; в период доверительного управления его денежными средствами ответчиком с 03.03.2011 г. по 31.12.2011 г. стоимость чистых активов уменьшилась с *** руб. до *** руб.; ответчик в период оказания услуги причинил ему убытки, которые истец просил взыскать с ответчика в сумме *** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что правоотношения между сторонами регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей". Согласно ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены в суд по месту нахождения организации, месту жительства или пребывания истца, месту заключения или исполнения договора; выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу. Таким образом, законодателем в целях защиты прав потребителей, как экономически слабой стороны в договоре, введены дополнительные механизмы правовой защиты, в т.ч. - в вопросе определения подсудности гражданских дел с их участием. В исковом заявлении истец ссылался на нарушение п. 8.1 договора доверительного управления, заключенного им с ответчиком, положений ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей". Судья принял дело к производству данного суда; 25.03.2014 г. судом не разрешался вопрос по существу спора, однако суд пришел к выводу о том, что правоотношения между сторонами не регулируются Законом РФ "О защите прав потребителей", не обосновав свой вывод надлежащим образом, что противоречит требованиям действующего законодательства.
При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о передаче дела для рассмотрения по подсудности по месту нахождения ответчика. Определение суда по данному вопросу подлежит отмене, дело - направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в установленном законом порядке.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Останкинского районного суда г. Москвы от 25 марта 2014 г. отменить, дело направить в суд первой инстанции для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)