Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья М.М. Давлетбаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. и А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А., С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 июня 2010 года в размере 351967 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с А., С. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере 6719 (Шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска С. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., К. - представителя А. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З. - представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351967,40 руб.
В обоснование требований указано, что 03 июня 2010 года между истцом и ООО "Беркас" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1000000 рублей под 12% годовых на срок до 05 мая 2011 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Согласно дополнительному соглашению от 03 ноября 2010 года N 1 стороны установили окончательный срок возврата кредита - 05 мая 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с А. и С.. ОАО "Россельхозбанк" полностью выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал. Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 03 мая 2012 года с ООО "Беркас", А. и С. была взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19 марта 2012 года, в размере 211509,53 руб. По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность ООО "Беркас" перед истцом составляет 351967,40 руб. В связи с процедурой банкротства ООО "Беркас" требования банка включены в реестр требований кредиторов.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным. Требования мотивировал тем, что на момент заключения кредитного договора он работал бухгалтером ООО "Беркас" и был введен в заблуждение работником ОАО "Россельхозбанк" относительно природы и условий сделки, поскольку ему было разъяснено, что в случае ухода его с занимаемой должности, договор поручительства с ним будет расторгнут и переоформлен на нового бухгалтера. Впоследствии после увольнения он обращался в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с просьбами вывести его из числа поручителей, на что банком ему было отказано.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, со встречными исковым требованиями согласился и суду пояснил, что С. под его давлением подписал договор поручительства.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П.А. в судебном заседании встречный иск не признала.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Беркас" П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя С. и А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты и неустойку за период после 17 октября 2014 года, поскольку с момента получения С. требования о досрочном погашении кредита кредитный договор считается прекращенным, проценты и неустойка не могут быть взысканы. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: условия кредитного договора о порядке погашения задолженности противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условия взыскания процентов и неустойки фактически являются кабальными; истцом не предоставлены дополнительные соглашения, подписанные поручителями об изменениях, связанных с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ответчика; имеются ограничения между полномочиями А. как директора ООО"Беркас", указанными в учредительных документах и в доверенности; отсутствует одобрение Правления ООО "Беркас" при подписании договора поручительства А.; ООО "Беркас" прекратило свою деятельность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, 03 июня 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Беркас" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил названному обществу кредит в размере 1000000 рублей сроком до 05 мая 2011 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 03 ноября 2010 года окончательный срок погашения кредита установлен 05 мая 2012 года.
На основании п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
По условиям договора (п. 7.1) кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 03 июня 2010 года были заключены договора поручительства с С., А. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, допуская просрочки по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 03 мая 2012 года с ООО "Беркас", А. и С. была взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19 марта 2012 года, в размере 211509,53 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность по данному кредитному договору составляет 351967,40 руб., в том числе 200000 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 39045,43 руб. - просроченные проценты, 112921,97 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с А. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 351967,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов и неустойки за период после 17 октября 2014 года, поскольку с момента получения С. требования о досрочном погашении кредита кредитный договор считается прекращенным, проценты и неустойка не могут быть взысканы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Банком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось требование о расторжении кредитного договора и оснований для вывода о том, что кредитный договор расторгнут, не имеется.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кредитный договор и договор поручительства не содержат условий об одностороннем расторжении договоров, между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора. С. не представлено доказательств расторжения кредитного договора или договора поручительства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк не согласовал увеличение процентной ставки по кредитному договору с поручителями, что является нарушением положений договоров поручительства, Судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Таким образом, как следует из данного пункта договоров поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом отдельного согласования с поручителями не требовало, поскольку ответственность поручителей по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самими договорами поручительства от 03 июня 2010 года.
Доводы ответчика А. о том, что в настоящее время в отношении ООО "Беркас" не закончена процедура банкротства и иск предъявлен к поручителям необоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не предусмотрен вышеприведенными нормами права в качестве основания для возможности рассмотрения таких требований только в порядке конкурсного производства.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Кодекса, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При заключении оспариваемого договора поручительства С. ознакомился с его содержанием, подписал его, согласившись с его условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что у С. как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, истцом по встречному иску суду не представлено. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Беркас" обязательства по возврату 1000000 рублей по кредитному договору от 03 июня 2010 года и в силу статьи 363 Кодекса и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С. также не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на заблуждение. Такого основания для прекращения поручительства как освобождение от занимаемой должности бухгалтера заемщика, законом также не предусмотрено. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора поручительства С., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, следовательно, встречное требование С. о признании поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.
Указание К. - представителя А. и С. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела (условия кредитного договора о порядке погашения задолженности противоречат положениям статьи 319 Кодекса; взимание комиссии по ведению ссудного счета противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условия взыскания процентов и неустойки фактически являются кабальными) необоснованны. Указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, суд первой инстанции их не рассматривал и судебная коллегией не может принять их к рассмотрению в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 07.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5744/2015
Требование: О солидарном взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 мая 2015 г. по делу N 33-5744/2015
Судья М.М. Давлетбаева
Учет N 56
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Г.М. Халитовой,
судей И.И. Багаутдинова, Р.Н. Яруллина,
при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Г.М. Халитовой гражданское дело по апелляционной жалобе С. и А. на решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года, которым постановлено:
взыскать с А., С. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N ... от 03 июня 2010 года в размере 351967 (Триста пятьдесят одна тысяча девятьсот шестьдесят семь) рублей 40 копеек.
Взыскать с А., С. в долевом порядке в равных долях в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" уплаченную государственную пошлину в размере 6719 (Шесть тысяч семьсот девятнадцать) рублей 67 копеек.
В удовлетворении встречного иска С. к открытому акционерному обществу "Российский Сельскохозяйственный банк" о признании поручительства прекращенным - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав С., К. - представителя А. и С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, З. - представителя открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк", возражавшего против доводов жалобы, Судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к А., С. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору в размере 351967,40 руб.
В обоснование требований указано, что 03 июня 2010 года между истцом и ООО "Беркас" был заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым заемщику выдан кредит в сумме 1000000 рублей под 12% годовых на срок до 05 мая 2011 года на условиях ежемесячного погашения кредита в соответствии с графиком. Согласно дополнительному соглашению от 03 ноября 2010 года N 1 стороны установили окончательный срок возврата кредита - 05 мая 2012 года.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору были заключены договора поручительства с А. и С.. ОАО "Россельхозбанк" полностью выполнил условия кредитного договора, перечислив заемщику денежные средства в указанной сумме. Заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал. Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 03 мая 2012 года с ООО "Беркас", А. и С. была взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19 марта 2012 года, в размере 211509,53 руб. По состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность ООО "Беркас" перед истцом составляет 351967,40 руб. В связи с процедурой банкротства ООО "Беркас" требования банка включены в реестр требований кредиторов.
Ответчик С. иск не признал, предъявил встречный иск к ОАО "Россельхозбанк" о признании поручительства прекращенным. Требования мотивировал тем, что на момент заключения кредитного договора он работал бухгалтером ООО "Беркас" и был введен в заблуждение работником ОАО "Россельхозбанк" относительно природы и условий сделки, поскольку ему было разъяснено, что в случае ухода его с занимаемой должности, договор поручительства с ним будет расторгнут и переоформлен на нового бухгалтера. Впоследствии после увольнения он обращался в ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" с просьбами вывести его из числа поручителей, на что банком ему было отказано.
Ответчик А. в судебном заседании иск не признал, со встречными исковым требованиями согласился и суду пояснил, что С. под его давлением подписал договор поручительства.
Представитель истца ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" П.А. в судебном заседании встречный иск не признала.
Третье лицо - конкурсный управляющий ООО "Беркас" П.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Суд принял решение в приведенной выше формулировке.
В апелляционной жалобе представителя С. и А. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и направлении дела на новое рассмотрение в связи с наличием всех оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно взыскал проценты и неустойку за период после 17 октября 2014 года, поскольку с момента получения С. требования о досрочном погашении кредита кредитный договор считается прекращенным, проценты и неустойка не могут быть взысканы. Суд первой инстанции не принял во внимание следующие обстоятельства: условия кредитного договора о порядке погашения задолженности противоречат положениям статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса); взимание комиссии за ведение ссудного счета противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условия взыскания процентов и неустойки фактически являются кабальными; истцом не предоставлены дополнительные соглашения, подписанные поручителями об изменениях, связанных с увеличением сумм, подлежащих взысканию с ответчика; имеются ограничения между полномочиями А. как директора ООО"Беркас", указанными в учредительных документах и в доверенности; отсутствует одобрение Правления ООО "Беркас" при подписании договора поручительства А.; ООО "Беркас" прекратило свою деятельность.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена Судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.
В силу статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Как видно из материалов дела, 03 июня 2010 года между истцом и ответчиком ООО "Беркас" заключен кредитный договор N ..., в соответствии с которым истец предоставил названному обществу кредит в размере 1000000 рублей сроком до 05 мая 2011 года. Заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору проценты за пользование предоставленным кредитом в размере 12% годовых. Дополнительным соглашением от 03 ноября 2010 года окончательный срок погашения кредита установлен 05 мая 2012 года.
На основании п. 4.2.2 кредитного договора проценты за пользование кредитом уплачиваются не позднее последнего рабочего дня календарного месяца, в котором оканчивается процентный период, за который уплачиваются проценты, а за последний процентный период - в дату возврата кредита.
По условиям договора (п. 7.1) кредитор также вправе предъявить заемщику требование об уплате неустойки (пени) в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) заемщиком обязательств по возврату кредита (основного долга), уплате процентов за пользование кредитом, комиссий, других денежных обязательств, предусмотренных договором (в том числе при вновь установленных сроках возврата кредита и уплаты начисленных процентов в случае досрочного возврата кредита как по инициативе заемщика, так и по требованию кредитора).
Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрены субсидиарная ответственность поручителей. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В обеспечение выполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору 03 июня 2010 года были заключены договора поручительства с С., А. В соответствии с условиями данных договоров поручители обязуются отвечать перед кредитором за ненадлежащее исполнение заемщиком всех его обязательств по данному кредитному договору солидарно.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В нарушение взятых на себя обязательств заемщик установленные сроки возврата кредита неоднократно нарушал, допуская просрочки по внесению очередных платежей в счет погашения задолженности по кредитному договору.
Вступившим в законную силу решением Мамадышского районного суда РТ от 03 мая 2012 года с ООО "Беркас", А. и С. была взыскана просроченная задолженность, образовавшаяся по состоянию на 19 марта 2012 года, в размере 211509,53 руб.
Из расчета задолженности усматривается, что по состоянию на 02 декабря 2014 года задолженность по данному кредитному договору составляет 351967,40 руб., в том числе 200000 рублей - просроченный основной долг по кредиту, 39045,43 руб. - просроченные проценты, 112921,97 руб. - неустойка.
Установив факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно взыскал с А. и С. в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 351967,40 руб.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании процентов и неустойки за период после 17 октября 2014 года, поскольку с момента получения С. требования о досрочном погашении кредита кредитный договор считается прекращенным, проценты и неустойка не могут быть взысканы, судебная коллегия отклоняет как необоснованные. Банком не заявлялось и судом первой инстанции не рассматривалось требование о расторжении кредитного договора и оснований для вывода о том, что кредитный договор расторгнут, не имеется.
В соответствии со статьей 450 Кодекса изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора. В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Кредитный договор и договор поручительства не содержат условий об одностороннем расторжении договоров, между сторонами отсутствует соглашение о расторжении кредитного договора. С. не представлено доказательств расторжения кредитного договора или договора поручительства.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что банк не согласовал увеличение процентной ставки по кредитному договору с поручителями, что является нарушением положений договоров поручительства, Судебная коллегия считает несостоятельными исходя из следующего.
Пунктами 1.7 договоров поручительства с ответчиками предусмотрено, что поручитель дает свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено настоящим договором, равно как и в случае изменения в будущем обязательств должника по кредитному договору, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя. Поручитель дает прямо выраженное согласие отвечать в соответствии с измененными условиями кредитного договора, не устанавливая каких-либо ограничений и не требуя согласования с ним новых условий кредитного договора, причем изменение этих условий возможно как по соглашению кредитора и должника, заключенному ими без участия (согласия) поручителя, так и в одностороннем порядке кредитором, когда такое право ему предоставлено договором об открытии кредитной линии.
Таким образом, как следует из данного пункта договоров поручительства и с учетом конкретных обстоятельств дела, увеличение процентной ставки за пользование кредитом отдельного согласования с поручителями не требовало, поскольку ответственность поручителей по измененным, в том числе, увеличивающим объем ответственности поручителя, обязательствам предусмотрена самими договорами поручительства от 03 июня 2010 года.
Доводы ответчика А. о том, что в настоящее время в отношении ООО "Беркас" не закончена процедура банкротства и иск предъявлен к поручителям необоснованно суд первой инстанции признал несостоятельными, поскольку факт нахождения основного должника в процедуре банкротства не предусмотрен вышеприведенными нормами права в качестве основания для возможности рассмотрения таких требований только в порядке конкурсного производства.
Основания прекращения поручительства предусмотрены статьей 367 Кодекса, в силу которой поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего; с переводом на другое лицо долга по обеспеченному поручительством обязательству, если поручитель не дал кредитору согласия отвечать за нового должника; если кредитор отказался принять надлежащее исполнение, предложенное должником или поручителем; по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.
При заключении оспариваемого договора поручительства С. ознакомился с его содержанием, подписал его, согласившись с его условиями. Относимых и допустимых доказательств того, что у С. как поручителя имелись заблуждения относительно природы оспариваемого договора поручительства и его предмета, истцом по встречному иску суду не представлено. Содержание данного договора свидетельствует о том, что поручитель осознавал, что заключает договор поручительства в обеспечение исполнения заемщиком ООО "Беркас" обязательства по возврату 1000000 рублей по кредитному договору от 03 июня 2010 года и в силу статьи 363 Кодекса и условий договора поручительства при неисполнении данного обязательства должником поручители и заемщик отвечают перед кредитором солидарно. С. также не представлено доказательств того, что действия Банка при заключении договора поручительства были направлены на заблуждение. Такого основания для прекращения поручительства как освобождение от занимаемой должности бухгалтера заемщика, законом также не предусмотрено. Суд первой инстанции посчитал, что при заключении договора поручительства С., действуя на свой страх и риск, должен был самостоятельно оценивать степень риска заключения оспариваемого договора. Таким образом, при заключении договора поручительства воля поручителя была определенно выражена и направлена на достижение именно того результата, который был достигнут подписанием договора и которые он имел в виду, следовательно, встречное требование С. о признании поручительства прекращенным удовлетворению не подлежит.
Указание К. - представителя А. и С. на то, что суд первой инстанции не принял во внимание обстоятельства, имеющие значение для дела (условия кредитного договора о порядке погашения задолженности противоречат положениям статьи 319 Кодекса; взимание комиссии по ведению ссудного счета противоречат статье 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей"; условия взыскания процентов и неустойки фактически являются кабальными) необоснованны. Указанные доводы в суде первой инстанции не приводились, суд первой инстанции их не рассматривал и судебная коллегией не может принять их к рассмотрению в силу части 4 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно; обжалуемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права на основании представленных сторонами по делу доказательств, которым судом дана оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ.
Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
решение Мамадышского районного суда Республики Татарстан от 09 февраля 2015 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу С., А. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)