Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Е.Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-3128/13 по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ЗАО "ХХХ Банк" к Б.Д.В., З.М.И. и Е.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Б.О.А., представителя ответчика З.М.И. - Б.А.С., представителя ответчика Е.В.В. - М.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "ХХХ Банк"; в интересах ЗАО "ХХХ Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет - черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день торгов.
Указанным решением суда с Е.В.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Е.В.В. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Д.В., З.М.И. и Е.В.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2007 между ЗАО "ХХХ Банк" и Б.Д.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ЗАО "ХХХ Банк" предоставило Б.Д.В. денежные средства в сумме <...> на приобретение автомобиля ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет - черный.
В обеспечение исполнения обязательств между кредитором ЗАО "ХХХ Банк" и заемщиком Б.Д.В. заключен договор о залоге указанного автомобиля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 по делу 2-2861/201 с ответчика Б.Д.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере эквивалентной <...> по курсу ЦБ РФ на день торгов.
Спорное транспортное средство <дата> Б.Д.В. продал С.Т.Н., <...> С.Т.Н. продала автомобиль З.М.И.
Согласно договору комиссии <...> от <дата> ООО "<...>" приняло у ответчика З.М.И. спорное транспортное средство и взяло на себя обязанность по реализации спорного автотранспорта. <дата> на основании договора купли-продажи N ... автомашину приобрел ответчик Е.В.В.
Таким образом, в нарушение условий договора Б.Д.В. без извещения кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О залоге", которой предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Учитывая, что право собственности на заложенное имущество перешло к Е.В.В. в соответствии с указанными нормами законодательства он несет бремя исполнения обязательств залогодателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требования ЗАО "ХХХ Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.В. о том, что у суда не имелось оснований принимать повторно решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 не отменялось и вступило в законную силу, судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном споре иной состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что Е.В.В. приобретен автомобиль, который не был в залоге у истца, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела представлена светокопия паспорта транспортного средства, выданного <дата> Северо-Западной акцизной таможней, в которой указано, что автомобиль марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя неразборчив, возможно его прочтение - "<...>" либо "<...>".
Ответчиком Е.В.В. представлен выданный <дата> МРЭО УГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дубликат паспорта транспортного средства - автомобиля марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя 448PN B15535, в котором указаны собственники автомобиля С.Т.Н., З.М.И. и Е.В.В.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственниками автомобиля марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя <...>, являлись Б.Д.В., С.Т.Н., З.М.И. и Е.В.В.
Из представленных доказательств следует, что Б.Д.В. был передан в залог автомобиль, собственником которого в настоящее время является Е.В.В., допущено неправильное прочтение номера двигателя автомобиля.
По данному делу в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила рыночную стоимость автомобиля - <...>.
Данное заключение эксперта стороны не оспаривают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования ЗАО "ХХХ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствие со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Е.В.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ХХ, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год выпуска 2006, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Е.В.В. в пользу ЗАО "ХХХ Банк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.07.2014 N 33-367/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 июля 2014 г. N 33-367/2014
Судья: Малиновская А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Мариной И.Л.
судей Гавриловой Н.В. и Е.Е.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 01 июля 2014 года гражданское дело N 2-3128/13 по апелляционной жалобе Е.В.В. на решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года по иску ЗАО "ХХХ Банк" к Б.Д.В., З.М.И. и Е.В.В. об обращении взыскания на заложенное имущество.
Заслушав доклад судьи Мариной И.Л., выслушав объяснения представителя истца - Б.О.А., представителя ответчика З.М.И. - Б.А.С., представителя ответчика Е.В.В. - М.А.Н., судебная коллегия
установила:
Решением Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03.06.2013 удовлетворены исковые требования ЗАО "ХХХ Банк"; в интересах ЗАО "ХХХ Банк" обращено взыскание на заложенное имущество - автомашину ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет - черный, путем реализации с публичных торгов, установлена начальная продажная стоимость автомобиля в размере <...> в рублях по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день торгов.
Указанным решением суда с Е.В.В. в пользу истца взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме <...>
В апелляционной жалобе Е.В.В. просит отменить решение районного суда и прекратить производство по делу.
В порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие ответчиков Б.Д.В., З.М.И. и Е.В.В., надлежащим образом извещенных о дне судебного заседания и не сообщивших о причинах неявки.
Руководствуясь пунктом 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел дело по правилам производства в суде первой инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, полагает, что решение суда подлежит отмене.
Из материалов дела усматривается, что 25.01.2007 между ЗАО "ХХХ Банк" и Б.Д.В. заключен кредитный договор <...>, согласно которому ЗАО "ХХХ Банк" предоставило Б.Д.В. денежные средства в сумме <...> на приобретение автомобиля ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет - черный.
В обеспечение исполнения обязательств между кредитором ЗАО "ХХХ Банк" и заемщиком Б.Д.В. заключен договор о залоге указанного автомобиля.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 по делу 2-2861/201 с ответчика Б.Д.В. взысканы денежные средства в счет погашения задолженности по кредиту в размере <...> в рублях по курсу ЦБ на день исполнения решения суда, обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, двигатель <...>, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, путем продажи с открытых торгов с начальной продажной ценой в размере эквивалентной <...> по курсу ЦБ РФ на день торгов.
Спорное транспортное средство <дата> Б.Д.В. продал С.Т.Н., <...> С.Т.Н. продала автомобиль З.М.И.
Согласно договору комиссии <...> от <дата> ООО "<...>" приняло у ответчика З.М.И. спорное транспортное средство и взяло на себя обязанность по реализации спорного автотранспорта. <дата> на основании договора купли-продажи N ... автомашину приобрел ответчик Е.В.В.
Таким образом, в нарушение условий договора Б.Д.В. без извещения кредитора произвел отчуждение заложенного автомобиля.
В соответствии со статьей 353 Гражданского кодекса РФ в случае перехода права собственности на заложенное имущество либо права хозяйственного ведения или права оперативного управления им от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу.
Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
Аналогичные положения содержатся в статье 32 Закона РФ "О залоге", которой предусмотрено, что залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь, либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
Учитывая, что право собственности на заложенное имущество перешло к Е.В.В. в соответствии с указанными нормами законодательства он несет бремя исполнения обязательств залогодателя.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 Гражданского кодекса РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса РФ).
Таким образом, требования ЗАО "ХХХ Банк" об обращении взыскания на заложенный автомобиль законны и обоснованны.
Доводы апелляционной жалобы Е.В.В. о том, что у суда не имелось оснований принимать повторно решение об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30.09.2010 не отменялось и вступило в законную силу, судебная коллегия считает необоснованными.
Статьей 220 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что производство по делу подлежит прекращению, если имеется ставшее обязательным для сторон, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение третейского суда, за исключением случаев, если суд отказал в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
В данном споре иной состав лиц, участвующих в деле, в связи с чем, производство по делу прекращению не подлежит.
Доводы ответчиков о том, что Е.В.В. приобретен автомобиль, который не был в залоге у истца, не могут быть приняты во внимание.
В материалах дела представлена светокопия паспорта транспортного средства, выданного <дата> Северо-Западной акцизной таможней, в которой указано, что автомобиль марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя неразборчив, возможно его прочтение - "<...>" либо "<...>".
Ответчиком Е.В.В. представлен выданный <дата> МРЭО УГИБДД N 6 по Санкт-Петербургу и Ленинградской области дубликат паспорта транспортного средства - автомобиля марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя 448PN B15535, в котором указаны собственники автомобиля С.Т.Н., З.М.И. и Е.В.В.
По сведениям УГИБДД ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области собственниками автомобиля марки ХХ, идентификационный номер (VIN) ХХ, кузов ХХ, шасси ХХ, год выпуска 2006, цвет черный, номер двигателя <...>, являлись Б.Д.В., С.Т.Н., З.М.И. и Е.В.В.
Из представленных доказательств следует, что Б.Д.В. был передан в залог автомобиль, собственником которого в настоящее время является Е.В.В., допущено неправильное прочтение номера двигателя автомобиля.
По данному делу в суде апелляционной инстанции проведена судебная автотовароведческая экспертиза, которая установила рыночную стоимость автомобиля - <...>.
Данное заключение эксперта стороны не оспаривают.
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что исковые требования ЗАО "ХХХ Банк" об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению.
В соответствие со статьями 94 и 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика Е.В.В. в пользу истца подлежат также взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Допущенное судом нарушение норм процессуального права, в силу пункта 2 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, является безусловным основанием к отмене постановленного судом решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Приморского районного суда Санкт-Петербурга от 03 июня 2013 года отменить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - автомашину ХХ, идентификационный номер (VIN) <...>, номер двигателя <...>, год выпуска 2006, цвет черный, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере <...>.
Взыскать с Е.В.В. в пользу ЗАО "ХХХ Банк" расходы по оплате судебной экспертизы в размере <...> и расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)