Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.Р., Л.О.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Л.Р., Л.О. к Ф. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л.Р. и Л.О. -В., представитель Ф. - Ш.,
Истцы Л.Р., Л.О. обратились в суд с иском к ответчику Ф. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП.
В обосновании заявленных требований указывая на то, что решением Балашихинского горсуда Московской области от 20.05.2010 года с них, в пользу Сбербанка России, было взыскано <данные изъяты> руб., в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 17706 от 21.03.2008 года и обращено взыскании на недвижимое имущество, по адресу: <данные изъяты> заложенное в обеспечение кредита.
По заявлению Ф., купившего у Сбербанка России права требования по кредитному договору, суд 05.04.2011 года произвел замену взыскателя по исполнительному производству со Сбербанка России на Ф., о чем УФСГРКиК по МО зарегистрировало ипотеку в его пользу, о чем сделана регистрационная запись от 04.05.2011 года. Купив права, Ф. стал требовать расторжения кредитного договора.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 21.03.2013 года было удовлетворено исковое требование Ф. к ним о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, взыскании процентов и неустойки. Договор расторгнут досрочно. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, основное обязательство (кредитный договор) досрочно прекратилось, что влечет досрочное прекращение и обеспечительного обязательства (ипотеки). Исполнительное производство о взыскании суммы 1283696 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок и часть жилого дома окончено, в связи с фактическим исполнением обязательства. Однако обратившись 13.08.2013 года в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения ипотеки земельного участка и части жилого дома, письмом от 15.08.2013 года Управление Росреестра отказало им в погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП, сославшись на отсутствие решения суда о прекращении ипотеки.
Истец Л.Р., представитель Л.О. исковые требования поддержали.
3-е лицо УФСГРКиК по МО (Балашихинский отдел) не явился, извещен.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Московской области Балашихинский РОСП УФССП по МО М. пояснил, что 28.08.2013 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1268/2010 года, вступившему в законную силу 16.04.2011 года, где предметом исполнения была задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере 1283696 руб. 17 коп. Указанную задолженность Л.Р. и Л.О. полностью погасили. Кроме того, 14.08.2013 года им возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-1217/2013 года, вступившему в законную силу 24.06.2013 года, где предметом исполнения является задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты> коп. С момента возбуждения указанного исполнительного производства задолженность Л.Р. и Л.О. не погасили и не приступили к погашению задолженности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Р., Л.О. просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии со ст. ст. 11, 20 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, без соответствующего заявления, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом, истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений, не допускается. Государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Судом установлено, что 21.03.2008 г. между ОАО Сбербанк России в лице Балашихинского филиала 8038 и супругами Л. заключен кредитный договор N 17706 на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", в сумме 8.400.000 руб. П. 2.1 договора, предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Пунктом 5.2.6 договора, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. с Л.Р. и Л.О., солидарно, в пользу Сбербанка России, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", выданного в сумме <данные изъяты>., обеспеченного залогом.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф. заключен договор уступки прав требований N 1, по которому Банк уступил Ф. право требования от Л. взысканной по решению Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. суммы <данные изъяты>.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф. в соответствии со ст. ст. 382, 423 ГК РФ заключен договор уступки N 2, по условиям которого Ф. переданы полные права требования к супругам Л., вытекающие из кредитного договора N <данные изъяты> от 21.03.2008 г.
Определением суда произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Ф.
УФСГРКиК по МО совершена регистрационная запись N <данные изъяты> от 04.05.2011 года об ипотеке в пользу Ф.
Задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты>. была погашена, исполнительное производство на указанную сумму окончено 28.08.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.03.2013 года, расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 и Л.Р., Л.О. Взыскана солидарно с Л.Р. и Л.О. в пользу Ф., задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.06.2013 года, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с Л.Р. и Л.О. солидарно в пользу Ф. неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>.
Задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты>. не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 352, 407, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрационная запись N 50-50-15/025/2011-170 от 04.05.2011 года об ипотеке в пользу Ф. является законной, совершена на основании зарегистрированного кредитного договора, зарегистрированной ранее ипотеки в пользу Сбербанка России, договоров уступки прав требований, определения суда о замене взыскателя. После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. А поскольку денежные обязательства истцов в обеспечение которых был установлен залог на объекты недвижимости, являются действующими, так как задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением от 21.03.2013 года, не возвращена, исполнительное производство не окончено, то и обязательства по кредитному договору не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела, пояснениям сторон, полностью соответствуют нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6914/2014
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 марта 2014 г. по делу N 33-6914/2014
Судья: Быстрякова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Быковской Е.В., Клубничкиной А.В.
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 31 марта 2014 года апелляционную жалобу Л.Р., Л.О.
на решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года по делу по иску Л.Р., Л.О. к Ф. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП,
заслушав доклад судьи Клубничкиной А.В.,
объяснения представителя Л.Р. и Л.О. -В., представитель Ф. - Ш.,
установила:
Истцы Л.Р., Л.О. обратились в суд с иском к ответчику Ф. о признании ипотеки прекращенной, погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП.
В обосновании заявленных требований указывая на то, что решением Балашихинского горсуда Московской области от 20.05.2010 года с них, в пользу Сбербанка России, было взыскано <данные изъяты> руб., в связи с просрочкой возврата кредита и уплаты процентов по кредитному договору N 17706 от 21.03.2008 года и обращено взыскании на недвижимое имущество, по адресу: <данные изъяты> заложенное в обеспечение кредита.
По заявлению Ф., купившего у Сбербанка России права требования по кредитному договору, суд 05.04.2011 года произвел замену взыскателя по исполнительному производству со Сбербанка России на Ф., о чем УФСГРКиК по МО зарегистрировало ипотеку в его пользу, о чем сделана регистрационная запись от 04.05.2011 года. Купив права, Ф. стал требовать расторжения кредитного договора.
Решением Балашихинского горсуда Московской области от 21.03.2013 года было удовлетворено исковое требование Ф. к ним о расторжении кредитного договора N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, взыскании процентов и неустойки. Договор расторгнут досрочно. Решение вступило в законную силу.
Таким образом, основное обязательство (кредитный договор) досрочно прекратилось, что влечет досрочное прекращение и обеспечительного обязательства (ипотеки). Исполнительное производство о взыскании суммы 1283696 руб. и обращении взыскания на недвижимое имущество - земельный участок и часть жилого дома окончено, в связи с фактическим исполнением обязательства. Однако обратившись 13.08.2013 года в Управление Росреестра с заявлением о регистрации прекращения ипотеки земельного участка и части жилого дома, письмом от 15.08.2013 года Управление Росреестра отказало им в погашении регистрационной записи об ипотеки в ЕГРП, сославшись на отсутствие решения суда о прекращении ипотеки.
Истец Л.Р., представитель Л.О. исковые требования поддержали.
3-е лицо УФСГРКиК по МО (Балашихинский отдел) не явился, извещен.
3-е лицо судебный пристав-исполнитель Управления ФССП по Московской области Балашихинский РОСП УФССП по МО М. пояснил, что 28.08.2013 года им было вынесено постановление об окончании исполнительного производства по гражданскому делу N 2-1268/2010 года, вступившему в законную силу 16.04.2011 года, где предметом исполнения была задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере 1283696 руб. 17 коп. Указанную задолженность Л.Р. и Л.О. полностью погасили. Кроме того, 14.08.2013 года им возбуждено исполнительное производство по гражданскому делу N 2-1217/2013 года, вступившему в законную силу 24.06.2013 года, где предметом исполнения является задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты> коп. С момента возбуждения указанного исполнительного производства задолженность Л.Р. и Л.О. не погасили и не приступили к погашению задолженности.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Л.Р., Л.О. просят решение суда отменить как необоснованное и незаконное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. ст. 2, 3 Федерального закона N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке.
В соответствии со ст. ст. 11, 20 ФЗ "Об ипотеке" N 102-ФЗ государственная регистрация договора об ипотеке является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи об ипотеке. Государственная регистрация договора, влекущего возникновение ипотеки в силу закона, является основанием для внесения в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним записи о возникновении ипотеки в силу закона, без соответствующего заявления, одновременно с государственной регистрацией права собственности лица, чьи права обременяются ипотекой. При государственной регистрации ипотеки в силу закона внесение в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о залогодержателе осуществляется на основании договора, из которого возникло обеспечиваемое ипотекой обязательство. При этом, истребование у заявителя иных касающихся залогодержателя документов и сведений, не допускается. Государственная регистрация договора уступки прав по основному обязательству или по договору об ипотеке осуществляется по совместному заявлению бывшего и нового залогодержателей.
В соответствии с п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.02.2011 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", судам необходимо учитывать, что после расторжения договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом (статьи 310, 450 ГК РФ), залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора (например, основная сумма долга и проценты по кредитному договору, задолженность по выплате арендной платы).
Судом установлено, что 21.03.2008 г. между ОАО Сбербанк России в лице Балашихинского филиала 8038 и супругами Л. заключен кредитный договор N 17706 на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", в сумме 8.400.000 руб. П. 2.1 договора, предусмотрено в качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору, созаемщики предоставляют кредитору залог (ипотеку) объекты недвижимости. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 100% от его стоимости в соответствии с договором купли-продажи. Пунктом 5.2.6 договора, предусмотрено право Банка полностью или частично переуступить свои права по договору другому лицу без согласия заемщика.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. с Л.Р. и Л.О., солидарно, в пользу Сбербанка России, взыскана задолженность в размере <данные изъяты>. по кредитному договору на приобретение недвижимости по программе "Молодая семья", выданного в сумме <данные изъяты>., обеспеченного залогом.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф. заключен договор уступки прав требований N 1, по которому Банк уступил Ф. право требования от Л. взысканной по решению Балашихинского городского суда Московской области от 20.05.2010 г. суммы <данные изъяты>.
03.11.2010 г. между Сбербанком и Ф. в соответствии со ст. ст. 382, 423 ГК РФ заключен договор уступки N 2, по условиям которого Ф. переданы полные права требования к супругам Л., вытекающие из кредитного договора N <данные изъяты> от 21.03.2008 г.
Определением суда произведена замена взыскателя с ОАО "Сбербанк России" на Ф.
УФСГРКиК по МО совершена регистрационная запись N <данные изъяты> от 04.05.2011 года об ипотеке в пользу Ф.
Задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты>. была погашена, исполнительное производство на указанную сумму окончено 28.08.2013 г.
Вступившим в законную силу решением Балашихинского городского суда от 21.03.2013 года, расторгнут кредитный договор N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице Балашихинского ОСБ N 8038 и Л.Р., Л.О. Взыскана солидарно с Л.Р. и Л.О. в пользу Ф., задолженность по кредитному договору N <данные изъяты> от 21.03.2008 года, в размере <данные изъяты>.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мособлсуда от 24.06.2013 года, резолютивная часть решения суда изложена в следующей редакции: уточнить резолютивную часть решения суда, указав о взыскании с Л.Р. и Л.О. солидарно в пользу Ф. неустойку за несвоевременное погашение кредита и процентов за пользование кредитом, в размере <данные изъяты>.
Задолженность Л.Р. и Л.О. перед Ф., в размере <данные изъяты>. не погашена.
Отказывая в удовлетворении требований, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 348, 350, 352, 407, ФЗ N 102-ФЗ "Об ипотеке", ФЗ N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", исходил из того, что регистрационная запись N 50-50-15/025/2011-170 от 04.05.2011 года об ипотеке в пользу Ф. является законной, совершена на основании зарегистрированного кредитного договора, зарегистрированной ранее ипотеки в пользу Сбербанка России, договоров уступки прав требований, определения суда о замене взыскателя. После расторжения кредитного договора, из которого возникли обязательства, обеспеченные залогом, залог продолжает обеспечивать те из них, которые не были исполнены и не прекращаются при расторжении такого договора. А поскольку денежные обязательства истцов в обеспечение которых был установлен залог на объекты недвижимости, являются действующими, так как задолженность по кредитному договору, взысканная судебным решением от 21.03.2013 года, не возвращена, исполнительное производство не окончено, то и обязательства по кредитному договору не прекращены, так как в силу п. 1 ч. 1 ст. 352 ГК РФ залоговые обязательства находятся в прямой зависимости от прекращения обеспеченного залогом обязательства.
По мнению судебной коллегии, выводы суда полностью соответствуют обстоятельствам дела, представленным доказательствам в ходе рассмотрения дела, пояснениям сторон, полностью соответствуют нормам материального права, в связи с чем оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 17 декабря 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)