Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковская Н.В., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любимова И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-16036/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Любимова Игоря Юрьевича к ООО "СтройТехника", ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
Любимов Игорь Юрьевич (далее - Любимов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "Стройтехника", общество) и Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании кредитных договоров N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04.07.2011 года, N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09.08.2011 года, N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22.09.2011 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-16036/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Любимов Игорь Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика (ООО КБ "Холдинг-Кредит") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "СтройТехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ответчиками были заключены договоры об открытии кредитных линий: N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04.07.2011 на сумму лимита кредитования - 45.024.000 рублей, N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09.08.2011 года на сумму лимита кредитования - 10.000.000 рублей и N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22.09.2011 года на сумму лимита кредитования - 30.000.000 рублей.
На основании указанных кредитных договоров ООО "СтройТехника" получило от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства в общей сумме 39.700.000 рублей, что также подтверждено выпиской по лицевому счету общества.
В силу п. 1.2.6 кредитных договоров, целью их заключения является финансирование договора подряда N 12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" 06.06.2011 года.
От имени ООО "СтройТехника" рассматриваемые договоры совершались Председателем правления общества Добряковой Н.В.
Согласно искового заявления, оспариваемые сделки являются крупными, поскольку активы ООО "СтройТехника", согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 года, составляли 152.792 рублей. Таким образом, сумма кредитов составляла более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества.
В нарушение положений Устава ООО "СтройТехника" и Закона N 14-ФЗ, указанные сделки не получили одобрения на общем собрании участников общества, вследствие чего, по мнению истца, являются недействительными, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил положений ч. 1, 3, 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) и того обстоятельства, что оспариваемые договоры по смыслу ч. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ подпадают под определение крупных сделок.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений закона следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но факт наличия причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, при рассмотрении такого рода споров, суду необходимо выяснить, совершались ли оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Отсутствие убытков и иных неблагоприятных последствий для общества или участника, а также признание сделки совершенной в условиях обычной деятельности коммерческого общества, исключает удовлетворение исковых требований о признании крупной сделки недействительной даже при отсутствии одобрения ее уполномоченным органом управления юридического лица.
Таким образом, так как истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества в порядке ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновение реального ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, так и упущенной выгоды ни для Любимова И.Ю., ни для ООО "СтройТехника".
Возникновение у общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав. При этом, учитывая, что кредиты выдавались для пополнения оборотных средств, в целях финансирования работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройТехника".
Получение обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии банку под определенные сторонами проценты, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
В результате совершения указанных сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Любимова И.Ю. или для самого общества.
Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.
Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче иска Любимовым И.Ю. пропущен срок исковой давности по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и ст. ст. 181, 195, 200 ГК РФ.
Протокол от 16.04.2012 г. был возвращен судом апелляционной инстанции в связи с обоснованностью ответчиком невозможностью представления его в суд первой инстанции, в связи с чем, не относится к таким доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.
Довод истца о том, что в суде первой инстанции не были представлены оригиналы представленных договоров, также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, так как истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, представленные копии соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года по делу N А41-16036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.12.2013 ПО ДЕЛУ N А41-16036/13
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 декабря 2013 г. по делу N А41-16036/13
Резолютивная часть постановления объявлена 17 декабря 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2013 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Марченкова Н.В.,
судей Диаковская Н.В., Ханашевич С.К.,
при ведении протокола судебного заседания Мироновой М.В.
при участии в судебном заседании лиц согласно протоколу от 17.12.2013 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Любимова И.Ю. на решение Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-16036/13, принятое судьей Ивановой Н.М., по иску (заявлению) Любимова Игоря Юрьевича к ООО "СтройТехника", ООО КБ "Холдинг-Кредит" о признании кредитных договоров недействительными,
установил:
Любимов Игорь Юрьевич (далее - Любимов И.Ю., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехника" (далее - ООО "Стройтехника", общество) и Коммерческому Банку "Холдинг-Кредит" (обществу с ограниченной ответственностью) о признании кредитных договоров N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04.07.2011 года, N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09.08.2011 года, N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22.09.2011 года недействительными.
Решением Арбитражного суда Московской области от 22 июля 2013 года по делу N А41-16036/13 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, Любимов Игорь Юрьевич обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального и процессуального права.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя апелляционной жалобы поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Представитель ответчика (ООО КБ "Холдинг-Кредит") возражал против доводов заявителя апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика - ООО "СтройТехника", извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе, публично, путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.
Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Между ответчиками были заключены договоры об открытии кредитных линий: N 705-ТФ/КЛВ/11 от 04.07.2011 на сумму лимита кредитования - 45.024.000 рублей, N 948-ТФ/КЛВ/11 от 09.08.2011 года на сумму лимита кредитования - 10.000.000 рублей и N 1221-ТФ/КЛВ/11 от 22.09.2011 года на сумму лимита кредитования - 30.000.000 рублей.
На основании указанных кредитных договоров ООО "СтройТехника" получило от КБ "Холдинг-Кредит" (ООО) денежные средства в общей сумме 39.700.000 рублей, что также подтверждено выпиской по лицевому счету общества.
В силу п. 1.2.6 кредитных договоров, целью их заключения является финансирование договора подряда N 12 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту автомобильных дорог, заключенного между ООО "СтройТехника" и ООО "РостовАвтоДорСтрой" 06.06.2011 года.
От имени ООО "СтройТехника" рассматриваемые договоры совершались Председателем правления общества Добряковой Н.В.
Согласно искового заявления, оспариваемые сделки являются крупными, поскольку активы ООО "СтройТехника", согласно бухгалтерскому балансу на 30.06.2011 года, составляли 152.792 рублей. Таким образом, сумма кредитов составляла более двадцати пяти процентов балансовой стоимости активов общества.
В нарушение положений Устава ООО "СтройТехника" и Закона N 14-ФЗ, указанные сделки не получили одобрения на общем собрании участников общества, вследствие чего, по мнению истца, являются недействительными, что послужило основанием обращения с настоящим исковым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил положений ч. 1, 3, 5 ст. 46 Закона N 14-ФЗ (в редакции Федеральных законов от 30.12.2008 N 312-ФЗ, от 28.12.2010 N 401-ФЗ) и того обстоятельства, что оспариваемые договоры по смыслу ч. 1 ст. 46 Закона N 14-ФЗ подпадают под определение крупных сделок.
Вместе с тем, как правомерно указал суд первой инстанции, из вышеприведенных положений закона следует, что существенным обстоятельством, имеющим значение для дела, является не только факт наличия или отсутствия одобрения сделки уполномоченным органом управления юридического лица, но факт наличия причинения убытков обществу, либо обратившемуся в суд с иском участнику, а также возникновение иных неблагоприятных последствий для них.
Кроме того, при рассмотрении такого рода споров, суду необходимо выяснить, совершались ли оспариваемые сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности общества.
Отсутствие убытков и иных неблагоприятных последствий для общества или участника, а также признание сделки совершенной в условиях обычной деятельности коммерческого общества, исключает удовлетворение исковых требований о признании крупной сделки недействительной даже при отсутствии одобрения ее уполномоченным органом управления юридического лица.
Таким образом, так как истец в порядке ст. 65 АПК РФ не представил суду каких-либо доказательств того, что совершение данной сделки повлекло возникновение убытков или иных неблагоприятных последствий для него или для самого общества в порядке ст. 15 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истец не доказал факт возникновение реального ущерба в результате совершения оспариваемых сделок, так и упущенной выгоды ни для Любимова И.Ю., ни для ООО "СтройТехника".
Возникновение у общества обязательства, основанного на гражданско-правовом договоре, является результатом участия общества в гражданском обороте и не свидетельствует о нарушении каких-либо его прав. При этом, учитывая, что кредиты выдавались для пополнения оборотных средств, в целях финансирования работ по договору подряда, суд приходит к выводу о том, что оспариваемые сделки совершались в процессе обычной хозяйственной деятельности ООО "СтройТехника".
Получение обществом денежных средств и возникновение обязательства вернуть их впоследствии банку под определенные сторонами проценты, само по себе каких-либо убытков повлечь не может.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, как разъяснено в п. 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" к кредитному договору, заключенному хозяйственным обществом в процессе осуществления обычной хозяйственной деятельности, положения законодательства о крупных сделках не применяются независимо от размера полученного по нему кредита.
В результате совершения указанных сделок наступили иные (помимо убытков) неблагоприятные последствия для Любимова И.Ю. или для самого общества.
Под иными неблагоприятными последствиями можно понимать обстоятельства затрудняющие участие общества в гражданском обороте, если причиной указанных затруднений должны выступать именно оспариваемые сделки.
Наличие таких обстоятельств истцом не доказано.
Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что при подаче иска Любимовым И.Ю. пропущен срок исковой давности по основаниям, изложенным в решении суда первой инстанции и ст. ст. 181, 195, 200 ГК РФ.
Протокол от 16.04.2012 г. был возвращен судом апелляционной инстанции в связи с обоснованностью ответчиком невозможностью представления его в суд первой инстанции, в связи с чем, не относится к таким доказательствам.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на необоснованный отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, признается судом апелляционной инстанции необоснованной, так как с учетом сроков рассмотрения дела, судом первой инстанции правомерно было отклонено такое ходатайство.
Довод истца о том, что в суде первой инстанции не были представлены оригиналы представленных договоров, также не является основанием для отмены решения суда и удовлетворения исковых требований, так как истцом о фальсификации доказательств не заявлялось, представленные копии соответствуют требованиям ст. 75 АПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Московской области.
Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Учитывая изложенное выше, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, так как доводы, изложенные в ней не подтверждаются материалами дела.
Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 22.07.2013 года по делу N А41-16036/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.МАРЧЕНКОВА
Судьи
Н.В.ДИАКОВСКАЯ
С.К.ХАНАШЕВИЧ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)