Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.Ж. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО).
Взыскана в солидарном порядке с Д.М., Д.Н.Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Взыскана с Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Взысканы с Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взысканы с Д.Н.Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.М., Д.Н.Ж. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Д.М. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Д.М. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Кош-Агачским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <дата> в отношении должников. Поскольку сумма основного долга должником полностью не погашена по состоянию на <дата>, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, однако истец уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, однако истец уменьшил сумму процентов до 35000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Д.М. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 35000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств Д.М. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Д.Н.Ж. в соответствии с договором поручительства N от <дата>. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несет перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к Д.Н.Ж. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит уплате только Д.М. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с Д.М. долг в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Д.Н.Ж. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АКБ "Ноосфера", либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.
Жалоба мотивирована тем, что Д.Н.Ж. является поручителем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, жена не работает. На свой доход содержит семью и оплачивает свои кредиты. Кроме того, является инвалидом <данные изъяты> группы. Взыскание дополнительных процентов Д.Н.Ж. находит необоснованными, так как они были уже начислены в 2011 году. Также в жалобе Д.Н.Ж. указывает на то, что ему в суде не было разъяснено право на заявление ходатайства на уменьшение суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Д.М., был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 22% годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу п. 1.2. кредитного договора банк предоставляет кредит на срок по <дата> включительно.
Согласно п. 1.6. договора, в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
Из п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора установлены обязанности заемщика: возвратить банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Д.Н.Ж., в соответствии с договором поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1. договоров поручительства, поручители обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с Д.М. и Д.Н.Ж. в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Истец, предъявляя требования о взыскании с заемщика Д.М. и поручителя Д.Н.Ж. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>, ссылается на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с расчетом задолженности, выписками по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, установлено, что заемщиком Д.М. обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так погашение ссудной задолженности не производилось, на <дата> ссудная задолженность не была полностью уплачена Д.М., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.
Следовательно, поскольку после вступления в законную силу решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательство заемщика не прекратилось, так как кредит не был полностью возвращен, то начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия кредитного договора, и требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд не разъяснил Д.Н.Ж. право на заявление ходатайства на уменьшение суммы неустойки, поскольку, из смысла статьи 333 ГК РФ при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд разъясняет ответчику право представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Наличие на иждивении поручителя неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, а также, относительно инвалидности третьей группы не является основанием для освобождения от ответственности Д.Н.Ж.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ ОТ 29.01.2014 ПО ДЕЛУ N 33-59
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ АЛТАЙ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 января 2014 г. по делу N 33-59
Председательствующий: Долматова Н.И.
Апелляционная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Алтай в составе:
председательствующего - Ялбаковой Э.В.,
судей - Кокшаровой Е.А., Шинжиной С.А.,
при секретаре - В.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Д.Н.Ж. на решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года, которым
удовлетворены исковые требования Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО).
Взыскана в солидарном порядке с Д.М., Д.Н.Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумму процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Взыскана с Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> - сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>.
Взысканы с Д.М. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Взысканы с Д.Н.Ж. в пользу Акционерного коммерческого банка "Ноосфера" (ЗАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Заслушав доклад судьи Ялбаковой Э.В., апелляционная коллегия
установила:
АКБ "Ноосфера" (ЗАО) обратился в суд с иском к Д.М., Д.Н.Ж. о взыскании доначисленных сумм процентов и сумм штрафных санкций по кредитному обязательству, мотивируя свои требования тем, что <дата> между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Д.М. был заключен кредитный договор N N в соответствии с которым банк "Ноосфера" предоставил кредит в размере <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно с уплатой 22% годовых за пользование кредитом. С момента получения кредита Д.М. частично производилось гашение суммы основного долга по кредиту, поэтому сумма основного долга по состоянию на <дата> составила <данные изъяты> рублей. Решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> по делу N с ответчиков в пользу истца солидарно было взыскано <данные изъяты> - сумма основного долга; <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Кош-Агачским РОСП УФССП по <адрес> было возбуждено исполнительное производство <дата> в отношении должников. Поскольку сумма основного долга должником полностью не погашена по состоянию на <дата>, истец имеет право взыскать с заемщика сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты>. За период с <дата> по <дата> истцом начислены проценты на сумму неуплаченного в срок основного долга в размере <данные изъяты>, однако истец уменьшил размер процентов до <данные изъяты> рублей. За период с <дата> по <дата> банком начислены проценты на сумму неуплаченных в срок процентов в размере <данные изъяты>, однако истец уменьшил сумму процентов до 35000 рублей. Таким образом, сумма задолженности Д.М. перед истцом по состоянию на <дата> составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, 35000 рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Для обеспечения исполнения обязательств Д.М. по данному кредитному договору предоставлено поручительство физического лица - Д.Н.Ж. в соответствии с договором поручительства N от <дата>. На основании п. 2.1. поручитель и заемщик несет перед банком солидарную ответственность, соответственно банк вправе предъявить требование о погашении задолженности по кредиту к Д.Н.Ж. Банк вправе предъявить требования о солидарном взыскании суммы процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата> в сумме <данные изъяты> к ответчикам. Оставшаяся сумма процентов за период с <дата> по <дата> в размере <данные изъяты> подлежит уплате только Д.М. Истец просит взыскать с ответчиков в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) в солидарном порядке долг в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Истец просит взыскать в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) с Д.М. долг в размере <данные изъяты> сумму процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, а также с ответчиков расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.
Суд вынес вышеизложенное решение, с которым не согласен Д.Н.Ж. В апелляционной жалобе просит отменить решение суда, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований АКБ "Ноосфера", либо прекратить производство по делу, либо оставить иск без рассмотрения.
Жалоба мотивирована тем, что Д.Н.Ж. является поручителем, на иждивении имеет троих несовершеннолетних детей, жена не работает. На свой доход содержит семью и оплачивает свои кредиты. Кроме того, является инвалидом <данные изъяты> группы. Взыскание дополнительных процентов Д.Н.Ж. находит необоснованными, так как они были уже начислены в 2011 году. Также в жалобе Д.Н.Ж. указывает на то, что ему в суде не было разъяснено право на заявление ходатайства на уменьшение суммы неустойки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, апелляционная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между АКБ "Ноосфера" (ЗАО) и Д.М., был заключен кредитный договор N от <дата>, в соответствии с которым последнему предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей сроком по <дата> включительно под 22% годовых.
В соответствии с п. 1.1. кредитного договора, заемщик обязался возвратить банку полученную денежную сумму в установленный договором срок и уплатить на нее проценты. В силу п. 1.2. кредитного договора банк предоставляет кредит на срок по <дата> включительно.
Согласно п. 1.6. договора, в пределах установленного договором срока пользования кредитом заемщик выплачивает банку проценты на сумму кредита в размере 22% годовых. При этом за базу берется число календарных дней в году (365 или 366).
Из п. 1.7. договора следует, что проценты за пользование кредитом начисляются банком и уплачиваются заемщиком исходя из фактической суммы задолженности по кредиту со дня, следующего за днем выдачи кредита, по день фактического погашения задолженности по кредиту. При начислении суммы процентов за пользование кредитом, принимается величина процентной ставки, указанная в пункте 1.6. договора, и фактическое количество календарных дней пользования кредитом.
Пунктом 3.1. кредитного договора установлено, что при нарушении сроков возврата кредита, установленного п. 1.2. договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму просроченной задолженности в размере 0,15% процентов за каждый день просрочки.
Согласно п. 3.2. кредитного договора при нарушении срока уплаты процентов, установленного в п. 1.7 договора, заемщик уплачивает банку проценты на сумму неуплаченных процентов в размере 1% за каждый день просрочки. Пунктами 2.2.3. и 2.2.4. кредитного договора установлены обязанности заемщика: возвратить банку полученный кредит в установленные настоящим договором сроки, погашение кредита производится путем безналичного перечисления денежных средств или сдачи наличных денег в кассу Банка; вносить проценты за пользование кредитом безналичным перечислением денежных средств или в кассу Банка наличными деньгами ежемесячно, но не позднее последнего числа каждого месяца, начиная с месяца, следующего за месяцем получения кредита, и в окончательный расчет в день завершения возврата кредита.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору, было предоставлено поручительство Д.Н.Ж., в соответствии с договором поручительства N от <дата>.
Согласно п. 1. договоров поручительства, поручители обязуется перед банком отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору N от <дата> в том же объеме, как и заемщик, поручителю известны все условия указанного кредитного договора.
Согласно п. п. 2.1, 2.2 договоров поручительства, при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору, поручители и заемщик несут перед банком солидарную ответственность, поручители отвечают перед банком в том же объеме, как и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов, в том числе повышенных, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком.
В связи с нарушением заемщиком условий кредитного договора, решением Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> с Д.М. и Д.Н.Ж. в солидарном порядке взыскана в пользу АКБ "Ноосфера" (ЗАО) задолженность в размере <данные изъяты> <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма основного долга, <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>; <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>. Решение вступило в законную силу <дата>.
Истец, предъявляя требования о взыскании с заемщика Д.М. и поручителя Д.Н.Ж. в солидарном порядке процентов за пользование кредитом и неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>, ссылается на ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.
В соответствии с расчетом задолженности, выписками по лицевому счету за период с <дата> по <дата>, установлено, что заемщиком Д.М. обязательства по возврату кредита в сумме <данные изъяты> рублей и уплате процентов надлежащим образом не исполнялись, так погашение ссудной задолженности не производилось, на <дата> ссудная задолженность не была полностью уплачена Д.М., что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> - сумма процентов за пользование кредитом за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> рублей - сумма процентов на сумму неуплаченного в срок основного долга за период с <дата> по <дата>, <данные изъяты> - сумма процентов на сумму неуплаченных в срок процентов за период с <дата> по <дата>.
Согласно п. 1 ст. 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
На основании п. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии с п. 3 ст. 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности и процентов по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора. В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
В силу п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <дата> N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты за пользование чужими денежными средствами начисляются и выплачиваются за весь период пользования чужими денежными средствами по день их фактической уплаты. Это означает, что проценты, взыскиваемые в судебном порядке, начисляются и после вынесения решения суда, все то время, в течение которого дело находится в исполнительном производстве.
Следовательно, поскольку после вступления в законную силу решения Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от <дата> о взыскании суммы основного долга, процентов за пользование кредитными средствами и договорных неустоек, денежное обязательство заемщика не прекратилось, так как кредит не был полностью возвращен, то начисление истцом ко взысканию с ответчиков предусмотренной договором неустойки и процентов за пользование кредитом за последующий период является правомерным.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, имеющихся доказательств, оцененных в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что ответчики продолжают существенно нарушать условия кредитного договора, и требования истца о взыскании задолженности подлежат удовлетворению.
В соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела, ответчиком ни письменных ни устных заявлений либо ходатайств о снижении неустойки заявлено не было, в протоколе судебного заседания не отражено. Возражений на протокол судебного заседания в установленный законом срок от него не поступало.
Таким образом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижении заявленной истцом неустойки, которая, по мнению апелляционной коллегии, является справедливой и соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства, не имеется. При этом апелляционная коллегия учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
В связи с этим, апелляционная коллегия находит необоснованным довод жалобы о том, что суд не разъяснил Д.Н.Ж. право на заявление ходатайства на уменьшение суммы неустойки, поскольку, из смысла статьи 333 ГК РФ при заявлении ходатайства о применении ст. 333 ГК РФ суд разъясняет ответчику право представить доказательства несоразмерности размера неустойки последствиям неисполнения обязательства.
Наличие на иждивении поручителя неработающей супруги и троих несовершеннолетних детей, а также, относительно инвалидности третьей группы не является основанием для освобождения от ответственности Д.Н.Ж.
Таким образом, апелляционная жалоба не содержит оснований для отмены решения суда первой инстанции, решение является законным и обоснованным, нарушений норм права не выявлено.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, апелляционная коллегия
определила:
Решение Кош-Агачского районного суда Республики Алтай от 06 ноября 2013 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Д.Н.Ж. - без удовлетворения.
Председательствующий
Э.В.ЯЛБАКОВА
Судьи
Е.А.КОКШАРОВА
С.А.ШИНЖИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)