Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе М.Л., М.В. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска - ** запрещено ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам регистрацию отчуждения имущества ответчиков.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Принимая во внимание значительный размер суммы, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, а также характер спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на законность определения суда, не подтверждают наличия оснований для его отмены и связаны с вопросами исполнения обязательства ответчиками, что не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-964/2015
Обстоятельства: Определением приняты обеспечительные меры по делу о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов, так как установлено, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-964/2015
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Обносовой М.В.
судей областного суда Губернаторова Ю.Ю., Сухачевой Т.Ю.
при секретаре К.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Губернаторова Ю.Ю. дело по частной жалобе М.Л., М.В. на определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года о принятии обеспечительных мер,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по банковскому кредиту и расторжении кредитного договора, взыскании судебных расходов.
Определением Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года наложен арест на имущество, принадлежащее ответчикам в пределах суммы иска - ** запрещено ответчикам производить отчуждение имущества, а регистрирующим органам регистрацию отчуждения имущества ответчиков.
В частной жалобе заявители просят определение суда отменить, указывая на то, что оснований для удовлетворения ходатайства об обеспечении иска не имелось.
В соответствии с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Заслушав докладчика по делу, объяснения М.В., поддержавшего доводы частной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со статьей 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска; при этом обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Согласно положению пунктов 1, 2, 3 части 1 статьи 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику, где бы оно не находилось и в чем бы оно не выражалось в пределах цены иска, с запретом ответчику и другим лицам отчуждать имущество в какой-либо форме.
Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию (ч. 3 ст. 140 ГПК РФ).
По смыслу вышеприведенных норм обеспечение иска представляет собой совокупность мер процессуального характера, имеющих целью предупредить возможные затруднения при исполнении в последующем решения суда.
Принимая во внимание значительный размер суммы, заявленный истцом ко взысканию в связи с неисполнением ответчиками обязательств по кредитному договору, а также характер спорных правоотношений, вывод суда первой инстанции о наложении ареста на имущество ответчиков в пределах суммы исковых требований является обоснованным.
Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не влияют на законность определения суда, не подтверждают наличия оснований для его отмены и связаны с вопросами исполнения обязательства ответчиками, что не входит в предмет рассмотрения по данному делу.
Таким образом, обеспечение иска принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами процессуального права, в пределах компетенции, предоставленной судье законом, а потому оснований для отмены обжалуемого определения по доводам частной жалобы судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
определение Икрянинского районного суда Астраханской области от 15 января 2015 года оставить без изменения, частную жалобу М.Л., М.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)