Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм.
Требования мотивировала тем, что 25 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 401028 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых. Выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья, в рамках которой с истца была удержана комиссия за подключение в размере 51028 руб. 57 коп. Кроме того, 11 декабря 2013 года банк выдал истцу кредитную карту с доступным лимитом в размере 65941 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев под 12% годовых, удержав при этом страховую премию в размере 5941 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что подключение к Программе страхования являлось навязанной услугой, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать условия кредитных договоров в части возложения на нее обязанности по оплате услуг страхования недействительными, взыскать с ответчика суммы страховых премий в общем размере 56969 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 86 коп., неустойку в размере 37600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ц. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 401028 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых.
Кроме того, 11 декабря 2013 года между сторонами на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 65941 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев под 12% годовых
При кредитовании, на основании заявлений заемщика, последнему, в рамках обоих кредитных договоров, был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от 25 мая 2013 года составляла 51028 руб. 50 коп., а по договору от 11 декабря 2013 года - 5941 руб. 71 коп. и взималась единовременно за весь срок действия кредитных договоров.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.
При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие заемщика в Программе коллективного страхования не являлось условием для получения кредита, отказ от участия не мог являться основанием для отказа в заключения кредитного договора, заемщик был вправе выбрать страховую организацию, либо отказаться от участия в Программе.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Как следует из заявления-анкеты от 25 мая 2013 года и 11 декабря 2013 года Ц. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредиты, соответственно, по типу: "Кредит "Открытый" и "Кредитная карта (Тарифный план 9)" с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении Ц. также указала, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг ознакомлена и согласна.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическими лицами - заемщикам ОАО "УБРиР", клиент оформивший Пакет "Универсальный" с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщика Банка.
Ц. дала согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлениями последней от 25 мая 2013 года и 11 декабря 2013 года.
Согласно содержанию приведенных заявлений, Ц. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Таким образом, кредитные договоры, заключенные между сторонами не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не предоставлено.
Заявление о подключении к Программе страхования, а также выбора пакета услуг исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Ц. отказано правомерно.
Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, заявителем апелляционной жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неверными.
Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 30.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6158/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 июня 2014 г. по делу N 33-6158/2014
Судья: Майорова О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Ивановой О.Д.,
судей: Тихоновой Ю.Б., Гареевой Е.Б.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Ивановой О.Д.,
гражданское дело по иску Ц. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании недействительными условий кредитных договоров, взыскании суммы,
по апелляционной жалобе представителя Ц. - П.,
на решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Ц. к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании суммы отказать в полном объеме".
Заслушав докладчика, Судебная коллегия,
установила:
Ц. обратилась в суд с иском к ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" о признании условий кредитных договоров недействительными, взыскании сумм.
Требования мотивировала тем, что 25 мая 2013 года заключила с ответчиком кредитный договор на сумму 401028 руб. сроком на 60 месяцев под 30% годовых. Выдача кредита была поставлена в зависимость от подключения к Программе страхования жизни и здоровья, в рамках которой с истца была удержана комиссия за подключение в размере 51028 руб. 57 коп. Кроме того, 11 декабря 2013 года банк выдал истцу кредитную карту с доступным лимитом в размере 65941 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев под 12% годовых, удержав при этом страховую премию в размере 5941 руб. 29 коп. Ссылаясь на то, что подключение к Программе страхования являлось навязанной услугой, что противоречит требованиям Закона РФ "О защите прав потребителей", истец просила признать условия кредитных договоров в части возложения на нее обязанности по оплате услуг страхования недействительными, взыскать с ответчика суммы страховых премий в общем размере 56969 руб. 86 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3291 руб. 86 коп., неустойку в размере 37600 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 25000 руб.
Судом постановлено приведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель истца П. ставит вопрос об отмене решения, ссылаясь на то, что при кредитовании Ц. не было разъяснено и предоставлено право на получение услуги по страхованию в иной страховой организации без оплаты посреднических услуг банка, что свидетельствует о нарушении ответчиком ч. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), обсудив доводы апелляционной жалобы, и, полагая возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, надлежаще уведомленных о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, Судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из положений ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законом или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом из п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону (п. 2 ст. 935 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 25 мая 2013 года между ОАО "Уральский банк реконструкции и развития" и Ц. на основании заявления-оферты был заключен кредитный договор N <данные изъяты> на сумму 401028 руб. сроком на 60 месяцев с уплатой 30% годовых.
Кроме того, 11 декабря 2013 года между сторонами на основании анкеты-заявления был заключен кредитный договор N <данные изъяты>, в соответствии с которым, истцу был предоставлен кредитный лимит в размере 65941 руб. 71 коп. сроком на 36 месяцев под 12% годовых
При кредитовании, на основании заявлений заемщика, последнему, в рамках обоих кредитных договоров, был предоставлен пакет банковских услуг "Универсальный", плата за который по договору от 25 мая 2013 года составляла 51028 руб. 50 коп., а по договору от 11 декабря 2013 года - 5941 руб. 71 коп. и взималась единовременно за весь срок действия кредитных договоров.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов услуг физическим лицам - заемщикам ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", заемщик, оформивший пакет "Универсальный" при наличии письменного согласия становится застрахованным по Программе коллективного добровольного страхования заемщиков банка и, независимо от вступления в Программу коллективного страхования, оплачивает стоимость пакета, действующего одновременно с кредитным договором.
При этом заемщик не оплачивает услуги по страхованию, страховая премия оплачивается банком, выступающим страхователем.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что участие заемщика в Программе коллективного страхования не являлось условием для получения кредита, отказ от участия не мог являться основанием для отказа в заключения кредитного договора, заемщик был вправе выбрать страховую организацию, либо отказаться от участия в Программе.
С указанными выводами Судебная коллегия соглашается, находя их законными и обоснованными.
Как следует из заявления-анкеты от 25 мая 2013 года и 11 декабря 2013 года Ц. обратилась в ОАО "УБРиР" с заявлением, в котором просила предоставить ей кредиты, соответственно, по типу: "Кредит "Открытый" и "Кредитная карта (Тарифный план 9)" с оформлением пакета банковских услуг "Универсальный".
В заявлении Ц. также указала, что со стоимостью пакета банковских услуг и перечнем входящих в него услуг ознакомлена и согласна.
В соответствии с Порядком предоставления пакетов банковских услуг физическими лицами - заемщикам ОАО "УБРиР", клиент оформивший Пакет "Универсальный" с его письменного согласия становится застрахованным по программе коллективного добровольного страхования заемщика Банка.
Ц. дала согласие на присоединение к Программе коллективного добровольного страхования, что подтверждается заявлениями последней от 25 мая 2013 года и 11 декабря 2013 года.
Согласно содержанию приведенных заявлений, Ц. подтвердила, что страховщик выбран ею добровольно, она уведомлена банком о своем праве выбрать любую другую страховую компанию по своему усмотрению, либо отказаться от участия в Программе коллективного добровольного страхования. Кроме того, уведомлена, что участие в Программе не является условием для получения кредита и ее отказ от участия в Программе не может являться основанием для отказа в заключении с ней кредитного договора в форме анкеты-заявления.
Таким образом, кредитные договоры, заключенные между сторонами не содержат положений, противоречащих п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Доказательств, свидетельствующих о том, что предоставление кредита было обусловлено приобретением услуги по подключению к Программе страхования, либо пакета услуг, что позволило бы вынести суждение о навязывании данной услуги, не предоставлено.
Заявление о подключении к Программе страхования, а также выбора пакета услуг исходило от истца. Его право воспользоваться указанной услугой или отказаться от нее с учетом положений договора кредитования ответчиком никак не ограничивалось, доказательств иного не представлено.
При заключении кредитного договора ответчиком была предоставлена полная и достоверная информация о кредитных договорах и о сопутствующих им услугах. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных истцом требований с применением положений ст. ст. 167, 168 ГК РФ, ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" не имеется.
При указанных обстоятельствах, в удовлетворении заявленных требований Ц. отказано правомерно.
Всем доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции дана оценка, с которой Судебная коллегия соглашается, заявителем апелляционной жалобы не названо оснований, по которым сделанные выводы могут быть признаны неверными.
Разрешая заявленные требования, суд в полном объеме определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, дал оценку доказательствам в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, рассмотрел дело в соответствии с требованиями норм процессуального права и принял законное и обоснованное решение, не подлежащее отмене.
Каких-либо нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловными основаниями для отмены решения, судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 328 ГПК РФ, Судебная коллегия,
определила:
Решение Кировского районного суда г. Красноярска от 20 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Ц. - П. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)