Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 05.11.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П., последнему был выдан потребительский кредит в размере (данные изъяты) рублей под 16,50% годовых на срок 24 месяца, то есть по 05.11.2015. Указанные денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный" - 05.11.2013.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик П. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредитному договору составил (данные изъяты) рубля, в том числе: (данные изъяты) рубля - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. ст. 450, 807, 809 - 811 ГК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и П., и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общем размере (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Истец - ОАО "Сбербанк России" не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца - ОАО "Сбербанк России".
Ответчик П., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика (л.д. 31).
Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор Номер изъят от 05.11.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рубля.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что в спорных правоотношениях он является экономически слабой стороной по смыслу содержащихся положений в Законе РФ "О защите прав потребителя", в нарушение которого истцом необоснованно не указаны в рублях проценты, взимаемые им с ответчика за пользование заемными денежными средствами, их размер является завышенным, применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, права ответчика при заключении кредитного договора были изначально ущемлены вследствие его юридической неграмотности.
Вследствие причиненного ответчику злоупотребления правом со стороны истца просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. по доверенности от 12.11.2012, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца ОАО "Сбербанк России", просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 63 - 64, 70).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят от 05.11.2013, ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство передать П. на цели личного потребления денежную сумму в размере 51800,00 рублей под 16,50% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца (п. 1.1), а П. обязался возвратить истцу в срок по Дата изъята полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с условиями договора погашение кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть договор о потребительском кредите.
Дата изъята ОАО "Сбербанк России" было направлено П. уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 450, 452, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойку за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебной коллегии не может быть принят во внимание следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставлял, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора, в связи с отсутствием в нем сведений о подлежащих к выплате процентах в рублях, судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельный. Так, заключая кредитный договор, ответчик П. был ознакомлен с его условиями, графиком погашения кредита и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, и обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10413/14
Требование: О расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного долга, процентов и неустоек.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец сослался на то, что на основании кредитного договора ответчику был выдан потребительский кредит. Обязательства по договору ответчик исполнял ненадлежащим образом, внося денежные средства нерегулярно и не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N 33-10413/14
Судья Дмитриева Т.В.
Судья-докладчик Егорова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
судьи-председательствующего Бадлуевой Е.Б.,
судей Егоровой О.В. и Сальниковой Н.А.,
при ведении протокола помощником судьи Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России") к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ответчика П. на решение Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с иском к П. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании просроченного основного долга, процентов и неустоек, судебных расходов.
В обоснование исковых требований ОАО "Сбербанк России" указал, что на основании кредитного договора Номер изъят от 05.11.2013, заключенного между ОАО "Сбербанк России" и заемщиком П., последнему был выдан потребительский кредит в размере (данные изъяты) рублей под 16,50% годовых на срок 24 месяца, то есть по 05.11.2015. Указанные денежные средства были зачислены на вклад "Универсальный" - 05.11.2013.
В соответствии с условиями кредитного договора погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей (п. 3.1). Уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно, одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 3.2). Согласно п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита, уплате процентов, банк вправе требовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты, неустойки, предусмотренные кредитным договором (п. 4.2.3).
Свои обязательства по кредитному договору заемщик П. исполняет ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
По состоянию на Дата изъята размер полной задолженности по кредитному договору составил (данные изъяты) рубля, в том числе: (данные изъяты) рубля - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.
На основании изложенного, ОАО "Сбербанк России", в соответствии со ст. ст. 450, 807, 809 - 811 ГК РФ, просил суд расторгнуть кредитный договор (данные изъяты) заключенный Дата изъята между ОАО "Сбербанк России" и П., и взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору, проценты и неустойки в общем размере (данные изъяты) рубля, а также расходы по оплате госпошлины в размере (данные изъяты) рублей.
Истец - ОАО "Сбербанк России" не направил своего представителя в судебное заседание, в тексте искового заявления содержится просьба представителя истца о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя Банка, а также выражено согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства.
Суд, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствии истца - ОАО "Сбербанк России".
Ответчик П., будучи извещенным о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, не просил рассмотреть дело в его отсутствие, возражений по иску не представил, об уважительности причин неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело без участия ответчика (л.д. 31).
Решением Саянского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята исковые требования ОАО "Сбербанк России" удовлетворены.
Кредитный договор Номер изъят от 05.11.2013, заключенный между ОАО "Сбербанк России" и П. расторгнут.
С П. в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы задолженность в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рубля.
В апелляционной жалобе ответчик П. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Считает, что в спорных правоотношениях он является экономически слабой стороной по смыслу содержащихся положений в Законе РФ "О защите прав потребителя", в нарушение которого истцом необоснованно не указаны в рублях проценты, взимаемые им с ответчика за пользование заемными денежными средствами, их размер является завышенным, применительно к ст. 333 ГК РФ подлежат уменьшению, права ответчика при заключении кредитного договора были изначально ущемлены вследствие его юридической неграмотности.
Вследствие причиненного ответчику злоупотребления правом со стороны истца просит взыскать с истца компенсацию морального вреда в размере (данные изъяты) рублей.
Возражая на доводы апелляционной жалобы, представитель истца ОАО "Сбербанк России" М. по доверенности от 12.11.2012, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик П., надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства, представитель истца ОАО "Сбербанк России", просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 61, 63 - 64, 70).
Неисполнение участвующими в деле лицами, процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия, позволяет судебной коллегии сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п. 3 ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Заслушав доклад по делу, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта, постановленного по делу.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (пункт 2 статьи 809 ГК РФ).
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.
Как установлено судом и следует из материалов дела, что в соответствии с условиями кредитного договора Номер изъят от 05.11.2013, ОАО "Сбербанк России" приняло на себя обязательство передать П. на цели личного потребления денежную сумму в размере 51800,00 рублей под 16,50% годовых за пользование кредитом, на срок 24 месяца (п. 1.1), а П. обязался возвратить истцу в срок по Дата изъята полученную им денежную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, согласованные сторонами в кредитном договоре.
Банк исполнил свои обязательства перед заемщиком, между тем, обязательства по кредитному договору исполнялись заемщиком ненадлежащим образом, в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в размере в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойка за просроченные проценты.
В соответствии с условиями договора погашение кредита в случае нарушения заемщиком сроков уплаты ежемесячных платежей, предусмотренных графиком погашения банк вправе потребовать досрочного погашения задолженности и в одностороннем порядке расторгнуть договор о потребительском кредите.
Дата изъята ОАО "Сбербанк России" было направлено П. уведомление о досрочном расторжении договора и возврате задолженности по кредиту, однако до настоящего времени сумма задолженности не погашена.
Учитывая установленные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу, что оценив в совокупности представленные доказательства и установив, что условия кредитного договора ответчиком не выполняются надлежащим образом, платежи в погашение кредита и уплату процентов за пользование кредитом не вносятся, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и по процентам, суд первой инстанции на основании положений ст. ст. 309, 310, 329, 330, 421, 450, 452, 811, 819 ГК РФ обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу ОАО "Сбербанк России" задолженность в сумме (данные изъяты) рубля, в том числе (данные изъяты) рубль - просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - просроченные проценты; (данные изъяты) рублей - неустойку за просроченный основной долг; (данные изъяты) рублей - неустойку за просроченные проценты, а также расходы по оплате госпошлины в сумме (данные изъяты) рублей, всего (данные изъяты) рубля.
Выводы суда подробно мотивированы в решении, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что суд необоснованно не снизил размер неустойки, судебной коллегии не может быть принят во внимание следующим основаниям.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение судом ст. 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 11 Обзор судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в рассмотрении дела не принимал, заявлений о снижении размера неустойки по мотивам ее несоразмерности последствиям нарушенного обязательства не предоставлял, а потому оснований для ее снижения в соответствии с правилами статьи 333 ГК РФ у суда первой инстанции не имелось.
Довод апелляционной жалобы ответчика о ничтожности кредитного договора, в связи с отсутствием в нем сведений о подлежащих к выплате процентах в рублях, судебная коллегия не принимает во внимание как состоятельный. Так, заключая кредитный договор, ответчик П. был ознакомлен с его условиями, графиком погашения кредита и согласен, что подтверждается его подписью в кредитном договоре, и обязался надлежащим образом исполнять условия кредитного договора по возврату долга и уплате процентов в согласованном размере.
Каких-либо иных доводов, ставящих под сомнение решение суда, апелляционная жалоба не содержит. Других процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения, судом не допущено. Оснований к отмене либо изменению постановленного судом решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
решение Саянского городского суда Иркутской области от 21 октября 2014 года по данному гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.Б.БАДЛУЕВА
О.В.ЕГОРОВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)