Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей отказался от договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, однако внесенные лизингополучателем денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 15.06.2015,
от индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. - Кришталь В.В., лично по паспорту,
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
рассмотрев 7 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на постановление от 20 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Кришталь В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 882 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 48 172,09 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 88 375,20 руб., пени в размере 6 307,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-166520/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением от 16.03.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ИП Кришталя В.В. на открытое акционерное общество (далее - ОАО "Венчур Капитал").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда отменено в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в сумме 20 882 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований ОАО "Венчур Капитал" отказал. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Каркаде" оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит отменить решение и постановление в части, удовлетворить требование ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 882 руб.
В кассационной жалобе полагает, что судами неправильно применены нормы права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), встречные исковые требования заложены в сальдо (расчете завершающей обязанности), в частности по задолженности уплаты арендных платежей до возврата предмета аренды (лизинга).
Как указывает заявитель, продавая предмет лизинга по цене ниже его остаточной стоимости, лизингодатель злоупотребляет правом, доказательством является расчет его остаточной стоимости по нормативным документам, а также обязанность вернуть предмет аренды с учетом нормального износа, а не по рыночной цене.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12955/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль отечественного производства LADA PRIORA 2012 г.в., и по акту приема-передачи от 08.11.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" уведомлением от 16.10.2013 в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.
Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Из представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств и материалов дела, апелляционный суд установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 615 379 руб. 60 коп., сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа - 86 076 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 432 400 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 347 324 руб., что сторонами не оспаривается.
Однако при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что лизингодателем при распределении поступивших от лизингополучателя денежных средств в размере 10 029 руб. 10 коп. были нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем общая сумма лизинговых платежей (без аванса), полученных ООО "Каркаде" от лизингополучателя, составила 230 967 руб. 10 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При составлении расчета определена стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 361 742 руб. 67 коп., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ОАО "Региональная Транспортная Компания "Черноземье" по состоянию на 18.10.2013.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РТК "Черноземье", генеральным директором названного общества является Кришталь Владимир Викторович, то есть непосредственный заказчик оценки и истец по настоящему делу.
Поскольку при проведении оценки предмета лизинга истцом был нарушен принцип независимости оценщика, установленный действующим законодательством, представленный отчет об оценке был отклонен судом, а стоимость предмета лизинга определена в 240 000 руб. на основании договора купли-продажи от 14.04.2014.
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, апелляционный суд установил сальдо в счет лизингополучателя в 20 882 руб. 72 коп., в связи с чем отменил решение суда в части и взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" 20 882 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определена завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет оценщика о стоимости возвращенного предмета лизинга является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-166520/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 14.09.2015 N Ф05-11945/2015 ПО ДЕЛУ N А40-166520/13
Требование: О взыскании суммы неосновательного обогащения.Разделы:
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обстоятельства: Лизингодатель в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению платежей отказался от договора, предмет лизинга был возвращен лизингодателю, однако внесенные лизингополучателем денежные средства не возвращены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2015 г. по делу N А40-166520/13
Резолютивная часть постановления объявлена 7 сентября 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 14 сентября 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Калининой Н.С.,
судей Крекотнева С.Н., Бочаровой Н.Н.,
при участии в заседании:
от открытого акционерного общества "Венчур Капитал": Кришталь В.В., дов. от 15.06.2015,
от индивидуального предпринимателя Кришталь В.В. - Кришталь В.В., лично по паспорту,
от общества с ограниченной ответственностью "Каркаде": Лесковец В.Н., дов. от 01.01.2015,
рассмотрев 7 сентября 2015 года в судебном заседании кассационную
жалобу открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
на постановление от 20 мая 2015 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Сумароковой Т.Я.,
по иску открытого акционерного общества "Венчур Капитал"
к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (ОГРН 1023900586181, ИНН 3905019765)
о взыскании неосновательного обогащения,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Каркаде"
к индивидуальному предпринимателю Кришталь В.В. о взыскании задолженности, пени, процентов
установил:
Индивидуальный предприниматель Кришталь Владимир Викторович (далее - ИП Кришталь В.В., истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Каркаде" (далее - ООО "Каркаде", ответчик) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 320 882 руб. (с учетом принятого судом уточнения требований).
Ответчик обратился со встречным иском о взыскании задолженности по лизинговым платежам в размере 48 172,09 руб., задолженности по уплате лизинговых платежей за время просрочки возврата предмета лизинга в размере 88 375,20 руб., пени в размере 6 307,01 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 245,31 руб.
Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2014 встречный иск принят к совместному рассмотрению с первоначальным.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2014 по делу N А40-166520/13 в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные исковые требования удовлетворены.
Определением от 16.03.2015 произведена в порядке процессуального правопреемства замена истца ИП Кришталя В.В. на открытое акционерное общество (далее - ОАО "Венчур Капитал").
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2015 решение суда отменено в части. Суд взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" неосновательное обогащение в сумме 20 882 руб. 72 коп., в удовлетворении остальной части требований ОАО "Венчур Капитал" отказал. Решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований ООО "Каркаде" оставил без изменения.
Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ОАО "Венчур Капитал", которое просит отменить решение и постановление в части, удовлетворить требование ОАО "Венчур Капитал" о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 320 882 руб.
В кассационной жалобе полагает, что судами неправильно применены нормы права, Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), встречные исковые требования заложены в сальдо (расчете завершающей обязанности), в частности по задолженности уплаты арендных платежей до возврата предмета аренды (лизинга).
Как указывает заявитель, продавая предмет лизинга по цене ниже его остаточной стоимости, лизингодатель злоупотребляет правом, доказательством является расчет его остаточной стоимости по нормативным документам, а также обязанность вернуть предмет аренды с учетом нормального износа, а не по рыночной цене.
В судебном заседании кассационной инстанции представитель ОАО "Венчур Капитал" поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель ООО "Каркаде" возражал против доводов заявителя, просил оставить обжалуемое постановление без изменения.
Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как установлено судами первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 27.09.2012 между ООО "Каркаде" (лизингодатель) и ИП Кришталь В.В. (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 12955/2012, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность указанное лизингополучателем имущество: легковой автомобиль отечественного производства LADA PRIORA 2012 г.в., и по акту приема-передачи от 08.11.2012 года предоставил имущество в лизинг (финансовую аренду) лизингополучателю на условиях, предусмотренных договором, а лизингополучатель обязался принять имущество в лизинг и уплачивать лизингодателю за пользование имуществом лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором.
В соответствии с п. 3.2. договора лизинга, п. 2.3.1. Общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.
В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязательств по оплате лизинговых платежей ООО "Каркаде" уведомлением от 16.10.2013 в одностороннем порядке отказалось от договора лизинга, предмет лизинга изъят лизингодателем у лизингополучателя.
Разрешая возникший спор по существу, суд апелляционной инстанции руководствовался Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17), которым определена правовая позиция, подлежащая применению к договорам лизинга, содержащих условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия такого договора предмет лизинга.
В п. 3.1 - 3.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (статья 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций. В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам.
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу.
Из представленных сторонами расчетов сальдо встречных обязательств и материалов дела, апелляционный суд установил, что общий размер платежей по договору лизинга составляет 615 379 руб. 60 коп., сумма уплаченного лизингополучателем авансового платежа - 86 076 руб., закупочная цена автомобиля определена сторонами в размере 432 400 руб.
С учетом вышеизложенного, размер финансирования составляет 347 324 руб., что сторонами не оспаривается.
Однако при рассмотрении дела апелляционный суд пришел к выводу о том, что лизингодателем при распределении поступивших от лизингополучателя денежных средств в размере 10 029 руб. 10 коп. были нарушены нормы ст. 319 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положения Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации", в связи с чем общая сумма лизинговых платежей (без аванса), полученных ООО "Каркаде" от лизингополучателя, составила 230 967 руб. 10 коп.
Согласно п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 17 указанная в пунктах 3.2 и 3.3 настоящего Постановления стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 ГК РФ - при возврате предмета лизинга лизингодателю) исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика (при этом судам следует принимать во внимание недостатки, приведенные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю).
Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика.
При составлении расчета определена стоимость возвращенного предмета лизинга в размере 361 742 руб. 67 коп., исходя из отчета об оценке рыночной стоимости транспортного средства, составленного ОАО "Региональная Транспортная Компания "Черноземье" по состоянию на 18.10.2013.
В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" юридическое лицо не вправе заключать договор на проведение оценки с заказчиком в случаях, если оно имеет имущественный интерес в объекте оценки и (или) является аффилированным лицом заказчика, а также в иных случаях, установленных законодательством Российской Федерации.
Как следует из выписки Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ОАО "РТК "Черноземье", генеральным директором названного общества является Кришталь Владимир Викторович, то есть непосредственный заказчик оценки и истец по настоящему делу.
Поскольку при проведении оценки предмета лизинга истцом был нарушен принцип независимости оценщика, установленный действующим законодательством, представленный отчет об оценке был отклонен судом, а стоимость предмета лизинга определена в 240 000 руб. на основании договора купли-продажи от 14.04.2014.
Применив методику расчета сальдо встречных обязательств, предусмотренным указанным Постановлением Пленума ВАС РФ, апелляционный суд установил сальдо в счет лизингополучателя в 20 882 руб. 72 коп., в связи с чем отменил решение суда в части и взыскал с ООО "Каркаде" в пользу ОАО "Венчур Капитал" 20 882 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.
Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, полагает, что судом правильно соотнесены взаимные предоставления сторон по договорам лизинга, совершенные до момента его расторжения, и определена завершающей обязанности лизингодателя в пользу лизингополучателя.
Судебной коллегией отклоняется довод заявителя о неправильном определении размера стоимости предмета лизинга для расчета сальдо встречных обязательств.
Оценив представленные сторонами доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что представленный истцом отчет оценщика о стоимости возвращенного предмета лизинга является ненадлежащим доказательством.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истец не доказал, что при продаже предмета лизинга ответчик действовал недобросовестно или неразумно, не представил надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о продаже транспортного средства по заниженной цене.
Согласно ч. ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, в связи с чем кассационная жалоба отклоняется.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3 000 рублей подлежит отнесению на заявителя кассационной жалобы и взыскивается в доход федерального бюджета по кассационной жалобе в связи с предоставлением отсрочки уплаты государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2015 года по делу N А40-166520/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с открытого акционерного общества "Венчур Капитал" в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.
Председательствующий судья
Н.С.КАЛИНИНА
Судьи
С.Н.КРЕКОТНЕВ
Н.Н.БОЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)