Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину - * рублей * копеек.
В судебном заседании представитель банка С. уточненные исковые требования поддержал.
О. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что признание иска сделано им под влиянием заблуждения.
Представителем банка Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель банка, О. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Русфипанс Банк" и О. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О. заключен договор залога имуществ - автомобиля марки * года выпуска.
В соответствии с представленным банком уточненным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, долг по погашению кредита - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с О. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Что касается довода жалобы о том, что признание иска сделано О. под влиянием заблуждения, его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 21 марта 2014 года, О. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснены и ответчику понятны, о чем свидетельствует подпись О. в протоколе /л.д.54/. Признание О. исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1704/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2014 г. по делу N 33-1704/2014
Судья: *
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в
составе:
председательствующего Белякова А.А.
судей областного суда Карповой И.Ю., Авериной Е.Г.
при секретаре К.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Карповой И.Ю. дело по апелляционной жалобе О. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года по иску ООО "Русфинанс Банк" к О. о взыскании задолженности по кредитному договору,
установила:
ООО "Русфинанс Банк" (далее банк) обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований указали, что * с ответчиком заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автомобиля. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с ответчиком заключен договор залога автомобиля. Обязательства ответчиком не исполнены. С учетом уменьшения исковых требований, просили взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек, государственную пошлину - * рублей * копеек.
В судебном заседании представитель банка С. уточненные исковые требования поддержал.
О. исковые требования признал в полном объеме.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе О. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду незаконности и необоснованности, нарушения норм материального и процессуального права, указывает, что признание иска сделано им под влиянием заблуждения.
Представителем банка Д. поданы возражения на апелляционную жалобу, в которых выражается несогласие с доводами жалобы.
Представитель банка, О. на заседание судебной коллегии вторично не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, об отложении рассмотрения жалобы ходатайств не представили, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании статьи 811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании статей 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, * между ООО "Русфипанс Банк" и О. заключен кредитный договор на сумму * рублей на срок до * на приобретение автомобиля.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору с О. заключен договор залога имуществ - автомобиля марки * года выпуска.
В соответствии с представленным банком уточненным расчетом, задолженность по кредитному договору составляет * рублей * копеек, включающая сумму основного долга - * рублей * копеек, долг по погашению кредита - * рублей * копейки.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809 - 810 Гражданского кодекса РФ, обоснованно взыскал с О. задолженность по кредитному договору в сумме * рублей * копеек.
Что касается довода жалобы о том, что признание иска сделано О. под влиянием заблуждения, его нельзя признать состоятельным по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ истец вправе отказаться от иска.
В соответствии со статьей 173 Гражданского процессуального кодекса РФ признание иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия признания иска.
При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
Как следует из материалов дела - протокола судебного заседания от 21 марта 2014 года, О. признал исковые требования в полном объеме, последствия признания иска, предусмотренные ст. 39, ст. 173 Гражданского процессуального кодекса РФ судом разъяснены и ответчику понятны, о чем свидетельствует подпись О. в протоколе /л.д.54/. Признание О. исковых требований является добровольным, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Всем представленным сторонами доказательствам суд дал надлежащую оценку. Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда,
определила:
решение Кировского районного суда г. Астрахани от 21 марта 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)