Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк"
на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Условия договора о потребительском кредитовании N <...> от <...> года, заключенного между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г. в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков признать недействительными.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...>, итого <...>.
В удовлетворении иска Г. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" (с <...> г. - ОАО ИКБ "Совкомбанк", с <...> г. - ПАО "Совкомбанк") кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить ей кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...>. Условиями кредитного договора также была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <...>. В итоге на руки истец получила кредит в размере <...>. Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просила признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель адвокат Шкарбан Ю.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, возместив банку расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие истца в программе страхования является добровольным и прав Г. как потребителя не нарушает; вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до истца была доведена; уплаченное банку вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования требованиям действующего законодательства не противоречит; незаконный характер получения банком спорных денежных средств истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 114).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с <...> г. - ОАО ИКБ "Совкомбанк", с <...> г. после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредите N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на <...>.
В этот же день Г. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А., по страховым рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделе "Б. Данные о Банке и о кредите" имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (что составляет <...> руб.), и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из материалов дела следует, что банком со счета Г. списана сумма в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в итоге на руки истец получила кредит в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...>
<...> Г. подала в банк заявление о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако в ответе от <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" в выплате названной суммы отказало, ссылаясь на то, что возврат страховой премии возможен лишь в течение <...> дней с даты включения в программу страховой защиты.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Договор добровольного группового страхования N <...> от <...>, заключенный между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" свидетельствует о том, что страхователем по договору является ООО "ИКБ "Совкомбанк", а застрахованным лицом - заемщик потребительского кредита ООО "ИКБ "Совкомбанк", заключивший с банком кредитный договор и выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении или ином документе.
При этом ООО "ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с памяткой страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" и договором страхования от N <...> от <...> взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, как указывалось выше, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано А. и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Не представлены такие доказательства и ответчиком в процессе рассмотрения дела, так как акт сверки страховых взносов от <...> и платежное поручение N <...> от <...> содержат информацию лишь об общей сумме страховой премии (<...>.), перечисленной банком страховщику по договору от <...> без указания списка застрахованных лиц по данному договору. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Принимая во внимание, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а именно: не указал услуги, которые ООО "ИКБ "Совкомбанк" намерен оказать Г. за соответствующую плату, не предоставил ей информация о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца <...> руб., удержанных банком в свою пользу в виде вознаграждения за присоединение истца к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк". Условие же кредитного договора об обязанности истца оплатить банку услугу за подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не получила полную и подробную информацию о приобретаемой услуге, поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Ссылки жалобы на то, что размер платы за подключение к программе страхования сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию жизни и от несчастных случаев на указанных банком условиях и возможность подачи ею заявления о выходе из программы страхования несостоятельны, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств.
Что касается ссылок автора жалобы на Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", предусматривающие возможность возврата платы за подключение к программе страхования в течение <...> дней с даты включения истца в программу страховой защиты заемщиков, то судебная коллегия отмечает, что названные положения Условий ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами действующего законодательства РФ (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем применению не подлежит.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, неустойка, моральный вред). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании с банка в пользу истца в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <...> руб.
Имелись у суда и предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику требования о возврате незаконно удержанной платы за участие в программе страхования. Однако в предусмотренный законом <...> срок требования истца удовлетворены не были. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия нарушения тяжелых последствий для истца обоснованно определил подлежащий взысканию с ОАО ИКБ "Совкомбанк" размер неустойки равным <...> руб.
Также в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ОАО ИКБ "Совкомбанк" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования Г. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2214/2015
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора, предусматривающего плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскании неосновательного обогащения, процентов и компенсации морального вреда.Разделы:
Потребительский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истица считает, что услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 апреля 2015 г. по делу N 33-2214/2015
Председательствующий: Иванова Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Панкратовой Е.А.,
судей Кочеровой Л.В., Оганесян Л.С.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в судебном заседании 08 апреля 2015 года дело по апелляционной жалобе ответчика ПАО "Совкомбанк"
на решение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2015 года, которым постановлено:
"Исковые требования Г. к ОАО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Условия договора о потребительском кредитовании N <...> от <...> года, заключенного между ОАО ИКБ "Совкомбанк" и Г. в части взимания с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков признать недействительными.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в пользу Г. в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <...> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <...>, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя <...>, компенсация морального вреда <...>, штраф в сумме <...>, итого <...>.
В удовлетворении иска Г. в остальной части отказать.
Взыскать с ОАО ИКБ "Совкомбанк" в доход местного бюджета госпошлину в размере <...>",
заслушав доклад судьи областного суда Оганесян Л.С., судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО ИКБ "Совкомбанк" о защите прав потребителя.
В обоснование заявленных исковых требований указывала на то, что <...> заключила с ООО ИКБ "Совкомбанк" (с <...> г. - ОАО ИКБ "Совкомбанк", с <...> г. - ПАО "Совкомбанк") кредитный договор N <...>, согласно которому банк обязался предоставить ей кредит в размере <...> руб. под <...>% годовых сроком на <...>. Условиями кредитного договора также была предусмотрена плата за включение в программу страховой защиты заемщиков в размере <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита, что составляет <...>. В итоге на руки истец получила кредит в размере <...>. Считает, что условия кредитного договора в части подключения к программе страхования являются недействительными, услуга страхования была навязана ответчиком, других альтернативных вариантов получения кредита предложено не было.
Просила признать недействительным условие кредитного договора N <...> от <...>, предусматривающее плату за включение в программу страховой защиты заемщиков, взыскать с ответчика в свою пользу неосновательное обогащение в размере <...> руб., неустойку в размере <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <...>. и компенсацию морального вреда в размере <...>.
В судебном заседании истец Г. и ее представитель адвокат Шкарбан Ю.Н., действующий на основании ордера, исковые требования поддержали.
Представитель ответчика ОАО ИКБ "Совкомбанк" в судебном заседании участия не принимал, извещен надлежаще.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика Т., действующая на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований, возместив банку расходы по оплате государственной пошлины. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что участие истца в программе страхования является добровольным и прав Г. как потребителя не нарушает; вся необходимая информация, обеспечивающая возможность выбора названной услуги до истца была доведена; уплаченное банку вознаграждение за оказание услуги по подключению к программе страхования требованиям действующего законодательства не противоречит; незаконный характер получения банком спорных денежных средств истцом не доказан.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, представитель ответчика, участия не приняли, извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении слушания по делу не ходатайствовали. В письменном заявлении представитель ответчика просил рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие (л.д. 114).
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Статьей 927 ГК РФ предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Как установлено судом, <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" (с <...> г. - ОАО ИКБ "Совкомбанк", с <...> г. после реорганизации - ПАО "Совкомбанк") и Г. в офертно-акцептной форме был заключен договор о потребительском кредите N <...>, по условиям которого банк обязался предоставить истцу кредит в размере <...>. под <...>% годовых сроком на <...>.
В этот же день Г. подписала заявление на включение в программу добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласно которому выразила согласие быть застрахованным лицом по договору добровольного страхования, заключенному <...> между ООО ИКБ "Совкомбанк" и А., по страховым рискам смерть, постоянная полная нетрудоспособность, первичное диагностирование у заемщика смертельно опасных заболеваний. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства по кредитному договору является банк.
В заявлении-оферте на получение кредита в разделе "Б. Данные о Банке и о кредите" имеется условие, согласно которому плата за включение в программу страховой защиты заемщиков составляет <...>% от первоначальной суммы кредита, умноженной на количество месяцев срока кредита (что составляет <...> руб.), и уплачивается единовременно в дату заключения договора о потребительском кредитовании.
Из материалов дела следует, что банком со счета Г. списана сумма в виде платы за включение в программу страховой защиты заемщиков, в итоге на руки истец получила кредит в размере <...> руб., что подтверждается расходным кассовым ордером N <...> от <...>
<...> Г. подала в банк заявление о возврате платы за включение в программу страховой защиты заемщиков. Однако в ответе от <...> ООО ИКБ "Совкомбанк" в выплате названной суммы отказало, ссылаясь на то, что возврат страховой премии возможен лишь в течение <...> дней с даты включения в программу страховой защиты.
Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в суд.
Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что условие кредитного договора, обязывающее заемщика уплачивать банку комиссию за подключение к программе страхования, без указания конкретного размера комиссии и страховой премии нарушают права потребителя на свободный выбор услуги.
Данные выводы судебная коллегия считает верными, поскольку они основаны на правильно примененных нормах материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании представленных сторонами доказательств, оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
В соответствии с положениями ст. 166 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе.
Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (ст. 167 ГК РФ).
Статьей 180 ГК РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.
Согласно ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В п. п. 1, 2 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" указано, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Данный запрет призван ограничить свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон.
По правилам ст. 934 ГК РФ договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица.
В соответствии со ст. 935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков. Данная услуга, в силу положений ст. 423, ст. 972 ГК РФ может быть возмездной.
В то же время положения ст. ст. 10, 12 Закона РФ "О защите прав потребителей" возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз. 4 п. 2 ст. 10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения.
На основании ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу п. п. 4, 4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г. в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п. 4.1 Обзора).
Аналогичное положение закреплено и в п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия.
Таким образом, включение в кредитный договор условий о страховании жизни и здоровья заемщика не нарушает его права, если данная услуга носит характер вариативной.
Договор добровольного группового страхования N <...> от <...>, заключенный между А. и ООО ИКБ "Совкомбанк" свидетельствует о том, что страхователем по договору является ООО "ИКБ "Совкомбанк", а застрахованным лицом - заемщик потребительского кредита ООО "ИКБ "Совкомбанк", заключивший с банком кредитный договор и выразивший согласие на личное добровольное страхование в письменном заявлении или ином документе.
При этом ООО "ИКБ "Совкомбанк" в соответствии с памяткой страхования жизни, от несчастных случаев и болезней, дожития до события недобровольной потери работы клиентов ООО "ИКБ "Совкомбанк" и договором страхования от N <...> от <...> взял на себя ряд обязательств, которые он должен был выполнить в своих интересах, как выгодоприобретатель по данному договору, в том числе по гарантии исполнения страховой компанией своих обязательств по выплате страхового возмещения при наступлении страхового случая, осуществлению всех связанных с такой выплатой расчетов, а также осуществлению комплекса расчетных услуг в рамках программы страховой защиты заемщиков. Однако, как указывалось выше, плата за включение в программу страховой защиты заемщиков была удержана банком из суммы предоставленного истцу кредита.
Оценивая указанные обстоятельства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма платы за включение в программу страховой защиты заемщиков была в одностороннем порядке определена банком, что свидетельствует об отсутствии у заемщика права выбора иной программы страхования и страховой компании, кроме предложенной банком.
Также судебная коллегия учитывает, что заключение кредитного договора осуществлялось путем подписания истцом заявления-оферты, из содержания которого следует, что заключение кредитного договора обусловлено страхованием жизни и здоровья заемщика, в типовой форме заявления на включение в программу страхования в качестве страховщика указано А. и заключение договора путем подписания заявления-оферты было фактически возможно при согласии заемщика со всеми указанными в этом заявлении-оферте условиями, которые не оставляли заемщику право выбора заключения кредитного договора на иных условиях, что свидетельствует о навязанном характере услуг по страхованию жизни и здоровья, нарушении прав истца как потребителя.
То есть, несмотря на подписание истцом заявления на подключение к программе страхования вследствие непредставления ей полной и достоверной информации об указанной услуге, воля истца была искажена, ее право на свободный выбор страховой организации и программы страхования было нарушено. Кроме того, из условий подписанного истцом кредитного договора следует, что о конкретной сумме комиссионного вознаграждения, подлежащего выплате банку, истец уведомлена не была, сведений о размере суммы комиссии, о размере суммы страховой премии, в кредитном договоре не имеется. Не представлены такие доказательства и ответчиком в процессе рассмотрения дела, так как акт сверки страховых взносов от <...> и платежное поручение N <...> от <...> содержат информацию лишь об общей сумме страховой премии (<...>.), перечисленной банком страховщику по договору от <...> без указания списка застрахованных лиц по данному договору. В этой связи доводы апелляционной жалобы об обратном подлежат отклонению.
Таким образом, вынося обжалуемое решение, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчиком в виде вознаграждения за услугу - подключение к программе страхования взимается плата за совершение действий, которые он обязан совершить в рамках заключенного им договора страхования как выгодоприобретателя по нему, что должно выполняться им за свой счет, а также из того, что услуга, именуемая как подключение к программе страхования, фактически ответчиком истцу оказана не была. Принимая во внимание, что банк не представил потребителю полную и достоверную информацию о приобретаемой услуге, а именно: не указал услуги, которые ООО "ИКБ "Совкомбанк" намерен оказать Г. за соответствующую плату, не предоставил ей информация о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, суд пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца <...> руб., удержанных банком в свою пользу в виде вознаграждения за присоединение истца к программе добровольного группового страхования жизни и здоровья заемщиков ООО "ИКБ "Совкомбанк". Условие же кредитного договора об обязанности истца оплатить банку услугу за подключение к программе страхования, при том, что фактически ответчиком истцу какие-либо возмездные услуги (банковская операция) не предоставлялись, является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности вывода суда о том, что истец не получила полную и подробную информацию о приобретаемой услуге, поскольку комплекс расчетно-гарантийных услуг указан в заявлении-оферте, не могут быть приняты во внимание, так как содержанием заявления на страхование не подтверждается доведение до истца информации непосредственно о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату.
Ссылки жалобы на то, что размер платы за подключение к программе страхования сторонами согласован, а также о наличии добровольного согласия истца на подключение к услуге по страхованию жизни и от несчастных случаев на указанных банком условиях и возможность подачи ею заявления о выходе из программы страхования несостоятельны, поскольку вышеуказанные выводы суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о предоставлении истцу надлежащей информации о размере страховой премии и платы за комплекс расчетно-гарантийных услуг, а также об услугах, которые банк намерен оказать за соответствующую плату, как и об их фактическом оказании.
Вознаграждение за услугу подключение к программе страхования по своей правовой природе является ничем иным, как дополнительной, но не предусмотренной каким-либо законом (нормой) и надлежащим образом не согласованной сторонами платой за пользование кредитом (скрытыми процентами), что подтверждается порядком определения размера вознаграждения, который зависит от суммы кредита и периода, на который данный кредит предоставляется, тем, что банк, увеличивая сумму предоставляемого кредита на сумму вознаграждения за подключение к программе страхования, не устанавливает при этом в кредитном договоре возможность прекращения оказания услуги, за которую взимается данное вознаграждение, в случае досрочного исполнения заемщиком обязательств по возврату кредита.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что спорное вознаграждение искусственно увеличивает размер задолженности и приобретает характер обязательной платы за пользование заемными денежными средствами.
Доказательств, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит. Доводы апелляционной жалобы о необоснованности заявленных исковых требований со ссылкой на то, что истцу не навязывалась услуга по страхованию, в целом аналогичны возражениям на исковое заявление, по существу судом оценены, фактически направлены на переоценку доказательств.
Что касается ссылок автора жалобы на Условия кредитования ООО ИКБ "Совкомбанк", предусматривающие возможность возврата платы за подключение к программе страхования в течение <...> дней с даты включения истца в программу страховой защиты заемщиков, то судебная коллегия отмечает, что названные положения Условий ущемляют права истца как потребителя по сравнению с правилами, установленными нормами действующего законодательства РФ (ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей"), в связи с чем применению не подлежит.
Не могут быть учтены и доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом.
Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.
Однако в данном случае факт злоупотребления правом со стороны истца не установлен. Как указывалось выше, в процессе судебного разбирательства нашло подтверждение то обстоятельство, что ответчик был извещен истцом о намерении вернуть плату за подключение к программе страхования, имел достаточно времени для добровольного удовлетворения требований во внесудебном порядке с целью избежания дополнительных мер ответственности (штраф, неустойка, моральный вред). Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований по мотиву злоупотребления истцом своими гражданскими правами.
Указание в жалобе на судебную практику по аналогичным делам не может быть учтено, так как данные судебные акты были приняты в отношении иных лиц и по иным фактическим обстоятельствам дела, с учетом конкретных доводов и доказательств, представленных сторонами, в связи с чем преюдициального значения для разрешения настоящего дела не имеют.
Оценив представленные доказательства и учитывая требования закона, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в данном случае имеются основания для удовлетворения исковых требований Г. о признании недействительным условия кредитного договора о взимании с заемщика платы за включение в программу страховой защиты заемщиков и взыскании с банка в пользу истца в счет возврата платы за включение в программу страховой защиты заемщиков <...> руб.
Имелись у суда и предусмотренные ст. 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" основания для взыскания в пользу Г. неустойки за нарушение сроков удовлетворения отдельных требований потребителя. Материалами дела подтвержден факт вручения истцом ответчику требования о возврате незаконно удержанной платы за участие в программе страхования. Однако в предусмотренный законом <...> срок требования истца удовлетворены не были. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют. Таким образом суд с учетом положений п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. 333 ГК РФ, исходя из конкретных обстоятельств дела, отсутствия нарушения тяжелых последствий для истца обоснованно определил подлежащий взысканию с ОАО ИКБ "Совкомбанк" размер неустойки равным <...> руб.
Также в соответствии с п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", ст. 395 ГК РФ суд взыскал с банка в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами. Правильность расчета взыскиваемых сумм ответчиком в жалобе не оспаривается.
Разрешая вопрос о взыскании с ОАО ИКБ "Совкомбанк" штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд первой инстанции верно исходил из того, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание, что требования Г. о возврате указанных в иске сумм в добровольном порядке удовлетворены не были, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от уплаты штрафа.
Основано на положениях ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" и взыскание с ответчика в пользу истца денежной компенсации морального вреда. Размер этого вреда (<...> руб.) определен судом с учетом всех обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, и завышенным не является.
В целом доводы жалобы направлены на иную правовую оценку выводов суда первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки районного суда, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права и подлежат отклонению.
Иных доводов о несогласии с постановленным решением в жалобе не содержится, и предусмотренных ст. 327.1 ГПК РФ оснований для проверки его в полном объеме судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного обжалуемое решение судебная коллегия считает законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не усматривает.
Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда
определила:
решение Калачинского городского суда Омской области от 13 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)