Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" частично удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Т. отказано.
"дата изъята" Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг экспертов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично: с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Т. взысканы судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя, оплатой расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.
В частной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) П.Т.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, касающихся размера оплаты услуг экспертного учреждения ООО "С." в сумме "данные изъяты" руб., комиссии "данные изъяты" руб.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Апхановой С.С., объяснение представителя АКБ "Союз" (ОАО) П.Т.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая заявленное ответчиком Т. ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной работы, достигнутый результат, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Т. части понесенных судебных расходов.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного Т. ходатайства подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд установил, что решение состоялось в пользу ответчика Т., который понес в связи с данным спором судебные расходы, а истец в обоснование своих возражений доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.
Таким образом доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 12.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1070/14
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2014 г. по делу N 33-1070/14
Судья Салыкина Е.Ю.
Судья-докладчик Апханова С.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Ткачук М.А.,
судей Ананиковой И.А., Апхановой С.С.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного коммерческого банка "Союз" (открытое акционерное общество) к Т., Н. о взыскании задолженности по кредитному договору
по частной жалобе Акционерного коммерческого банка "Союз" (ОАО) на определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года о взыскании судебных расходов,
установила:
По настоящему гражданскому делу решением "данные изъяты" суда "данные изъяты" от "дата изъята" частично удовлетворены исковые требования АКБ "Союз" (ОАО) к Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В удовлетворении исковых требований АКБ "Союз" (ОАО) к Т. отказано.
"дата изъята" Т. обратился с заявлением о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг юриста в размере "данные изъяты" руб., на оплату услуг экспертов - "данные изъяты" руб., всего "данные изъяты" руб.
В судебное заседание стороны не явились.
Определением Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года заявление удовлетворено частично: с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Т. взысканы судебные расходы, связанные с расходами на оплату услуг представителя, оплатой расходов за проведение экспертизы в размере "данные изъяты" руб.
В частной жалобе представитель АКБ "Союз" (ОАО) П.Т.А. просит отменить определение суда в части взыскания судебных расходов, касающихся размера оплаты услуг экспертного учреждения ООО "С." в сумме "данные изъяты" руб., комиссии "данные изъяты" руб.
Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Апхановой С.С., объяснение представителя АКБ "Союз" (ОАО) П.Т.В. в поддержку доводов жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены определения суда не находит.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся помимо прочих расходы на оплату услуг представителей, а также суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (ст. 94 ГПК РФ).
На основании ч. 1 ст. 56 ГПК РФ лицо, требующее возмещения расходов, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Разрешая заявленное ответчиком Т. ходатайство о взыскании судебных расходов, понесенных им на оплату услуг представителя и проведение экспертизы, суд первой инстанции, правильно применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, учел обстоятельства дела, категорию спора и характер дела, продолжительность его рассмотрения, объем фактически выполненной работы, достигнутый результат, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с АКБ "Союз" (ОАО) в пользу Т. части понесенных судебных расходов.
Вывод суда о частичном удовлетворении заявленного Т. ходатайства подробно мотивирован, основан на материалах дела, требованиях закона, оснований для признания его неправильным у судебной коллегии не имеется.
Суд установил, что решение состоялось в пользу ответчика Т., который понес в связи с данным спором судебные расходы, а истец в обоснование своих возражений доказательств чрезмерности понесенных заявителем расходов не представил.
Таким образом доводы частной жалобы не являются основаниями к отмене определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда
определила:
определение Усть-Илимского городского суда Иркутской области от 8 ноября 2013 года по настоящему делу оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.ТКАЧУК
Судьи
И.А.АНАНИКОВА
С.С.АПХАНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)