Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г.
об отказе в принятии к производству встречного искового заявления
по делу N А40-85168/2015(35-663), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы"
к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014 г.;
- от ответчика: Андрусенко С.А. по дов. от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств, по возврату платежей по выкупу лизингового имущества в размере 72.280.959 руб. 69 коп.
19.08.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, вследствие его повреждения, которые являются убытками для ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" в размере 68.870.007 руб. 00 коп.
Определением от 19 августа 2015 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, встречный иск ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" возвращен заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.
Как следует по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств, по возврату платежей по выкупу лизингового имущества. По встречному иску заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, вследствие его повреждения, которые являются убытками, как полагает заявитель жалобы, для ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания".
Таким образом, требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска.
Судебная коллегия считает, что с учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.
Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, оснований для принятия встречного иска не имеется.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, из материалов дела на данной стадии процесса не следует.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.
Между тем, апелляционная коллегия не находит первоначальные и встречные требования встречными.
Указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия судей находит несостоятельными.
Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 159, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. по делу N А40-85168/2015(35-663) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2015 N 09АП-41279/2015 ПО ДЕЛУ N А40-85168/15
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2015 г. N 09АП-41279/2015
Дело N А40-85168/15
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Александровой Г.С.
судей: Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.
при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Абдуловой Э.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Закрытого акционерного общества "Межрегиональная лизинговая компания"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19 августа 2015 г.
об отказе в принятии к производству встречного искового заявления
по делу N А40-85168/2015(35-663), принятое судьей Панфиловой Г.Е.
по иску общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы"
к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания"
о взыскании задолженности по договору лизинга
при участии в судебном заседании:
- от истца: Морозова Д.М. по дов. от 17.09.2014 г.;
- от ответчика: Андрусенко С.А. по дов. от 12.01.2015 г.;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Огни Москвы" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Межрегиональная лизинговая компания" (ответчик, заявитель) о взыскании денежных средств, по возврату платежей по выкупу лизингового имущества в размере 72.280.959 руб. 69 коп.
19.08.2015 г. от ответчика поступило ходатайство о принятии встречного искового заявления, о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, вследствие его повреждения, которые являются убытками для ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" в размере 68.870.007 руб. 00 коп.
Определением от 19 августа 2015 г. Арбитражным судом города Москвы отказано в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления, встречный иск ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" возвращен заявителю.
Не согласившись с указанным определением суда, ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания" обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и разрешить вопрос о принятии встречного искового заявления, поддерживает доводы апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям.
Истец против доводов жалобы возражал, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Разрешая вопрос о принятии заявленного ответчиком встречного иска, суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие названных в данной норме условий.
Как следует по первоначальному иску заявлено о взыскании денежных средств, по возврату платежей по выкупу лизингового имущества. По встречному иску заявлено о взыскании стоимости восстановительного ремонта имущества, вследствие его повреждения, которые являются убытками, как полагает заявитель жалобы, для ЗАО "Межрегиональная лизинговая компания".
Таким образом, требование встречного иска по предмету и основанию являются различными от первоначального иска.
Судебная коллегия считает, что с учетом различного предмета первоначального и встречного исков, отсутствие безусловной взаимной связи между указанными исковыми требованиями проявляется в том, что для их рассмотрения требуется установить различный круг юридически значимых обстоятельств.
Заявленные требования не исключают возможности их удовлетворения независимо друг от друга и круг подлежащих доказыванию обстоятельств по ним различен, а их совместное рассмотрение нецелесообразно и ведет к усложнению процесса, в связи с чем, оснований для принятия встречного иска не имеется.
Поскольку первоначальный иск и встречный иск, имеют разный предмет и основание, предполагают исследование и оценку различных доказательств, апелляционный суд, считает, что их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а приведет к его затягиванию.
Доказательств того, что совместное рассмотрение встречного и первоначального исков приведет к более быстрому и правильному рассмотрению спора, из материалов дела на данной стадии процесса не следует.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции об отсутствии взаимной связи между первоначальным и встречным исками является правильным.
При этом направленность встречного иска к зачету иска первоначального согласуется с положениями ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Для определения направленности к зачету арбитражный суд при разрешении вопроса о принятии встречного иска должен проверить по имеющимся в деле и дополнительно представленным истцом по встречному иску документам их встречность, срочность и однородность без выяснения на данной стадии вопроса о юридической действительности встречных обязательств.
Между тем, апелляционная коллегия не находит первоначальные и встречные требования встречными.
Указанные обстоятельства не могут способствовать правильному и быстрому рассмотрению дела. Предусмотренное в п. 3 ч. 3 ст. 132 АПК РФ основание для принятия арбитражным судом встречного искового заявления также отсутствует. Соответствующие доводы апелляционной жалобы апелляционная коллегия судей находит несостоятельными.
Апелляционная коллегия, кроме того, обращает внимание на то, что возвращение встречного искового заявления не лишает ответчика права на судебную защиту и он вправе обратиться в суд за защитой своих прав и законных интересов с самостоятельным иском (ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 4 АПК РФ).
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции судом не установлено, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 110, 132, 159, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2015 г. по делу N А40-85168/2015(35-663) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Г.С.АЛЕКСАНДРОВА
Судьи
Е.Н.БАРАНОВСКАЯ
Т.Я.СУМАРОКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)