Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
С К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 0,17% в день.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате задолженности, оставил без удовлетворения, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что размер взысканных судом пеней несоразмерен основной сумме долга. Просит решение суда изменить, приняв в этой части новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 310, 807, 810, 333, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения приведенной выше нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции, уменьшив размер начисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки в два раза, тем самым реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер взысканной судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен существу просроченного обязательства и полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-3248/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец ссылается на неисполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2015 г. по делу N 33-3248/2015
Судья: Екимов С.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Чистяковой Н.М.,
судей Викторова Ю.Ю., Слепухина Л.М.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года, которым исковые требования акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) удовлетворены.
С К. в пользу акционерного коммерческого банка "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) взыскана задолженность по кредитному договору в сумме ..., расходы по уплате государственной пошлины в сумме ....
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Викторова Ю.Ю., судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "Пробизнесбанк" (открытое акционерное общество) далее - ОАО АКБ "Пробизнесбанк", Банк) обратился в суд с иском к К. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований указал, что <ДАТА> между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и К. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме ... рублей на срок 36 месяцев под 0,17% в день.
Ссылаясь на то, что заемщик свои обязательства по уплате кредита и процентов за пользование заемными денежными средствами в сроки, установленные кредитным договором, исполняет ненадлежащим образом, требование банка о досрочном возврате задолженности, оставил без удовлетворения, просил взыскать с К. задолженность по кредитному договору в сумме ..., в том числе: основной долг в размере ..., проценты за пользование кредитом в размере ..., пени по просроченному основному долгу в размере ..., пени по просроченным процентам в размере ..., а также расходы по уплате госпошлины в размере ....
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах, препятствующих явке, суду не сообщили.
Истец в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.
Судом принято приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе К. выражает несогласие с судебным решением. Считает, что размер взысканных судом пеней несоразмерен основной сумме долга. Просит решение суда изменить, приняв в этой части новое решение.
Оценив собранные по делу доказательства, проверив законность и обоснованность судебного акта в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его изменения либо отмены.
Разрешая заявленные требования, суд обоснованно исходил из условий договора и положений статей 309, 310, 807, 810, 333, 195, 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и правомерно взыскал с ответчика задолженность по кредитному договору.
Оснований не согласиться с таким решением суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку оно принято на основании действующего законодательства, соответствует обстоятельствам дела и является правильным.
Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения взысканной судом неустойки являются несостоятельными.
Согласно части 1 статьи 333 ГК РФ. если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Конституционный Суд Российской Федерации изложил в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О правовую позицию, согласно которой положения приведенной выше нормы закона содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Суд первой инстанции, уменьшив размер начисленной истцом в соответствии с условиями кредитного договора неустойки в два раза, тем самым реализовал требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Размер взысканной судом неустойки вопреки доводам апелляционной жалобы соразмерен существу просроченного обязательства и полностью отвечает требованиям разумности, справедливости, сохраняя баланс интересов сторон.
Все значимые для рассматриваемого спора обстоятельства, доводы сторон, а также представленные ими доказательства судом первой инстанции должным образом исследованы и оценены.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 28 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)