Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Р. в иске к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, отказать.
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он внес за ответчика денежную сумму в размере <.......> по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму. На момент предъявления требований о возврате денежных средств период просрочки для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет <.......>. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, истец просил взыскать с М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить состоявшееся по делу решение по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы М. в дар или в целях благотворительности в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что суд неправомерно сослался на невозможность проверки сведений, содержащихся в копиях приходных кассовых ордеров, т.к. надлежащим образом заверенные копии данных документов имеются в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по его иску к М. о взыскании суммы долга.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и <.......> заключен кредитный договор, по условиям которого М предоставлен кредит в сумме <.......>.
Из копий приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Всего произведено платежей на сумму <.......>.
Разрешая заявленным истцом требования, и отказывая в иске по мотиву недоказанности заявленных Р. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере <.......> по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена за М. не истцом, а Р. в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> в качестве плательщика указан ответчик М. Кроме того, представленные истцом светокопии указанных приходных кассовых ордеров не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлены их оригиналы, что в свою очередь препятствует проверке подлинности содержащихся в них сведений.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств.
Действительно в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.
Из материалов дела следует, что оригиналы приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлены.
В то же время, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N <...> по иску Р. к М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованного при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что надлежащим образом заверенные судом копии приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебной оценки по указанному гражданскому делу в качестве письменных доказательств.
Данное обстоятельство не исключает возможности проверки подлинности содержащихся в представленных истцом копиях приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., более того, при сличении заверенных судом копий указанных документов (имеющихся в материалах дела N <...>) с копиями представленными истцом в материалы настоящего дела, каких-либо разночтений судебной коллегией не выявлено, указанные документы полностью тождественны между собой.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт внесения истцом за ответчика платежей, обозначенных в указанных кассовых ордерах, на общую сумму <.......> в погашение кредитной задолженности ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия находит представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами. Оценивая данные доказательства в совокупности с утверждениями истца о том, что именно им произведены платежи в погашение кредитной задолженности ответчика и отсутствия опровержения данного обстоятельства со стороны ответчика, судебная коллегия находит исковые требования Р. обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом от ответчика сумма денежных средств в размере <.......> не отвечает признакам неосновательного обогащения, вследствие чего на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению по делу, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом производилось погашение кредитной задолженности ответчика - по факту предоставлены денежные средства: если денежные средства предоставлены на основании заемных обязательств, как одалживаемая сумма, знал ли Р. погашая за М. кредитную задолженность, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение М. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В материалах дела отсутствует доказательства того, что Р., производя погашение кредитной задолженности за М. был поставлен в известность об отсутствии у М. перед ним долговых обязательств.
В то же время из искового заявления, а также пояснений представителя Р. в суде первой инстанции следует, что между Р. и М. имелось устное соглашение о возврате М. спорных денежных сумм.
Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного истцом расчет следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <.......> процента годовых.
Соответственно, сумма процентов будет составлять <.......> исходя из расчета <.......>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, а также период пользования денежными средствами, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р не отвечает требованиям ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении", а, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить обжалуемое решение суда об отказе в Р. в удовлетворении требований к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить, взыскать с М. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Р. уплачена государственная пошлина в размере <.......> (л.д. 5). Поскольку решение состоялось в пользу Р. с ответчика М. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца Р. осуществлял Г. на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя в размере <.......> подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки Г. о получении от Р. денежных средств.
Исходя из того, что решение состоялось в пользу Р. с учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования в размере <.......>, т.к. лишь один платеж на сумму <.......> произведен от имени Р. а остальные два платежа произведены от имени Р. и М. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем М. не отрицался факт того, что денежные средства в счет погашения его кредитного обязательства внесены Р Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо Р. подтвердила факт того, что денежные средства для погашения кредитного обязательства М. ей были переданы Р. Из исследованных в суде первой инстанции материалов гражданского дела по иску Р. к М. о взыскании долга по договору займа следует, что представителем М. не оспаривался факт внесения Р. денежных средств в размере <.......> в счет погашения кредитного обязательства М.
Доводы представителя ответчика о том, что Р. пропущен срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, истец Р. осуществил три платежа на общую сумму <.......> в апреле и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности М.
В силу достигнутой между сторонами договоренности о возвратности внесенных Р. денежных сумм (доказательств обратного в материалах дела не имеется) у М. возникли долговые обязательства перед Р. при этом, как следует из позиции истца, срок возврата денежных сумм определен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов гражданского дела по иску Р. к М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что требование о возврате суммы долга заявлено Р. М. путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование М не исполнено.
Таким образом, о нарушении своего права Р. узнал с момента неисполнения М. требования об исполнении обязательства по возврату суммы долга в апреле 2011 года, именно с указанного времени в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что иск Р. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить, взыскать с М. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Верно.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1437/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-1437/2014
Судья Потапов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Гантимурова И.А.
судей: Сергеева С.С., Яковлева Д.М.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Р. к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,
по апелляционной жалобе истца Р.
на решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
Р. в иске к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере <.......>, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходов по оплате государственной пошлины за обращение в суд в размере <.......>, расходов по оплате услуг представителя в размере <.......>, отказать.
Взыскать с Р. в доход государства государственную пошлину в размере <.......>.
Заслушав доклад судьи Сергеева С.С., выслушав представителя истца Р. - Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика М. - Э., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Р. обратился в суд с иском к М. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами. В обоснование иска указал, что он внес за ответчика денежную сумму в размере <.......> по кредитному договору N <...> от ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения задолженности. Полагает, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика за счет истца на указанную сумму. На момент предъявления требований о возврате денежных средств период просрочки для взыскания процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами составляет <.......> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер процентов за указанный период составляет <.......>. Поскольку ответчик уклоняется от возврата денежных средств в добровольном порядке, истец просил взыскать с М. в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <.......>, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>.
В ходе судебного разбирательства истец уточнил требования и по тем же основаниям просил взыскать с ответчика в его пользу сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе истец Р. просит отменить состоявшееся по делу решение по мотиву нарушения судом норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что суд неправильно применил положения п. 4 ст. 1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку доказательств того, что денежные средства были переданы М. в дар или в целях благотворительности в материалах дела не имеется. Кроме того, полагает, что суд неправомерно сослался на невозможность проверки сведений, содержащихся в копиях приходных кассовых ордеров, т.к. надлежащим образом заверенные копии данных документов имеются в материалах ранее рассмотренного гражданского дела по его иску к М. о взыскании суммы долга.
Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между М. и <.......> заключен кредитный договор, по условиям которого М предоставлен кредит в сумме <.......>.
Из копий приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Р. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Из копии приходного кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ следует, что М. произведен платеж в сумме <.......> в счет погашения кредитной задолженности по кредитному договору М.
Всего произведено платежей на сумму <.......>.
Разрешая заявленным истцом требования, и отказывая в иске по мотиву недоказанности заявленных Р. исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что сумма в размере <.......> по приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ внесена за М. не истцом, а Р. в приходном кассовом ордере от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <.......> в качестве плательщика указан ответчик М. Кроме того, представленные истцом светокопии указанных приходных кассовых ордеров не могут быть приняты судом в качестве допустимых доказательств, поскольку не представлены их оригиналы, что в свою очередь препятствует проверке подлинности содержащихся в них сведений.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку в данном случае судом неправильно применены нормы процессуального права об оценке доказательств.
Действительно в силу п. 7 ст. 67 ГПК РФ суд не может считать доказанными обстоятельства, подтверждаемые только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен и не передан суду оригинал документа, и представленные каждой из спорящих сторон копии этого документа не тождественны между собой, и невозможно установить подлинное содержание оригинала документа с помощью других доказательств.
Однако в данном случае, указанная в приведенной правовой норме совокупность условий, препятствующих считать доказанными юридически значимые по делу обстоятельства, отсутствует.
Из материалов дела следует, что оригиналы приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ сторонами суду не представлены.
В то же время, из материалов ранее рассмотренного гражданского дела N <...> по иску Р. к М. о взыскании суммы долга, процентов за пользование чужими денежными средствами, исследованного при рассмотрении настоящего гражданского дела, следует, что надлежащим образом заверенные судом копии приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ являлись предметом судебной оценки по указанному гражданскому делу в качестве письменных доказательств.
Данное обстоятельство не исключает возможности проверки подлинности содержащихся в представленных истцом копиях приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., более того, при сличении заверенных судом копий указанных документов (имеющихся в материалах дела N <...>) с копиями представленными истцом в материалы настоящего дела, каких-либо разночтений судебной коллегией не выявлено, указанные документы полностью тождественны между собой.
Помимо этого, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, представителем ответчика не оспаривался факт внесения истцом за ответчика платежей, обозначенных в указанных кассовых ордерах, на общую сумму <.......> в погашение кредитной задолженности ответчика.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Руководствуясь указанными правовыми нормами, судебная коллегия находит представленные в материалы дела копии приходных кассовых ордеров N <...> от ДД.ММ.ГГГГ г., N <...> от ДД.ММ.ГГГГ и N <...> от ДД.ММ.ГГГГ относимыми и допустимыми доказательствами. Оценивая данные доказательства в совокупности с утверждениями истца о том, что именно им произведены платежи в погашение кредитной задолженности ответчика и отсутствия опровержения данного обстоятельства со стороны ответчика, судебная коллегия находит исковые требования Р. обоснованными.
Вывод суда первой инстанции о том, что требуемая истцом от ответчика сумма денежных средств в размере <.......> не отвечает признакам неосновательного обогащения, вследствие чего на основании ч. 4 ст. 1109 ГК РФ у истца отсутствует право требования возврата денежной суммы, судебная коллегия также находит ошибочным, поскольку судом неверно определены юридически значимые обстоятельства подлежащие установлению по делу, неправильно применены нормы материального права.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне подлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В данном случае юридически значимыми и подлежащими установлению по делу являются обстоятельства, касающиеся того в счет исполнения каких обязательств истцом производилось погашение кредитной задолженности ответчика - по факту предоставлены денежные средства: если денежные средства предоставлены на основании заемных обязательств, как одалживаемая сумма, знал ли Р. погашая за М. кредитную задолженность, об отсутствии обязательства по возврату заемной суммы; либо наличие волеизъявления истца на одарение М. денежными средствами, если он знал об отсутствии долговых обязательств.
При этом бремя доказывания этих обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, должно быть возложено на М. в силу требований пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, как на приобретателя имущества (денежных средств).
В материалах дела отсутствует доказательства того, что Р., производя погашение кредитной задолженности за М. был поставлен в известность об отсутствии у М. перед ним долговых обязательств.
В то же время из искового заявления, а также пояснений представителя Р. в суде первой инстанции следует, что между Р. и М. имелось устное соглашение о возврате М. спорных денежных сумм.
Данные утверждения стороной ответчика не опровергнуты.
В соответствии со ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В силу ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
Из представленного истцом расчет следует, что период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил <.......>.
Согласно Указанию Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 2873-У "О размере ставки рефинансирования Банка России" с ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Банка России установлена в размере <.......> процента годовых.
Соответственно, сумма процентов будет составлять <.......> исходя из расчета <.......>
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, а также в суде апелляционной инстанции представленный истцом расчет взыскиваемых сумм, а также период пользования денежными средствами, стороной ответчика не оспаривался.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что постановленное судом решение об отказе в удовлетворении исковых требований Р не отвечает требованиям ст. 194, ч. 1 ст. 195, ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений содержащихся в п. п. 2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N <...> "О судебном решении", а, следовательно, подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
Принимая во внимание, что установления новых имеющих значение для дела обстоятельств и их доказывания не требуется, судебная коллегия находит возможным отменить обжалуемое решение суда об отказе в Р. в удовлетворении требований к М. о взыскании суммы неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами и принять новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить, взыскать с М. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что при подаче иска Р. уплачена государственная пошлина в размере <.......> (л.д. 5). Поскольку решение состоялось в пользу Р. с ответчика М. в его пользу подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что представление интересов истца Р. осуществлял Г. на основании доверенности, договора на оказание юридических услуг. Факт оплаты услуг представителя в размере <.......> подтверждается имеющейся в материалах дела копией расписки Г. о получении от Р. денежных средств.
Исходя из того, что решение состоялось в пользу Р. с учетом объема оказанной юридической помощи, длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на ответчика, судебная коллегия считает необходимым взыскать с М. в пользу Р. расходы на оплату услуг представителя в размере <.......>.
Доводы представителя ответчика о том, что истцом необоснованно заявлены требования в размере <.......>, т.к. лишь один платеж на сумму <.......> произведен от имени Р. а остальные два платежа произведены от имени Р. и М. судебная коллегия находит не состоятельными, поскольку при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представителем М. не отрицался факт того, что денежные средства в счет погашения его кредитного обязательства внесены Р Более того, в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, третье лицо Р. подтвердила факт того, что денежные средства для погашения кредитного обязательства М. ей были переданы Р. Из исследованных в суде первой инстанции материалов гражданского дела по иску Р. к М. о взыскании долга по договору займа следует, что представителем М. не оспаривался факт внесения Р. денежных средств в размере <.......> в счет погашения кредитного обязательства М.
Доводы представителя ответчика о том, что Р. пропущен срок исковой давности в связи с чем в удовлетворении исковых требований должно быть отказано, судебная коллегия находит не состоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права.
Согласно положениям ст. ст. 195, 196, 199, 200 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.
Как следует из материалов дела, истец Р. осуществил три платежа на общую сумму <.......> в апреле и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения кредитной задолженности М.
В силу достигнутой между сторонами договоренности о возвратности внесенных Р. денежных сумм (доказательств обратного в материалах дела не имеется) у М. возникли долговые обязательства перед Р. при этом, как следует из позиции истца, срок возврата денежных сумм определен не был.
В соответствии с п. 2 ст. 314 ГК РФ, в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
В силу п. 2 ст. 200 ГК РФ по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.
Из исследованных в суде первой инстанции материалов гражданского дела по иску Р. к М. о взыскании долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами следует, что требование о возврате суммы долга заявлено Р. М. путем направления телеграммы ДД.ММ.ГГГГ. Однако данное требование М не исполнено.
Таким образом, о нарушении своего права Р. узнал с момента неисполнения М. требования об исполнении обязательства по возврату суммы долга в апреле 2011 года, именно с указанного времени в силу п. 2 ст. 200 ГК РФ начинает течь установленный ст. 196 ГК РФ трехгодичный срок исковой давности.
Из материалов дела следует, что иск Р. о взыскании неосновательного обогащения предъявлен ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Красноармейского районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ отменить и принять по делу новое решение, которым исковые требования Р. удовлетворить, взыскать с М. в пользу Р. сумму неосновательного обогащения в размере <.......>, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <.......>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......>, расходы по оплате услуг представителя в размере <.......>.
Верно.
Судья
Волгоградского областного суда
С.С.СЕРГЕЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)