Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Курского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Банка частично удовлетворены. Взысканы с Л. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 256052,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Диво" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО "Диво" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1000000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Л.
Однако, своих обязательств по договору ООО "Диво" не исполнило, в связи с чем, Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика - поручителя по договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246479,04 руб., из которых 243174,53 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3304,51 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать госпошлину в размере 5664,79 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в иске Банку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Диво" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО "Диво" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 000000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27)
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Л., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заемщиком (л.д. 12-16). Требование Банка к ответчику об уплате задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 37).
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 246479,04 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Диво" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "Диво" в солидарном порядке по указанному обязательству.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N г., рассматриваемому в настоящем деле к Л., признаны установленными в размере 243174,53 руб. - основной долг; 2878,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диво" (л.д. 73-74).
Разрешая дело и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом материалов дела и имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Диво" Арбитражным судом Курской области и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк получит удовлетворение своих требований по кредитному договору в рамках конкурсного производства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан представить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие, как денежных средств, так и имущества у заемщика, достаточного для погашения вышеуказанной задолженности.
Истец настаивает на том, что заемщик не в состоянии оплатить кредитную задолженность. Данные доводы истца являются обоснованными, поскольку с момента наступления срока платежей по договору (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и с момента объявления заемщика банкротом (ДД.ММ.ГГГГ г.) в погашение кредитной задолженности платежи не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-375-2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 февраля 2014 г. по делу N 33-375-2014
Судья - Журавлева Л.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе: Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Павловой Е.Б., Ольховниковой Н.А.
При секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 февраля 2014 года гражданское дело по иску ОАО АКБ "Банк Москвы" в лице Курского филиала ОАО "Банк Москвы" (далее по тексту Банк) к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, поступившее по апелляционной жалобе Л. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года, которым исковые требования Банка частично удовлетворены. Взысканы с Л. в пользу Банка кредитная задолженность в размере 256052,65 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 5660,53 рублей.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
установила:
Банк обратился в суд с иском к Л. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Диво" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО "Диво" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1000000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ В обеспечение обязательств по договору ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поручительства с Л.
Однако, своих обязательств по договору ООО "Диво" не исполнило, в связи с чем, Банк, уточнив исковые требования, просил взыскать с ответчика - поручителя по договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 246479,04 руб., из которых 243174,53 руб. - сумма задолженности по основному долгу, 3304,51 руб. - проценты за пользование кредитом, а также взыскать госпошлину в размере 5664,79 руб.
Суд постановил решение о частичном удовлетворении иска Банка.
В апелляционной жалобе Л. просит решение суда отменить, в иске Банку отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО "Диво" заключен кредитный договор, в соответствии с которым Банк выдал ООО "Диво" на условиях срочности, возвратности и платности кредит в размере 1 000000 рублей под 16% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-27)
В обеспечение обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ Банк заключил договор поручительства с Л., который по обязательствам отвечает перед Банком солидарно с заемщиком (л.д. 12-16). Требование Банка к ответчику об уплате задолженности оставлено без удовлетворения (л.д. 37).
Судом установлено, что заемщик ненадлежащим образом исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность основного долга, текущих процентов. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за заемщиком образовалась задолженность в размере 246479,04 руб. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В связи с тем, что ООО "Диво" уклоняется от погашения суммы кредита, истец, как кредитор, в силу ст. 323, 361, 363 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты основного долга и процентов, который в силу закона, договора поручительства отвечает с ООО "Диво" в солидарном порядке по указанному обязательству.
Решением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Диво" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев (л.д. 8-11).
Определением Арбитражного суда Курской области от ДД.ММ.ГГГГ требования ОАО "Банк Москвы" по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N г., рассматриваемому в настоящем деле к Л., признаны установленными в размере 243174,53 руб. - основной долг; 2878,12 руб. - сумма процентов за пользование кредитом и включены в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Диво" (л.д. 73-74).
Разрешая дело и удовлетворяя иск Банка, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о частичном удовлетворении иска. Выводы суда соответствуют материалам дела и закону. Размер задолженности судом определен правильно с учетом материалов дела и имеющейся задолженности, включенной в реестр требований кредиторов ООО "Диво" Арбитражным судом Курской области и ответчиком не оспаривается.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что Банк получит удовлетворение своих требований по кредитному договору в рамках конкурсного производства, являются несостоятельными.
В соответствии со статьей 323 ГК Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.
Если обеспеченное поручительством обязательство не исполнено основным должником, кредитор вправе на основании статьи 361 и пункта 2 статьи 363 названного Кодекса обратиться к поручителю с требованием об исполнении обязательства.
Кредитор имеет право предъявить иск к поручителю, если не исполнено решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника, представив доказательства не возможности получения от должника платежа по своему требованию.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Исходя из данной нормы права, возражая против иска, ответчик обязан представить или указать доказательства, на которые он ссылается, подтверждающие наличие, как денежных средств, так и имущества у заемщика, достаточного для погашения вышеуказанной задолженности.
Истец настаивает на том, что заемщик не в состоянии оплатить кредитную задолженность. Данные доводы истца являются обоснованными, поскольку с момента наступления срока платежей по договору (ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г.) и с момента объявления заемщика банкротом (ДД.ММ.ГГГГ г.) в погашение кредитной задолженности платежи не поступали. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела и ответчиком не опровергнуты.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. 328, 339 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Курска от 21 ноября 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)