Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Полыга В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.В. - А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.В., М.Б., Б.С., Б.Л., Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве собственности Ч., путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности Ч., в размере <...>.
Взыскать с М.Н.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.Б. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б.С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ч. в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания", принятые определением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N <...> от <...>.
Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" заключен кредитный договор N <...> (кредитование расчетного счета N <...>) в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("овердрафт") в сумме <...> на срок по <...> под 20% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства N <...> от <...> с М.Н.В., договор поручительства N <...> от <...> с М.Б.; договор поручительства N <...> от <...> с Б.С., договор поручительства N <...> от <...> с Б.Л.; договор поручительства N <...> от <...> с Ч., договор залога N <...> от <...> с ООО "Сибирская пельменная компания", предметом которого является имущество (холодильное оборудование).
Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от <...>, предметом которого является <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащая на праве собственности Ч.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
По имеющейся у Банка информации производство остановлено, денежные средства на счетах арестованы, кроме того, согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ <...> Арбитражным судом Омской области принято заявление ООО "ИМ Прод" о признании ООО "Сибирская пельменная компания" несостоятельным (банкротом).
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Определением суда от <...> гражданское дело N <...> в части исковых требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, обращении взыскания, установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой, на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, предметом которого является имущество (холодильное оборудование) согласно приложению N <...> к названному договору о залоге, оценочной стоимостью <...>, прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области.
В судебном заседании представители истца В., Ж. требования поддержали.
Ответчики М.Б., М.Н.В., Б.Л., Б.С., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.Б., М.Н.В., Ч. - А. требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт предоставления денежных средств ООО "Сибирская пельменная компания" в рамках кредитного договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б.Л. К. требования не признал, пояснил, что договор поручительства между истцом и Б.Л. является заведомо неисполнимым.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства М.М. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ООО "Сибирская пельменная компания", конкурсный управляющий Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.В. А. с решением Куйбышевского районного суда города Омска не согласился.
Указал, что факт перечисления банком денежных средств на счет ООО "Сибирская пельменная компания" не доказан истцом. Выписка по счету, представленная истцом, о перечислении денежных средств должнику не свидетельствует, реквизиты кредитного договора не содержит.
При этом истец наличие иных кредитных отношений с ответчиком не отрицал. Кроме того, судом неверно истолкована позиция должника относительно отсутствия возражений по факту перечисления денежных сумм.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от <...> N <...> ЗАО коммерческий банк "Мираф-банк" предоставило ООО "Сибирская пельменная компания" денежные средства в рамках кредитования расчетного счета N <...> для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (овердрафт) в размере <...> на срок до <...> при условии уплаты 20% годовых.
Указанные обязательства обеспечены поручительством М.Н.В. (договор поручительства от <...> N <...>), М.Б. (договор поручительства от <...> N <...>), Б.С. (договор поручительства от <...> N <...>), Б.Л. (договор поручительства от <...> N <...>), Ч. (договор поручительства от <...> N <...>), с которой также заключен договор ипотеки от <...>, предметом которого является <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащая Ч. на праве собственности.
Поскольку ООО "Сибирская пельменная компания" обязательства надлежащим образом не исполняло, допускало просрочки внесения платежей, <...> банк направил ответчикам письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до <...>, которое оставлено без удовлетворения.
Определением от <...> гражданское дело в части требований истца к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью.
Сумма задолженности определена судом первой инстанции исходя из представленного истцом расчета задолженности в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> - <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за период с <...> по <...> - <...>. Доказательств иного размера задолженности ответчиками представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме судебная коллегия полагает верными.
Кроме того, судом удовлетворено требование об обращении взыскание на предмет залога - <...>, общей площадью 86,4 кв. м, принадлежащую Ч. на праве собственности.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Предметом апелляционного обжалования является факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибирская пельменная компания", о котором заявляет в апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.В. А.
Полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету не содержит реквизиты кредитного договора.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора от <...> N <...> предметом договора является кредитование расчетного счета Заемщика - ООО "Сибирская пельменная компания" для оплаты платежных документов компании при недостаточности или отсутствии денежных средств на данном счете. Размер предоставляемого кредита определяется как разница между остатком денежных средств на расчетном счете Заемщика на момент совершения платежей и суммой предоставленных в Банк платежных документов на перечисление денежных средств.
Банк принимает к оплате платежные документы Заемщика, если сумма платежей не превышает суммы остатка на расчетном счете и размера неиспользованного лимита кредитования, который установлен в размере <...>.
При таком положении единовременное перечисление всей суммы кредита на счет ООО "Сибирская пельменная компания" условиями договора не предусмотрено.
Представленная в материалы дела выписка по счету отражает движение платежных документов ООО "Сибирская пельменная компания" и факт их оплаты за счет средств ЗАО Коммерческий банк "Мираф-Банк".
Поступившее в Омский областной суд ходатайство ответчика Ч. о привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, об отсрочке исполнения решения судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ходатайство в части привлечения органа опеки следовало заявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в части отсрочки исполнения решения суда следует также обращаться в суд вынесший решение после вступления его в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-8203/13
Требование: О взыскании солидарно задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял обязательства по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2013 г. по делу N 33-8203/13
Председательствующий: Середнев Д.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:
председательствующего Усовой Е.И.,
судей областного суда Полыга В.А., Будылка А.В.,
при секретаре М.Н.В.,
рассмотрела в судебном заседании 11 декабря 2013 года
дело по апелляционной жалобе представителя М.Н.В. - А. на решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" удовлетворить.
Взыскать солидарно с М.Н.В., М.Б., Б.С., Б.Л., Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" задолженность по кредитному договору N <...> от <...> по состоянию на <...> в размере <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Обратить взыскание на заложенное по договору ипотеки от <...> имущество - квартиру общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащую на праве собственности Ч., путем проведения публичных торгов.
Установить начальную продажную цену квартиры общей площадью <...> кв. м, расположенную по адресу: г. Омск, <...>, принадлежащей на праве собственности Ч., в размере <...>.
Взыскать с М.Н.В. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с М.Б. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б.С. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Б.Л. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ч. в пользу закрытого акционерного общества коммерческий банк "Мираф-Банк" судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <...>.
Взыскать с Ч. в пользу федерального бюджетного учреждения Омская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы на проведение экспертизы в размере <...>.
Отменить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности обществу с ограниченной ответственностью "Сибирская пельменная компания", принятые определением Куйбышевского районного суда города Омска по гражданскому делу N <...> от <...>.
Возвратить закрытому акционерному обществу коммерческий банк "Мираф-Банк" из местного бюджета государственную пошлину в размере <...>".
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Усовой Е.И., судебная коллегия
установила:
ЗАО КБ "Мираф-Банк" обратился в суд с иском о взыскании с ответчиков солидарно задолженности по кредитному договору N <...> от <...> в размере <...>, обращении взыскания на имущество, судебных расходов.
В обоснование иска указал, что <...> между ЗАО КБ "Мираф-Банк" и ООО "Сибирская пельменная компания" заключен кредитный договор N <...> (кредитование расчетного счета N <...>) в редакции дополнительного соглашения N <...> от <...>, в соответствии с которым Банк обязался предоставить заемщику кредит для оплаты платежных документов Заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете ("овердрафт") в сумме <...> на срок по <...> под 20% годовых.
В качестве обеспечения надлежащего исполнения обязательств Заемщика по кредитному договору заключены договор поручительства N <...> от <...> с М.Н.В., договор поручительства N <...> от <...> с М.Б.; договор поручительства N <...> от <...> с Б.С., договор поручительства N <...> от <...> с Б.Л.; договор поручительства N <...> от <...> с Ч., договор залога N <...> от <...> с ООО "Сибирская пельменная компания", предметом которого является имущество (холодильное оборудование).
Кроме того, кредит обеспечен залогом недвижимого имущества по договору ипотеки от <...>, предметом которого является <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащая на праве собственности Ч.
Заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнял свои обязательства по погашению ссудной задолженности, процентов за пользование кредитом.
По имеющейся у Банка информации производство остановлено, денежные средства на счетах арестованы, кроме того, согласно информации с официального сайта Высшего Арбитражного суда РФ <...> Арбитражным судом Омской области принято заявление ООО "ИМ Прод" о признании ООО "Сибирская пельменная компания" несостоятельным (банкротом).
По состоянию на <...> задолженность по кредитному договору N <...> от <...> составляет <...>, в том числе, основной долг в размере <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> в размере <...>, неустойка за период с <...> по <...> в размере <...>.
Определением суда от <...> гражданское дело N <...> в части исковых требований ЗАО КБ "Мираф-Банк" к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору N <...> от <...>, обращении взыскания, установлении начальной продажной стоимости, равной залоговой, на имущество, заложенное по договору залога N <...> от <...>, предметом которого является имущество (холодильное оборудование) согласно приложению N <...> к названному договору о залоге, оценочной стоимостью <...>, прекращено в связи с подведомственностью спора Арбитражному суду Омской области.
В судебном заседании представители истца В., Ж. требования поддержали.
Ответчики М.Б., М.Н.В., Б.Л., Б.С., Ч. в судебное заседание не явились, о времени и месте заседания извещались надлежащим образом.
Представитель ответчиков М.Б., М.Н.В., Ч. - А. требования не признал, пояснив, что истцом не доказан факт предоставления денежных средств ООО "Сибирская пельменная компания" в рамках кредитного договора, в связи с чем просил отказать в удовлетворении иска.
Представитель ответчика Б.Л. К. требования не признал, пояснил, что договор поручительства между истцом и Б.Л. является заведомо неисполнимым.
Представитель Омского регионального фонда поддержки и развития малого предпринимательства М.М. против удовлетворения иска не возражала.
Представитель ООО "Сибирская пельменная компания", конкурсный управляющий Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.В. А. с решением Куйбышевского районного суда города Омска не согласился.
Указал, что факт перечисления банком денежных средств на счет ООО "Сибирская пельменная компания" не доказан истцом. Выписка по счету, представленная истцом, о перечислении денежных средств должнику не свидетельствует, реквизиты кредитного договора не содержит.
При этом истец наличие иных кредитных отношений с ответчиком не отрицал. Кроме того, судом неверно истолкована позиция должника относительно отсутствия возражений по факту перечисления денежных сумм.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы представления.
Статьей 330 ГПК РФ регламентированы основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке
При рассмотрении дела такие нарушения судом первой инстанции допущены не были.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Согласно ст. 363 ГК РФ поручитель несет с заемщиком солидарную ответственность, т.е. отвечает перед истцом в том же объеме, как и заемщик, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков истца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств ответчиков, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона. Одностороннее изменение обязательств или отказ от них не допустим, если иное не установлено законом или не вытекает из условий договора.
На основании п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности ответчиков истец вправе требовать исполнения как от всех ответчиков совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом первой инстанции установлено, что согласно договору от <...> N <...> ЗАО коммерческий банк "Мираф-банк" предоставило ООО "Сибирская пельменная компания" денежные средства в рамках кредитования расчетного счета N <...> для оплаты платежных документов заемщика при недостаточности или отсутствии денежных средств на счете (овердрафт) в размере <...> на срок до <...> при условии уплаты 20% годовых.
Указанные обязательства обеспечены поручительством М.Н.В. (договор поручительства от <...> N <...>), М.Б. (договор поручительства от <...> N <...>), Б.С. (договор поручительства от <...> N <...>), Б.Л. (договор поручительства от <...> N <...>), Ч. (договор поручительства от <...> N <...>), с которой также заключен договор ипотеки от <...>, предметом которого является <...>, общей площадью <...> кв. м, принадлежащая Ч. на праве собственности.
Поскольку ООО "Сибирская пельменная компания" обязательства надлежащим образом не исполняло, допускало просрочки внесения платежей, <...> банк направил ответчикам письменное уведомление с требованием погасить задолженность по кредиту в срок до <...>, которое оставлено без удовлетворения.
Определением от <...> гражданское дело в части требований истца к ООО "Сибирская пельменная компания" о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество прекращено в связи с не подведомственностью.
Сумма задолженности определена судом первой инстанции исходя из представленного истцом расчета задолженности в размере <...>, в том числе основной долг - <...>, просроченные проценты за период с <...> по <...> - <...>, текущие проценты за период с <...> по <...> - <...>, неустойка за период с <...> по <...> - <...>. Доказательств иного размера задолженности ответчиками представлено не было. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ суд не усмотрел
При таком положении выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору в солидарном порядке в полном объеме судебная коллегия полагает верными.
Кроме того, судом удовлетворено требование об обращении взыскание на предмет залога - <...>, общей площадью 86,4 кв. м, принадлежащую Ч. на праве собственности.
Разрешая требования истца в данной части, суд первой инстанции верно применил нормы действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения ч. 1 ст. 348, ч. 3 ст. 350 ГК РФ, пп. 4 п. 2 ст. 54 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
С данными выводами судебная коллегия соглашается.
Предметом апелляционного обжалования является факт перечисления денежных средств на расчетный счет ООО "Сибирская пельменная компания", о котором заявляет в апелляционной жалобе представитель ответчика М.Н.В. А.
Полагал, что в данном случае имеет место неосновательное обогащение, поскольку представленная в материалы дела выписка по счету не содержит реквизиты кредитного договора.
Данный довод подлежит отклонению, поскольку согласно п. 1.1 кредитного договора от <...> N <...> предметом договора является кредитование расчетного счета Заемщика - ООО "Сибирская пельменная компания" для оплаты платежных документов компании при недостаточности или отсутствии денежных средств на данном счете. Размер предоставляемого кредита определяется как разница между остатком денежных средств на расчетном счете Заемщика на момент совершения платежей и суммой предоставленных в Банк платежных документов на перечисление денежных средств.
Банк принимает к оплате платежные документы Заемщика, если сумма платежей не превышает суммы остатка на расчетном счете и размера неиспользованного лимита кредитования, который установлен в размере <...>.
При таком положении единовременное перечисление всей суммы кредита на счет ООО "Сибирская пельменная компания" условиями договора не предусмотрено.
Представленная в материалы дела выписка по счету отражает движение платежных документов ООО "Сибирская пельменная компания" и факт их оплаты за счет средств ЗАО Коммерческий банк "Мираф-Банк".
Поступившее в Омский областной суд ходатайство ответчика Ч. о привлечении к участию в деле представителей органов опеки и попечительства, об отсрочке исполнения решения судебная коллегия оставляет без удовлетворения, поскольку ходатайство в части привлечения органа опеки следовало заявлять при рассмотрении дела в суде первой инстанции, а в части отсрочки исполнения решения суда следует также обращаться в суд вынесший решение после вступления его в законную силу.
Таким образом, решение суда первой инстанции установленным по делу обстоятельствам, требованиям материального права, которые регулируют возникшие между сторонами правоотношения, соответствует.
Нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену решения, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда,
определила:
решение Куйбышевского районного суда города Омска от 23 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя М.Н.В. - А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)