Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с
частной жалобой ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице генерального директора П.
на Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года,
которым постановлено: Отказать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой
центр" в индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к ООО "Мега", ООО "Радиал
плюс", Ш.М., Ш.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., должников Ш.М. и Ш.Г., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", взыскано солидарно с ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>: из которых <...> - задолженности по кредиту (основному долгу), <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> - неустойка за несвоевременную оплату процентов, <...> - проценты на просроченную задолженность по кредиту, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...>; Расторгнут кредитный договор N ... от ... заключенный между ООО "Мега" и ОАО "Росбанк"; Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: - товары в обороте - пиво, соки, вино-водочные изделия, сахар, крупы, мука на общую сумму на общую сумму <...>, определена начальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> (договор о залоге N N ....).
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.06.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала на взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Представитель взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.08.2010 г., просил произвести указанную индексацию в размере <...>, ссылаясь на то, что решение не исполнено, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции до его реального исполнения.
В заседании районного суда представитель взыскателя отсутствовал, просил рассмотреть данный вопрос в отсутствие его представителя.
Также отсутствовали должники ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, взыскатель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице генерального директора П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции нормы ст. 208 ГПК РФ, без учета Определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П, нарушение прав взыскателя на получение в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденной денежной суммы в размере, соответствующем реальному уровню цен, нарушение единообразия судебной практики, сложившейся в Российской Федерации по данным делам.
На заседании коллегии должник Ш.М., действующий в собственных интересах и как законный представитель ООО "Мега", ООО "Радиал плюс" (единственный учредитель, генеральный директор), с жалобой не соглашался, просил оставить определение районного суда без изменений, ссылался на оспаривание в районном суде договора цессии, явившегося основанием перехода прав взыскания долга по кредитному договору к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", неисполнение судебного решения в силу объективных причин - закрытия бизнеса вследствие затруднительного материального положения, не соглашался с расчетом индексации.
Должник Ш.Г. соглашалась с позицией солидарного должника Ш.М.
Отсутствовали представители взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", прежнего взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель. Они направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав должников, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие взыскателей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 330 ГПК РФ.
При разрешении заявления взыскателя об индексации присужденной денежной суммы районный суд пришел к выводу, что основания для индексации согласно положений ст. 208 ГПК РФ отсутствуют, поскольку решение не исполнено до настоящего времени.
Данный вывод не может быть признан правильным, поскольку он постановлен без учета позиции Конституционного суда РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П.
В указанном определении содержится суждение Конституционного суда РФ о том, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с законоположениями и правовыми позициями, такими как Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права). Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд первой инстанции не учел, что индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях роста инфляции.
Взыскатель с соблюдением общего правила, предусмотренного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставил доказательства о росте инфляции за период с 2010 г. по июль 2013 года в виде индексов потребительских цен по Российской Федерации (л.д. 12), в заявлении привел расчет индексации с использованием указанных индексов.
Согласно справки начальника Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ И. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию задолженности с Ш.М., Ш.Г.,ООО "Мега", ООО "Радиал плюс". Коллегией направлялся запрос об уточнении размера задолженности указанных должников в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". На заседание коллегии 17.02.2014 г. поступил уточненный ответ о том, что данная задолженность составляет <...>.
Поступившие сведения не противоречат пояснениям должника Ш.М. о том, что присужденная денежная сумма не изменилась, поскольку долг частично не погашался, не имело место обращения взыскания на заложенное имущество, так как торговая деятельность прекратилась до исполнения судебного решения.
При доказанности длительного неисполнения судебного решения в части постановленного взыскания денежной суммы суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя вправе произвести индексацию.
Инфляционные процессы нашли отражение в индексах потребительских цен, поскольку они устанавливаются в результате статистического наблюдения за инфляцией согласно Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определением индекса цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.
Расчет взыскателя проверен судом. Он является правильным, за исключением заявленной индексации за период до вступления решения суда в законную силу. До вступления в законную силу решения суда у должников не возникло обязательств по его исполнению согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Подлежит установлению индексация присужденной денежной суммы в размере <...> за период с .... по ... на общую сумму <...> по следующему расчету: <...>.
Доводы должника о несогласии на переход к ООО "Урало-Сибирскому расчетно-долговому центру" прав требования по кредитному договору от кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" не могут иметь значение, так как определение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.06.2012 г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства является действующим, подлежащим исполнению должниками. Оснований для проверки его законности после вступления в законную силу, исходя из пределов заявленных требований взыскателя, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести индексацию присужденной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.08.2010 г. денежной суммы за период с ... по ... в размере <...>.
Взыскать солидарно с ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" индексацию присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 17.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-188/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2014 г. по делу N 33-188/2014
судья Цыбикдоржиева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе
председательствующего судьи Урмаевой Т.А.,
судей Булгытовой С.В., Усольцевой Л.А.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело с
частной жалобой ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице генерального директора П.
на Определение Советского районного суда г. Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года,
которым постановлено: Отказать ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой
центр" в индексации взысканных денежных сумм по гражданскому делу по иску
ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала к ООО "Мега", ООО "Радиал
плюс", Ш.М., Ш.Г. о взыскании
задолженности по кредитному договору.
Заслушав доклад судьи Усольцевой Л.А., должников Ш.М. и Ш.Г., проверив материалы дела, обсудив частную жалобу, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 2 августа 2010 года были частично удовлетворены исковые требования ОАО АКБ "Росбанк", взыскано солидарно с ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г. в пользу ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала сумму задолженности по кредитному договору в размере <...>: из которых <...> - задолженности по кредиту (основному долгу), <...> - просроченные проценты, <...> - неустойка за несвоевременный возврат кредита, <...> - неустойка за несвоевременную оплату процентов, <...> - проценты на просроченную задолженность по кредиту, а также сумму уплаченной госпошлины в размере <...>; Расторгнут кредитный договор N ... от ... заключенный между ООО "Мега" и ОАО "Росбанк"; Обращено взыскание на заложенное имущество по договорам о залоге: - товары в обороте - пиво, соки, вино-водочные изделия, сахар, крупы, мука на общую сумму на общую сумму <...>, определена начальная продажная стоимость в соответствии с залоговой стоимостью в размере <...> (договор о залоге N N ....).
Вступившим в законную силу определением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.06.2012 г. произведена замена взыскателя ОАО АКБ "Росбанк" в лице Улан-Удэнского филиала на взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр".
Представитель взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" обратился в суд с заявлением об индексации присужденной денежной суммы по решению Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.08.2010 г., просил произвести указанную индексацию в размере <...>, ссылаясь на то, что решение не исполнено, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя от инфляции до его реального исполнения.
В заседании районного суда представитель взыскателя отсутствовал, просил рассмотреть данный вопрос в отсутствие его представителя.
Также отсутствовали должники ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г.
Районный суд постановил вышеуказанное определение.
Не согласившись с ним, взыскатель ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" в лице генерального директора П. обратился с частной жалобой, в которой просит отменить определение суда и удовлетворить заявление об индексации присужденной денежной суммы, ссылаясь на неверное толкование судом первой инстанции нормы ст. 208 ГПК РФ, без учета Определения Конституционного суда РФ от 20.03.2008 г. N 244-О-П, нарушение прав взыскателя на получение в соответствии со ст. 208 ГПК РФ присужденной денежной суммы в размере, соответствующем реальному уровню цен, нарушение единообразия судебной практики, сложившейся в Российской Федерации по данным делам.
На заседании коллегии должник Ш.М., действующий в собственных интересах и как законный представитель ООО "Мега", ООО "Радиал плюс" (единственный учредитель, генеральный директор), с жалобой не соглашался, просил оставить определение районного суда без изменений, ссылался на оспаривание в районном суде договора цессии, явившегося основанием перехода прав взыскания долга по кредитному договору к ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", неисполнение судебного решения в силу объективных причин - закрытия бизнеса вследствие затруднительного материального положения, не соглашался с расчетом индексации.
Должник Ш.Г. соглашалась с позицией солидарного должника Ш.М.
Отсутствовали представители взыскателя ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр", прежнего взыскателя ОАО АКБ "РОСБАНК", судебный пристав-исполнитель. Они направили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.
Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.
Выслушав должников, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу о наличии безусловного основания для отмены определения суда, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, так как дело было рассмотрено в отсутствие взыскателей, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Судебной коллегией вынесено определение о переходе к рассмотрению настоящего гражданского дела по правилам производства суда первой инстанции в силу положений пункта 5 статьи 330 ГПК РФ.
При разрешении заявления взыскателя об индексации присужденной денежной суммы районный суд пришел к выводу, что основания для индексации согласно положений ст. 208 ГПК РФ отсутствуют, поскольку решение не исполнено до настоящего времени.
Данный вывод не может быть признан правильным, поскольку он постановлен без учета позиции Конституционного суда РФ в Определении от 20.03.2008 г. N 244-О-П.
В указанном определении содержится суждение Конституционного суда РФ о том, что часть первая статьи 208 ГПК Российской Федерации, предусматривающая, что рассмотревший дело суд может по заявлению взыскателя или должника произвести индексацию взысканных денежных сумм на день исполнения решения суда, соотносится с законоположениями и правовыми позициями, такими как Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации", статьи 2 Международного пакта о гражданских и политических правах, провозглашающей обязанность государства обеспечить любому лицу, права и свободы которого нарушены, эффективные средства правовой защиты, пункту 1 Статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предусматривающему, что право на судебную защиту стало бы иллюзорным, если бы правовая система государства позволяла, чтобы окончательное, обязательное судебное решение оставалось недействующим к ущербу одной из сторон, и что исполнение решения, вынесенного любым судом, должно рассматриваться как неотъемлемая часть "суда", статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции, согласно которой каждое физическое или юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности и никто не может быть лишен своего имущества иначе как в интересах общества и на условиях, предусмотренных законом и общими принципами международного права). Выступая процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения, данная норма не может расцениваться как нарушающая права заявителя, перечисленные в жалобе, поскольку в системе действующего правового регулирования не предполагает отказ суда в индексации присужденных денежных сумм в случае неисполнения вступившего в законную силу судебного постановления.
Суд первой инстанции не учел, что индексация, предусмотренная ст. 208 ГПК РФ, является механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях роста инфляции.
Взыскатель с соблюдением общего правила, предусмотренного в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, предоставил доказательства о росте инфляции за период с 2010 г. по июль 2013 года в виде индексов потребительских цен по Российской Федерации (л.д. 12), в заявлении привел расчет индексации с использованием указанных индексов.
Согласно справки начальника Специализированного отдела по ИОП УФССП России по РБ И. на принудительном исполнении находятся исполнительные производства по взысканию задолженности с Ш.М., Ш.Г.,ООО "Мега", ООО "Радиал плюс". Коллегией направлялся запрос об уточнении размера задолженности указанных должников в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр". На заседание коллегии 17.02.2014 г. поступил уточненный ответ о том, что данная задолженность составляет <...>.
Поступившие сведения не противоречат пояснениям должника Ш.М. о том, что присужденная денежная сумма не изменилась, поскольку долг частично не погашался, не имело место обращения взыскания на заложенное имущество, так как торговая деятельность прекратилась до исполнения судебного решения.
При доказанности длительного неисполнения судебного решения в части постановленного взыскания денежной суммы суд в соответствии со ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя вправе произвести индексацию.
Инфляционные процессы нашли отражение в индексах потребительских цен, поскольку они устанавливаются в результате статистического наблюдения за инфляцией согласно Основных положений о порядке наблюдения за потребительскими ценами и тарифами на товары и платные услуги, оказанные населению и определением индекса цен, утвержденных постановлением Госкомстата РФ от 25.03.2002 г. N 23.
Расчет взыскателя проверен судом. Он является правильным, за исключением заявленной индексации за период до вступления решения суда в законную силу. До вступления в законную силу решения суда у должников не возникло обязательств по его исполнению согласно п. 2 ст. 13 ГПК РФ.
Подлежит установлению индексация присужденной денежной суммы в размере <...> за период с .... по ... на общую сумму <...> по следующему расчету: <...>.
Доводы должника о несогласии на переход к ООО "Урало-Сибирскому расчетно-долговому центру" прав требования по кредитному договору от кредитора ОАО АКБ "РОСБАНК" не могут иметь значение, так как определение Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 13.06.2012 г. о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства является действующим, подлежащим исполнению должниками. Оснований для проверки его законности после вступления в законную силу, исходя из пределов заявленных требований взыскателя, не имеется.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Бурятия
определила:
Определение Советского районного суда города Улан-Удэ Республики Бурятия от 23 сентября 2013 года отменить, разрешить вопрос по существу.
Произвести индексацию присужденной решением Советского районного суда г. Улан-Удэ РБ от 02.08.2010 г. денежной суммы за период с ... по ... в размере <...>.
Взыскать солидарно с ООО "Мега", ООО "Радиал плюс", Ш.М., Ш.Г. в пользу ООО "Урало-Сибирский расчетно-долговой центр" индексацию присужденной денежной суммы за период с ... по ... в размере <...>.
Председательствующий судья
Т.А.УРМАЕВА
Судьи коллегии
С.В.БУЛГЫТОВА
Л.А.УСОЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)