Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2013 гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора уступки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца М., ответчика ОАО "СКБ-банк" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013
заслушав доклад председательствующего Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор <...>. Обязательства по кредитному договору она погасила досрочно в полном объеме. Однако <...> года ей стали приходить письма от ООО "ЭОС" с требованиями о погашении задолженности по данному договору со ссылкой на договор цессии от <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС". Считает, что передача требования по кредитному договору на основании договора уступки противоречит законодательству. Кроме того, в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований банк передал сведения о выдаче ей кредита, ее счете ООО "ЭОС", чем нарушил банковскую тайну. В нарушение требований закона банк не получил согласия М. на передачу ООО "ЭОС" ее персональных данных. Передачей данных ООО "ЭОС" М. причинены нравственные страдания, поскольку ООО "ЭОС" неоднократно направляло требования о погашении несуществующего долга, она была расстроена тем, что вся конфиденциальная информация, касающаяся выданного ей кредита, была предоставлена третьему лицу, с которым М. договор не заключала. Передачей требования и персональных данных ООО "ЭОС" банк нарушил права М. как потребителя, не уведомив ее о возможности раскрытия банковской тайны и передаче персональных данных. Просит признать недействительным договор уступки (цессии) от <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС", признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по разглашению банковской тайны о выданном М. кредите и об открытом банковском счете на ее имя, признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по передаче без согласия М. ее персональных данных ООО "ЭОС", взыскать с ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 иск М. удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", в части уступки права требования к М. по кредитному договору от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и М. Признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по передаче персональных данных М. обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС". Взысканы с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" М. отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Ответчик ОАО "СКБ-банк" просит решение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора; о произведенной уступке права (требования) М. извещалась направлением в ее адрес соответствующего уведомления. Ссылаясь на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимой уступку права требования по кредитным договорам юридическим лицам, не являющимся субъектами банковской сферы. Также считает, что при передаче прав требования по кредитным договорам, информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, поэтому права потребителя не нарушаются.
В апелляционной жалобе истец М. указывает на свое несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения были учтены не все обстоятельства по делу. Просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции истец М., ответчики ОАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 09.10.2013), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом и не оспорено сторонами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор <...>.
<...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии <...> на основании которого ОАО "СКБ-банк" уступил ответчику ООО "ЭОС" права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом М. Однако как следует из кредитного договора от <...>, истец не давала согласия на уступку банком требований к ней, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума), верно пришел к выводу о том, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения, суду не представлено, равно как не представлено таких доказательств судебной коллегии. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии от <...> в части уступки права требования к М. по кредитному договору от <...> недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Кредитным договором от <...> прямо указаны цели обработки персональных данных заемщика, передача таких данных в целях исполнения договора уступки права (требования) к этому заемщику другому лицу, кредитным договором не предусмотрены. Таким образом, истец не давала банку согласия на распространение о ней персональных данных, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, в случае передачи права (требования) к ней банком другой организации.
Судом обоснованно установлено, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Уступив право требования к истцу, и передав ООО "ЭОС" сведения о задолженности М. по кредитному договору, банк распространил персональные данные истца (перечень которых определен в статье 3 Закона), не имея на это оснований, тем самым нарушил права истца.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и длительности допущенного ответчиком ОАО "СКБ-банк" нарушения, характера и степени причиненного истцу этим нарушением страданий, посчитал возможным взыскать в пользу М. с ОАО "СКБ-банк" <...> руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств поступления в адрес М. угроз и телефонных звонков, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила, равно, как и не представила доказательств того, что передача банком ее персональных данных сказалась на состоянии ее здоровья. Судебная коллегия считает присужденный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, а потому требование апелляционной жалобы истца не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "СКБ-банк" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Указания ответчиком на то, что при переходе прав кредитора не требуется согласие должника, а также об извещении истца о произведенной уступке права (требования), в данном случае не имеют правового значения, так как договор цессии признан недействительным по другому основанию - в связи с отсутствием у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии. Ссылка апеллянта на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и от 13.09.2011 N 146, согласно которым допускается уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, необоснованна, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений п. 51 указанного ранее Постановления Пленума следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит данных, которые не были бы проверены в суде первой инстанции или могли бы опровергнуть выводы суда.
Поскольку судом полно и правильно исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 30.10.2013 ПО ДЕЛУ N 33-13491/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2013 г. по делу N 33-13491/2013
Судья Кайгородова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Киселевой С.Н.,
судей Беляевой М.Н.,
Лоскутовой Н.С.
при секретаре Бронниковой Е.В., рассмотрела в открытом судебном заседании 30.10.2013 гражданское дело
по иску М. к открытому акционерному обществу Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" (ОАО "СКБ-банк"), обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС" о признании недействительным договора уступки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда
по апелляционным жалобам истца М., ответчика ОАО "СКБ-банк" на решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013
заслушав доклад председательствующего Киселевой С.Н., судебная коллегия
установила:
М. обратилась в суд с иском к ОАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" о признании недействительным договора уступки, признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что <...> между ней и ОАО "СКБ-банк" был заключен кредитный договор <...>. Обязательства по кредитному договору она погасила досрочно в полном объеме. Однако <...> года ей стали приходить письма от ООО "ЭОС" с требованиями о погашении задолженности по данному договору со ссылкой на договор цессии от <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС". Считает, что передача требования по кредитному договору на основании договора уступки противоречит законодательству. Кроме того, в отсутствие на то предусмотренных законом или договором оснований банк передал сведения о выдаче ей кредита, ее счете ООО "ЭОС", чем нарушил банковскую тайну. В нарушение требований закона банк не получил согласия М. на передачу ООО "ЭОС" ее персональных данных. Передачей данных ООО "ЭОС" М. причинены нравственные страдания, поскольку ООО "ЭОС" неоднократно направляло требования о погашении несуществующего долга, она была расстроена тем, что вся конфиденциальная информация, касающаяся выданного ей кредита, была предоставлена третьему лицу, с которым М. договор не заключала. Передачей требования и персональных данных ООО "ЭОС" банк нарушил права М. как потребителя, не уведомив ее о возможности раскрытия банковской тайны и передаче персональных данных. Просит признать недействительным договор уступки (цессии) от <...>, заключенный между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС", признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по разглашению банковской тайны о выданном М. кредите и об открытом банковском счете на ее имя, признать незаконными действия ОАО "СКБ-банк" по передаче без согласия М. ее персональных данных ООО "ЭОС", взыскать с ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" солидарно компенсацию морального вреда в размере <...> руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> руб.
Решением Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 иск М. удовлетворен частично. Признан недействительным договор уступки требования (цессии) от <...>, заключенный между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и обществом с ограниченной ответственностью "ЭОС", в части уступки права требования к М. по кредитному договору от <...>, заключенному между открытым акционерным обществом "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" и М. Признаны незаконными действия открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" по передаче персональных данных М. обществу с ограниченной ответственностью "ЭОС". Взысканы с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в пользу М. в счет компенсации морального вреда <...> руб. В удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" М. отказано. Взыскана с открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" в доход местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Не согласившись с постановленным решением, стороны принесли на него апелляционные жалобы. Ответчик ОАО "СКБ-банк" просит решение отменить, считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что действующим законодательством не предусмотрена необходимость получения согласия заемщика-гражданина на уступку кредитной организацией требований, вытекающих из кредитного договора; о произведенной уступке права (требования) М. извещалась направлением в ее адрес соответствующего уведомления. Ссылаясь на информационные письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, полагает допустимой уступку права требования по кредитным договорам юридическим лицам, не являющимся субъектами банковской сферы. Также считает, что при передаче прав требования по кредитным договорам, информация о движении денежных средств по банковским счетам не передается, поэтому права потребителя не нарушаются.
В апелляционной жалобе истец М. указывает на свое несогласие с решением в части взыскания компенсации морального вреда. Считает, что при вынесении решения были учтены не все обстоятельства по делу. Просит решение отменить, принять новое решение, удовлетворить исковые требования.
В суд апелляционной инстанции истец М., ответчики ОАО "СКБ-банк", ООО "ЭОС" не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом (извещения направлены простым письмом 09.10.2013), кроме того, информация о движении дела размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. В апелляционной жалобе ОАО "СКБ-банк" просит рассмотреть дело в отсутствие представителя банка. Ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие или об отложении слушания от иных лиц, участвующих в деле, не поступало. На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, для проверки доводов апелляционной жалобы личного участия сторон не требуется, поскольку требуется только оценка правильности применения норм права, явка в судебное заседание является правом, а не обязанностью сторон, их отсутствие не препятствует рассмотрению дела, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционных жалоб в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Установлено судом и не оспорено сторонами, что <...> между ОАО "СКБ-банк" (кредитор) и М. (заемщик) заключен кредитный договор <...>.
<...> между ОАО "СКБ-банк" и ООО "ЭОС" заключен договор цессии <...> на основании которого ОАО "СКБ-банк" уступил ответчику ООО "ЭОС" права (требования) по кредитному договору, заключенному с истцом М. Однако как следует из кредитного договора от <...>, истец не давала согласия на уступку банком требований к ней, организации, не имеющей лицензии на осуществление банковской деятельности.
Суд, руководствуясь положениями ст. ст. 382, 388, ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" (далее - Постановление Пленума), верно пришел к выводу о том, что право требования по кредитному договору может быть передано лишь субъектам, осуществляющим банковскую и кредитную деятельность на основании лицензии. Доказательств, подтверждающих наличие у ООО "ЭОС" соответствующего разрешения, суду не представлено, равно как не представлено таких доказательств судебной коллегии. Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал договор цессии от <...> в части уступки права требования к М. по кредитному договору от <...> недействительным.
В соответствии с п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.
По смыслу ст. 857 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" обязанность по сохранению банковской тайны возложена на лицо (банк), которому она доверена потребителем. Согласно ст. 26 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" кредитная организация, Банк России, организация, осуществляющая функции по обязательному страхованию вкладов, гарантируют тайну об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов. Все служащие кредитной организации обязаны хранить тайну об операциях, счетах и вкладах ее клиентов и корреспондентов, а также об иных сведениях, устанавливаемых кредитной организацией, если это не противоречит федеральному закону.
Согласно ст. 6 Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных" обработка персональных данных осуществляется с согласия субъекта персональных данных на обработку его персональных данных. Кредитным договором от <...> прямо указаны цели обработки персональных данных заемщика, передача таких данных в целях исполнения договора уступки права (требования) к этому заемщику другому лицу, кредитным договором не предусмотрены. Таким образом, истец не давала банку согласия на распространение о ней персональных данных, в том числе, сведений, составляющих банковскую тайну, в случае передачи права (требования) к ней банком другой организации.
Судом обоснованно установлено, что при уступке права требования возврата кредита субъекту небанковской сферы, банк передал информацию, составляющую банковскую тайну, в нарушение норм гражданского законодательства, Федерального закона от 27.07.2006 N 152-ФЗ "О персональных данных". Уступив право требования к истцу, и передав ООО "ЭОС" сведения о задолженности М. по кредитному договору, банк распространил персональные данные истца (перечень которых определен в статье 3 Закона), не имея на это оснований, тем самым нарушил права истца.
При решении вопроса о компенсации морального вреда, причиненного субъекту персональных данных вследствие нарушения его прав, суд, руководствуясь положениями ст. 24 Федерального закона "О персональных данных", абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом характера и длительности допущенного ответчиком ОАО "СКБ-банк" нарушения, характера и степени причиненного истцу этим нарушением страданий, посчитал возможным взыскать в пользу М. с ОАО "СКБ-банк" <...> руб. Как верно отмечено судом первой инстанции, доказательств поступления в адрес М. угроз и телефонных звонков, в нарушение положения ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец не представила, равно, как и не представила доказательств того, что передача банком ее персональных данных сказалась на состоянии ее здоровья. Судебная коллегия считает присужденный размер компенсации морального вреда разумным и справедливым, оснований для взыскания морального вреда в большем размере не имеется, а потому требование апелляционной жалобы истца не может быть удовлетворено.
Доводы апелляционной жалобы ответчика ОАО "СКБ-банк" о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения. Указания ответчиком на то, что при переходе прав кредитора не требуется согласие должника, а также об извещении истца о произведенной уступке права (требования), в данном случае не имеют правового значения, так как договор цессии признан недействительным по другому основанию - в связи с отсутствием у ООО "ЭОС" соответствующей лицензии. Ссылка апеллянта на информационные письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 и от 13.09.2011 N 146, согласно которым допускается уступка банком прав кредитора по кредитному договору юридическому лицу, не являющемуся кредитной организацией, необоснованна, так как к спорным правоотношениям подлежит применению Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей". Из разъяснений п. 51 указанного ранее Постановления Пленума следует, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении. В целом, апелляционная жалоба ответчика не содержит данных, которые не были бы проверены в суде первой инстанции или могли бы опровергнуть выводы суда.
Поскольку судом полно и правильно исследованы обстоятельства дела, всем доказательствам дана надлежащая оценка, нарушения или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не допущено, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Екатеринбурга от 05.08.2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца М., ответчика ОАО "СКБ-банк" - без удовлетворения.
Председательствующий
С.Н.КИСЕЛЕВА
Судьи
М.Н.БЕЛЯЕВА
Н.С.ЛОСКУТОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)